風雨淨凡塵
很傻很天真，還是很善很仗義？
單就故事本身而言，《農夫與蛇》當中的農民不但傻，根本就是腦子有毛病。
（別急著質疑我，下面會慢慢說）
但若從現實角度細細探究起來，這個故事還是有很多微妙有趣的地方。
一、先說農夫的很傻很天真：
首先，農夫的“傻”並不是他去救蛇，而是救蛇的時候連基本的常識性的防護都不做。
是個人都知道毒蛇會要人命，農民要是腦子沒毛病，會用這種每個人都知道極有可能送命的方式去救蛇嗎？
請看上圖，如果你腦子正常的話，會這麼不講究的它這貨放到懷裡溫存一番嗎？
所以說，本來這故事是警示世人，但編的時候人物設定就出了問題。
農夫也不知道招惹了誰？
編劇要你傻，你怎能不傻？
二、農夫還是有很善很仗義的一面：
好，先把農夫的傻放一邊，來看農夫仗義，或是說善的一面：
明知其惡而冒險救之，這是人性當中善良的光輝。
因為善，農夫死了。
這個故事的價值觀是不是有問題？
正是因為這世間一直都不乏“農夫與蛇”、“恩將仇報”的故事，所以農夫本身出於善良和見義勇為的行為，最終以一個“傻”被蓋棺定論。
正如我們現在所看到，街上老人過馬路沒人敢扶，暈倒了更沒人敢扶……
如果你去扶，可能會被人訛，然後註定還會被大家說“傻”。
結果，現在“傻”的人越來越少，聰明人越來越多，“善”的品質，某種程度上已經和“傻”劃上了等號。
從這個角度，農夫依然是傻的。
三、說說“不傻”的人們：
我們假設後來蛇沒有咬那一口，那就是另外一個故事了……
就是一個生靈對另一個生靈的憫惜與善舉；或者換一個角度說，如果農夫救助的是一條流浪狗，會有人說他“傻”嗎？後一種情況，可以參考一下現在流行的相關小視頻，大家會紛紛給救流浪狗的人點贊，評論區一片“感動”、“有愛”……
誰又可以保證流浪狗不是瘋狗反過來也咬救他的人一口呢？
所以，農夫的“傻”，其實是被人的一種雙標評判所定義了。
再來換個結局：蛇活過來，回頭變個美女來報恩了，又是另外的一個評判了。
我們聽過的很多故事裡，不是也有這樣的劇情嗎？
所以，其實“傻”的標準也是可疑的：被咬死=傻；不被咬=不傻。
最後的總結是：農夫確實傻，因為他必須傻。
另外，編故事的腦子有問題，而且價值觀也有問題。
我們完全不顧這個故事裡明顯的常識漏洞，而一直將之奉為警示世人的經典，口口相傳，我們是不是也傻？
柳州地理
農夫善舉，有錯嗎？沒錯，總不能說善舉是錯吧？那這個社會成什麼了？愚善？也不然吧？依我看農夫是“愚智”，他不是傻，不是仗義，這是最根本的善心，農夫並沒有因為蛇醒過來有可能攻擊他而放棄施救，是佛性的一種體現。做好事行善舉如果是為了圖回報圖名利，那就並不具備善心，也不是善人。
毒蛇是故意攻擊農夫嗎？那是保護自己的本能，動物的本能，不能要求蛇有人性。在我看來因為保護自己而去傷害他人，這種行為不可取，蛇會攻擊是出於動物的本能，可如果帶入到人的身上呢？為了保護自己，而去攻擊、詆譭他人的人在這個年代還少見嗎？
回到故事本身，故事中有看到具有指向性的引導思想嗎？見仁見智，不同的人閱讀以後就會有不同答案，因為每個人的經歷、成長環境都是不同的，你閱讀這個故事理解成什麼樣子，你內心的世界就是什麼樣子，農夫與蛇是故事，更是一面審視自己的鏡子。
老拾柒
愛心不能隨便獻，善舉需要睜眼瞧。
對方若是同類人，不妨為他支個招。
花錢必須能承受，借貸要防馬後炮。
勿為善事栽下水，莫被老賴砍一刀。
知恥de打油詩
農夫沒有把愛心放在恰當的地方。不分好壞的濫用同情心最後就是命喪蛇口。
優閒君
如果是真蛇，有一級二級保護動物，它們是生物鏈中重要的環節，農夫保護它是對的。這是主要是講象蛇一樣的人。那當然說他是傻。但如果是你養殖的蛇，又當如何。況且還有有毒蛇和無毒蛇之分。還有會吞噬人的蛇和不會吞噬人的蛇。所以要具體分析具體處理。
