畢大費/文
上海，自3月24日零時起，重大突發公共衛生事件一級響應，調整為二級。調級當天，上海新聞發佈會上，與市民生活息息相關的社區防控優化政策，迅速出爐，民政部門公佈了快遞、家政、裝修隊如何進社區等措施。上海發佈微博，也第一時間，進行了發佈，沒想到，網友們，在評論區，吵起來了！
起初，有網友提問：可以裝修了嗎？居委會不同意怎麼辦？有網友開始質疑：小朋友都在家中上網課，裝修影響太大了吧！
這個質疑，終於讓有些網友沉不住氣，反問道：你們不開學，難道我們就不裝修？我們買了房子，因為疫情，沒法開工，在外租房，房租誰付，我們的錢，天上掉下來嗎？
還有些網友，顯然一直想裝修，就因為居民家中小孩要上網課，與居委會多次溝通未果，懷著一腔憤怒，直接啟動開懟模式：就你們家小孩金貴？我們生出來就直接高中畢業？你只考慮小孩教育，考慮過我們吃飯住宿嗎？能不能相互體諒？
我單位有位同事，也是類似情況。他在春節之前，已經將全部家當打包裝箱，有的甚至已經運走，本準備過完春節就裝修，哪知道，新冠一來，節奏全亂，從春節至今，全家睡地板，已經3個多月，經常愁眉不展地向我們訴苦。不知道評論區裡，有沒有他？
新冠來襲，重大突發公共衛生事件一級響應的迅速啟動，一度讓整個城市進入停擺，人們深懷緊張，陷於恐懼，除了低限度的生活，所有需求，都隨之停滯。現在，防控降級，人們的各類需求，也開始漸漸釋放，然而，二級防控，仍在持續，有人渴望迴歸正常的生產生活，有人希望繼續嚴防死守，而有人則被上網課的孩子拴在家中動彈不得，想法各不相同。
這是一個非常特殊的過渡時期，正如錯峰上下班那樣，人們的行動，不再步調一致，既不象疫期之前，一起正常運轉；又不象停擺期間，一起保持靜默，人們的各種行為，開始出現矛盾和碰撞。估計，這只是開始，陸陸續續，還會有更多類似事件發生。
回到上網課業主和想裝修業主吵架的問題，該如何處理？想起經濟學的一個經典案例。
一條街上，兩戶人家，一戶是糖果商，一戶是醫生。糖果商有個糖果作坊，噪音很大，由於兩戶人家中間隔堵牆，還隔著一個花園，他們相安無事，住了很多年。直到某天，醫生在自己院子裡新建了一個診所，挨著牆邊，靠近糖果作坊，等到醫生開始行醫，突然發現，糖果作坊的噪音，吵得他根本沒法給病人看病，甚至聽診器都聽不清楚。於是，醫生將糖果商告上法院，說他造成聲音汙染，要他停工。這個案子，該怎麼判？
通常，人們總是認為，你的行為，不能傷害別人的權利，並將此條作為解決矛盾的準則。問題在於，矛盾雙方，都會拿這條準則為自己辯護，醫生認為糖果商損害了他行醫的權利，反過來，糖果商也認為醫生損害了他生產經營的權利。同理，上網課業主認為裝修會損害自己教育孩子的權利，而裝修業主則認為上網課妨害了他的裝修工程進度，並將會造成自己的經濟損失，雙方各執一詞，難解難分。
美國著名經濟學家、1991年諾貝爾經濟學獎獲得者羅納德·科斯，他認為，所有的傷害，都是相互的，不是一方傷害另外一方，而是雙方為了不同目的，爭奪相同的稀缺資源，醫生和糖果商，是為了爭奪安靜的資源。為什麼產生爭奪？因為這個資源，沒有被界定產權。雙方地位，本來是平等的，如果禁止了一方行為，就會使另一方受到傷害。
如何處理這對矛盾？科斯提出一個假設：如果爭奪資源的雙方，是同一個人，會發生什麼情況？糖果商兼醫生，就會去權衡，生產糖果和行醫，究竟哪個更賺錢？他也許會做多個選擇，或者停止行醫，或者重新換個安靜的地方修建診所，總而言之，要用最小的成本，讓自己的利益最大化。
這樣一來，就有了問題解決之道：兩害相權取其輕，兩利相權取其重，要用最便宜的方法，讓整體利益最大化！醫生告糖果商的案例，如果糖果作坊停工的成本，遠高於醫生停止行醫的成本，必然是醫生要另想辦法，反過來，糖果商要為醫生做出的犧牲，付出相應的補償。
解決上網課業主和想裝修業主的矛盾，應該是同樣的道理。首先，不能因為有人要上網課，就損害裝修業主的利益，讓人家停工到學生開學，付出的成本未免有點高；其次，裝修進場後，每天如雷貫耳，學生網課上不成，也不是個辦法，大家都需要安靜的稀缺資源。
這就需要各個社區居委會，多做工作，化解矛盾，達成諒解。比如，將噪音較大的裝修工程，安排在週末，網課時間只做相對安靜的事情；網課業主則需要在網課時間以外，忍受必然產生的噪音，這樣，才能使雙方付出最低的成本，使整體利益，達到最大化。
這只是一件家長裡短的小事情，隨便寫了幾點小感想。實際上，我們應該欣喜地看到，在新冠疫情得到全面控制之後，城市生活，將會漸漸恢復生機。同時，也應該看到，在新冠病毒沒有完全離開之前，還有很多矛盾和問題，需要破解！
閱讀更多 畢大費 的文章
