毕大费/文
上海，自3月24日零时起，重大突发公共卫生事件一级响应，调整为二级。调级当天，上海新闻发布会上，与市民生活息息相关的社区防控优化政策，迅速出炉，民政部门公布了快递、家政、装修队如何进社区等措施。上海发布微博，也第一时间，进行了发布，没想到，网友们，在评论区，吵起来了！
起初，有网友提问：可以装修了吗？居委会不同意怎么办？有网友开始质疑：小朋友都在家中上网课，装修影响太大了吧！
这个质疑，终于让有些网友沉不住气，反问道：你们不开学，难道我们就不装修？我们买了房子，因为疫情，没法开工，在外租房，房租谁付，我们的钱，天上掉下来吗？
还有些网友，显然一直想装修，就因为居民家中小孩要上网课，与居委会多次沟通未果，怀着一腔愤怒，直接启动开怼模式：就你们家小孩金贵？我们生出来就直接高中毕业？你只考虑小孩教育，考虑过我们吃饭住宿吗？能不能相互体谅？
我单位有位同事，也是类似情况。他在春节之前，已经将全部家当打包装箱，有的甚至已经运走，本准备过完春节就装修，哪知道，新冠一来，节奏全乱，从春节至今，全家睡地板，已经3个多月，经常愁眉不展地向我们诉苦。不知道评论区里，有没有他？
新冠来袭，重大突发公共卫生事件一级响应的迅速启动，一度让整个城市进入停摆，人们深怀紧张，陷于恐惧，除了低限度的生活，所有需求，都随之停滞。现在，防控降级，人们的各类需求，也开始渐渐释放，然而，二级防控，仍在持续，有人渴望回归正常的生产生活，有人希望继续严防死守，而有人则被上网课的孩子拴在家中动弹不得，想法各不相同。
这是一个非常特殊的过渡时期，正如错峰上下班那样，人们的行动，不再步调一致，既不象疫期之前，一起正常运转；又不象停摆期间，一起保持静默，人们的各种行为，开始出现矛盾和碰撞。估计，这只是开始，陆陆续续，还会有更多类似事件发生。
回到上网课业主和想装修业主吵架的问题，该如何处理？想起经济学的一个经典案例。
一条街上，两户人家，一户是糖果商，一户是医生。糖果商有个糖果作坊，噪音很大，由于两户人家中间隔堵墙，还隔着一个花园，他们相安无事，住了很多年。直到某天，医生在自己院子里新建了一个诊所，挨着墙边，靠近糖果作坊，等到医生开始行医，突然发现，糖果作坊的噪音，吵得他根本没法给病人看病，甚至听诊器都听不清楚。于是，医生将糖果商告上法院，说他造成声音污染，要他停工。这个案子，该怎么判？
通常，人们总是认为，你的行为，不能伤害别人的权利，并将此条作为解决矛盾的准则。问题在于，矛盾双方，都会拿这条准则为自己辩护，医生认为糖果商损害了他行医的权利，反过来，糖果商也认为医生损害了他生产经营的权利。同理，上网课业主认为装修会损害自己教育孩子的权利，而装修业主则认为上网课妨害了他的装修工程进度，并将会造成自己的经济损失，双方各执一词，难解难分。
美国著名经济学家、1991年诺贝尔经济学奖获得者罗纳德·科斯，他认为，所有的伤害，都是相互的，不是一方伤害另外一方，而是双方为了不同目的，争夺相同的稀缺资源，医生和糖果商，是为了争夺安静的资源。为什么产生争夺？因为这个资源，没有被界定产权。双方地位，本来是平等的，如果禁止了一方行为，就会使另一方受到伤害。
如何处理这对矛盾？科斯提出一个假设：如果争夺资源的双方，是同一个人，会发生什么情况？糖果商兼医生，就会去权衡，生产糖果和行医，究竟哪个更赚钱？他也许会做多个选择，或者停止行医，或者重新换个安静的地方修建诊所，总而言之，要用最小的成本，让自己的利益最大化。
这样一来，就有了问题解决之道：两害相权取其轻，两利相权取其重，要用最便宜的方法，让整体利益最大化！医生告糖果商的案例，如果糖果作坊停工的成本，远高于医生停止行医的成本，必然是医生要另想办法，反过来，糖果商要为医生做出的牺牲，付出相应的补偿。
解决上网课业主和想装修业主的矛盾，应该是同样的道理。首先，不能因为有人要上网课，就损害装修业主的利益，让人家停工到学生开学，付出的成本未免有点高；其次，装修进场后，每天如雷贯耳，学生网课上不成，也不是个办法，大家都需要安静的稀缺资源。
这就需要各个社区居委会，多做工作，化解矛盾，达成谅解。比如，将噪音较大的装修工程，安排在周末，网课时间只做相对安静的事情；网课业主则需要在网课时间以外，忍受必然产生的噪音，这样，才能使双方付出最低的成本，使整体利益，达到最大化。
这只是一件家长里短的小事情，随便写了几点小感想。实际上，我们应该欣喜地看到，在新冠疫情得到全面控制之后，城市生活，将会渐渐恢复生机。同时，也应该看到，在新冠病毒没有完全离开之前，还有很多矛盾和问题，需要破解！
閱讀更多 畢大費 的文章
