木魚石說
這隻能說是儒家思想的兩個方面而已。
春秋時期儒家創始人孔子說：“性相近也，習相遠也。”就是說人剛降生時，人性本沒有善惡之分，都是基本相近的，大家基本處於同一條起跑線。到了儒家亞聖孟子，繼續發展了儒家思想，變成了“人之初，性本善，性相近，習相遠。”從孟子開始，性善論作為儒家重要思想的一部分，正式形成並逐步傳播。隨後， 戰國末期儒家代表荀子 ，繼續發展儒家思想，又提出“人之初，性本惡”，認為“人性本惡 ，其善偽也。”從此，性善論和性惡論便成了儒家思想中獨特的“矛盾論”。
關於人之初，究竟是性本善還是性本惡的問題，爭論不休達兩千三四百年，就像蛋生雞還是雞生蛋，莫衷一是。但是，儒家“性本善”的思想還是成為社會主流意識形態達兩千年之久，為什麼？我認為，唯有教育才能達到這一效果（當然得各朝代統治者大力支持）。看看歷史上的教育體系，《三字經》、《弟子規》還有《了凡四訓》等，都是童蒙讀物。無一例外，這些童蒙讀物都是教育人從小向善的。就算宋代以後的官方科舉教材“四書五經”，拋開封建思想不論，總體上還是教育人們崇學向善的。反觀教育人們性惡的方式，除了封建禮教遭人詬病，並未出現大規模教育人們向惡的方面。
由此可見，只要教育方式向善是主流，大多數人就會向善，反之亦然。當下，我們正在大力弘揚社會主義核心價值觀，傳承傳統優秀文化，這必將有利於崇學向善氛圍的營造。有道是，世上還是好人多。我相信性善論。
富春葉語
儒家說“人之初性本善”，而荀子卻說“人之初性本惡”到底那種思想是正確的？回答這個問題得先論述“德”的形成才可結論！
老子是儒家學派代表人物之一，他在《道德經》書中言論“德”是“道”的行為表現，是受後天因素金錢，利益......等形成的。“下德”更是為達到慾望，目無道德法規，最終淪落為從惡之人。
“人之初性本善”就是人剛生下來，不會說也不會走，嬰兒期間靠畏母奶為養，根本不會有德的行為表現，也不會有從善從惡“心”的意識，其實就是善良的，“人之初性夲善”這句話是很有道理。
至於旬子“人之初性本惡”也只是荀子質疑而已，荀子提議否論，也沒有什麼有力證據。 
就經濟學言論中的“叢林定理，弱肉強食”來說，在動物世界中也是符合之初性善。如動物世界裡面的老虎，是弱肉強食的典型動物，剛出的虎崽子，開頭吃奶到斷奶吃肉，是靠虎媽虎爸覓食供食，虎崽子也是不知道這個肉，是剝出別的動物生命得來的，直到虎媽不給它供應肉食，自已要求生存，才知道去殺生覓肉食。
由此結論，儒家“人之初性本善”是千真萬確的。而荀子的“人之初性本惡”是完全錯誤的，不合符常理應受批判！
劉夢輝1445414400581
我認為這兩種思想都存在認識上的偏差。
人性本不善、本不惡，只自私，為活著。何哉？
人自出生之日起，無善念，無惡意，只知飢餓要奶吃，再大一點只拿食物往自己嘴裡送，決不會給別人吃。這說明人性本自私。
由於人在成長的過程中，所處的家庭不同、周圍環境不同、受教育程度不同，培養出來的人千差萬別。有的有才有德成為聖人賢人，有的有才無德成為痞子惡棍。有的有德無才是平常人，有的無德無才是社會渣子。
人性善惡是後天形成的，是後天教育問題。
夕陽紅155908541
三字經錯用了一個性字，應該是，人之初，無善惡，性出現，生惡善。人之初性本善，應用在初交起事，或打天下，心往一處想，勁往一處使的初善，到利益分爭時自私的惡就發生了，多數敗在此上。如太平軍出了九千歲，陳勝吳廣爭王，三國分爭，孫袁爭引來了日本入侵。要想成功，必學習向遠處看。鼓勵學教也。這教育積極主動的觀點是政確的。積極遊說辦教育是偉大進步的，至於課文都是當時的需要，不合適益也是需不斷改換文章。直到解放毛主席共產黨拆廟建學才組步提高了人民的文化素貭，建設新中國起到了很重要的基礎作用。
性本惡是奔著人自私說的。認為人之初性，本善，本惡，也是錯誤的。善惡都是需要有行為後來作見證的。只憑預測人之初性本善本惡，是沒根據的。憑什麼言人善惡呢？才是真正的唯心論。斷章取意的認識更是錯誤的，下句呢，性相近，近不是自私嗎？自私就是萬惡之源。習向遠，不就是通過學習改造自私嗎？人類後天學善學惡才是正確的認識。無論是善是惡都是動詞。只有行為後來做評判。
馬振廷1
人性無善無惡之分，
善惡本來就是人們主觀世界中的一種意識，並不能實際代表一個人到底是善是惡，本來世間也沒有評判善與惡的絕對座標。通常評論一個和一群人的善惡都是依靠口碑相傳和媒體。你能說這樣的善惡評價就是絕對客觀正確的嗎？很顯然不能。
“美之為美，斯不美矣。善之為善，斯不善矣。”老子很早就論述美醜善惡之間的辨正關係。美麗的事物之所以能被稱之為美麗或讓我們認為美麗是因為有不美的東西存在，或者說，沒有不美的東西我們就沒法知道美是什麼。所以美是來源於不美的。同樣善是來源於惡的。這麼說你可能不太能夠理解，甚至會覺得這有點抬槓。但現實確實如此，善惡美醜都只是個相對的概念，我們所有人都長成絕對的美人，那世界就變得蒼白無聊。當然我們同樣沒法做到樹立一個善得標準，讓所有人都成為這個絕對的善人，首先，你根本就做不到這一點，其次，即使你作到了，那就無所謂善了。那我們確實也就沒得最求了。
所以，你即沒有個標準不變得座標，也沒有一個靜止不動得絕對世界，你怎麼說人類是善還是惡呢？
葉上秋
無論是什麼“X子”什麼“法家、道家”我們都要牢記它們都是為統治階級服務的。嘴上“仁義道德”實則：殘酷無情。縱觀歷史各個都是：視百姓為草芥。甚至為了權力和地位不惜弒母滅子。教唆君王：不能讓老百姓吃飽飯，最好讓他們吃了上頓沒下頓。讓老百姓崇拜你膜拜你，如果做不到，就讓他們害怕你，假裝也行。不要讓老百姓明白和知道的太多，矇蔽、麻痺、愚昧最重要……歷史上不只是秦始皇焚書坑儒，很多帝王都有燒盡天下一切書籍的“惡做劇”，遺存至今未被毀滅於戰火和人禍的書籍已經少的可憐。現在能看到的已經是鳳毛麟角。如果是殺了一個人，還不放心，那就滅族、滅門。凡是沾親帶故的斬盡殺絕。所以說歷史是血淋淋的，慘不忍睹。那些道貌岸然的所謂“子”“家”，充當著助紂為虐的角色。儘管歷史是任人打扮的小姑娘，但是我們要透過字面讀到其背後的事兒。
森林野狼30801284
性本善說的是人生來無惡。嬰幼兒有惡嗎？沒有！無惡便是善……
性本惡說的是人的慾念為惡的本源。人懂事後便產生了慾念，這表現在幼兒吝嗇自己的玩物並垂涎他人的擁有。
從人性的角度看，儒家希望性本善延續到每個人終身。而荀子則希望提醒世人不可忽略了萬惡之源的慾念。
因此，從人心向善的普世善惡觀來說，性本善抑或性本惡都是對善的讚賞弘揚，也是對惡的鞭撻摒棄……
風月談否
孟子曰：人之初性本善；荀子曰：人之初性本惡；馬雲說：善惡各半。
今天我就不和他們爭了，我認為人之初性本野，這更符合人性化一些，剛出生的時候的人和動物無異，餓了會哭，痛了會喊。
幼兒就好似一個透明的空瓶子，你往瓶裡裝上紅酒就顯示紅色，你往瓶裡裝上墨汁就顯示黑色。善惡都是後天形成的，你的父母祖輩大多是善的，你身邊的人大多是善的，近朱者赤，你的人性就慢慢的變成了善。反之近墨者黑，你的人性就會變惡。
人之初是善是惡，爭論這個問題根本毫無意義，關鍵的是從小就要學善，長大後不做惡，成善為善，在有能力的情況下，多為百姓為社會作出些貢獻，這才是最重要的。
我奉勸學者們多研究學習古代聖賢的優點，多學習研究他們有用的東西，領悟其精髓，不要去爭論那些沒用的東西，人無完人，就算是聖人說的話也不都是句句金言玉語。
南靖譽名軒起名諮詢
人之初不善不惡，看教育他的人是善是惡，
善人帶孩子，孩子善。惡人帶孩子，孩子惡。
一睡千世紀
我個人認為“人之初，性本惡”：自古以來有“人不為己，天誅天滅”一說，這就說明是人都自私和貪、嗔、痴。只是人是情感動物，人與人的相互的，凡事得有度，得自律。
同時有“一念成佛，一念成魔”一說，說明人性善惡兼備，還包含許多感情和慾望。人的心裡住著上帝和魔鬼。很大程度受生存環境和社會規則及制度影響有關。所以合理的社會規則會教人從善，抑制惡的行為，人類文明就能發展下去。
