正確理解和運用“孤證不能
定案” 規則
——在第八屆“刑辯十人”論壇上的發言
在辯護實踐中，包括在質證環節和辯論環節，“孤證不能定案” 規則廣泛被律師援引使用。辯護人援引該規則，主要用途有兩個：一是在質證環節，通過指出某項證據系孤證，進而質疑其真實性、否定其證明力；二是在法庭辯論環節，通過指出認定某要件事實的證據系孤證，進而得出該項事實證據不足、不能認定的結論。
筆者從“中國裁判文書網”下載收集了百餘份涉及“孤證不能定案”規則的裁判文書，從中發現：辯護人在辯護意見中援引該規則，絕大多數未被法院採納。未予採納的理由，主要有：1.並非孤證，該事實還有其他證據證明、能夠印證；2.對於非主要案件事實、一般事實，孤證也可以認定；3.在排除非法取證的前提下，僅有同案犯供述也可以定案，不屬於孤證，等等。
因此，對“孤證不能定案”規則，確有進一步研究分析的必要。下面，我談三個問題：一是我國刑事訴訟中是否存在“孤證不能定案”規則；二是如何正確理解“孤證不能定案”的含義；三是該規則的具體內容和適用邊界。
一、我國立法和司法普遍認可“孤證不能定案”規則
從裁判文書看，對於“孤證不能定案”規則，司法人員是普遍認可的。雖然我國刑事訴訟法只是規定了“僅有口供不能定案”，並沒有規定具有普遍適用性的“孤證不能定案”規則，但在司法實踐中，司法人員並不否認該規則的客觀存在及其有效性。
這是因為，根據現行立法和證據法原理，確實能夠推導出“孤證不能定案”規則。我國刑事訴訟法第55條第1款規定：只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。這裡明確規定了“僅有口供不能定案” 或曰“孤供不能定案”規則，也被視為我國的“口供補強規則”。但除此之外，確實並沒有規定普遍適用於其他各種證據的“孤證不能定案”規則。
另外一個能夠證成“孤證不能定案”規則的依據，是最高法院《刑訴法解釋》規定的證據印證規則。根據最高法院《刑訴法解釋》相關規定，對於證據的真實性，尤其是對口供、證人證言、被害人陳述等言詞證據真實性的審查判斷，及對全案證據的審查判斷，需要遵循“印證規則”。即：一個單獨的證據本身無法證明其自身的真實性，必須有其他證據予以印證才能採信，對案件事實的認定必須憑藉兩個以上的具有“獨立信息來源”的證據。
綜上，基於現行立法關於“口供補強規則”、“證據印證規則”的規定，從邏輯上可以推導出“孤證不能定案”規則。雖然立法上並未明確規定該規則，但它在司法實踐中客觀存在並被普遍認可。因此，辯護人在質證、法庭辯論中援引該規則，用於對單個證據的質證、對全案證據的審查判斷，是完全沒有問題的。
二、正確理解“孤證不能定案”的含義
雖然“孤證不能定案”規則在司法實踐中被普遍認可，但從實踐運用情況看，對該規則的理解存在諸多問題。因此，對何為“孤證”、何為“不能定案”，有進一步解釋和界定的必要。
何為“孤證”？眾所周知，就全案事實而言，一個案子僅有一個證據的情況，應該沒有。任何犯罪行為的發生，都是一定時空環境下的物質運動過程，犯罪必留痕，必然會發生物質交換、信息交換，產生一些證據。即使沒有直接證據，也必然會產生一些間接證據，而不會只有一個證據。因此，“孤證”不能理解為指全案只有一個證據。
根據我國證據法對直接證據、間接證據的分類，直接證據是可以單獨證明案件主要事實（犯罪事實是否發生、系何人所為）的證據，主要是口供、證人證言、被害人陳述等言詞證據；間接證據是隻能證明案件主要事實的片段，必須結合其他間接證據，通過邏輯推理證明案件主要事實。可見，對於間接證據而言，根本不存在“孤證定案”的可能，“孤證不能定案”作為一項證明力限制規則，限制的是直接證據的證明力，防止單憑一個直接證據認定案件主要事實。
何為“定案”？如前所述，就全案事實而言不可能只有一個證據，因此，這裡的“定案”，並非是指認定全案事實，而只能限縮理解為“案件主要事實”，或者“對被告人不利且對定罪量刑有影響的事實”。因為案件事實具有多重性、複合性，既有犯罪構成要件事實，也有一般事實；既有對定罪量刑有影響的事實，也有對定罪量刑沒有影響的事實；既有對辯方不利的事實，也有對辯方有利的事實等。根據刑事訴訟法關於無罪推定原則和證明責任、證明標準的規定，只有對辯方不利的且影響定罪量刑的事實，才要求證明到確實、充分、排除合理懷疑的程度，孤證顯然不能認定這些事實。而對被告人有利的事實，或者不影響定罪量刑一般事實、片段事實、旁枝末節等，均不要求達到如此高的證明標準，孤證是可以用來認定這些事實的。
綜上，“孤證不能定案”，實際上只能理解為“單憑一個證據，不能認定對被告人不利的且影響定罪量刑的事實”。其一，對於辯方舉出孤證來證明其主張，只要構成合理懷疑，就足以推翻控方指控，而控方如果反對這一孤證，就要承擔否定和推翻該孤證的證明責任。因此，對辯方的主張和舉證而言，孤證可以認定對被告人有利的案件事實。其二，對於不影響定罪量刑的一般事實，也是可以認定的。比如，故意殺人案件中，殺人故意已被證明，但殺人的動機只有被告人個人的說法；賄賂案件中，行賄、受賄行為已被證據證明，但贓款贓物的去向，僅有被告人個人的說法，實踐中均可根據口供直接認定，不要求有其他證據補強。
三、“孤證不能定案”過於抽象，需要明確一些具體規則
如前所述，“孤證不能定案”主要用於限制直接證據的證明力，防止運用孤證認定案件主要事實。反過來說，就是要求對這些直接證據要予以補強，必須有其他證據予以印證，才能最終認定案件主要事實。因此，辯護律師在援引該規則進行質證和辯論時，不能籠統地、抽象地使用“孤證不能定案”規則，而是要根據現行立法和證據法原理，對該規則進行細化和分解，有針對性地使用：
（一）如前所述，對於“孤證不能定案”，不能理解為“一個案件只有一個證據”或者“全案事實只有一個證據”。只能限縮理解為：“單憑一個證據不能認定案件主要事實”，或者“單憑一個證據不能認定案件某項事實”。因此，對該規則更準確的表述應為“孤證不能認定案件事實”。
（二）“孤證”並非僅指數量上僅有一個證據，還包括數量上有兩個以上證據，但這些證據信息來源同一，或者相互孤立存在、信息不交叉重合、不能相互印證的情況。這兩種情況，雖然從數量上看，證據是兩個以上，但由於證據信息來源唯一，或者每個證據孤立存在，相互之間並沒有實際補強、印證作用，仍屬實質上的“孤證”，不能僅憑它們來認定案件主要事實。
（三）“孤證不能認定案件事實”規則，僅適用於對被告人不利的的事實，對於辯方主張的對被告人有利的事實，如果控方無法舉出確實、充分的證據推翻孤證，就可以認定相關事實。
（四）“孤證不能認定案件事實”規則，僅適用於影響定罪量刑的事實，對於不影響定罪量刑的一般事實、片段事實，在孤證取證合法且不違反邏輯、經驗法則的前提下，可以採信用以認定相關事實。
（五）“僅有口供不能定案”，包括僅有同案犯的口供也不能定案。因為同案犯針對共同犯罪的供述仍然是口供，不能互為證人證言。實踐證明，僅憑同案犯口供定案，容易出現冤錯案件。
(六)“孤證不能認定案件事實”不能絕對化，允許有例外。除了前述對被告人有利的事實、不影響定罪量刑的一般事實，可以孤證認定外，在毒品犯罪中也有例外規定。例如，最高人民法院於2000年4月4日發佈的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規定：“有些毒品犯罪案件，往往由於毒品、毒資等證據已不存在，導致審查證據和認定事實困難。在處理這類案件時，只有當被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，並且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據的，對被告人判處死刑立即執行要特別慎重。”據此，在毒品犯罪案件中，僅憑被告人和其他同案犯的口供，也是可以認定案件主要事實的。
以上內容轉自：刑辯參考
閱讀更多 狄城普法驛站 的文章
