正确理解和运用“孤证不能
定案” 规则
——在第八届“刑辩十人”论坛上的发言
在辩护实践中，包括在质证环节和辩论环节，“孤证不能定案” 规则广泛被律师援引使用。辩护人援引该规则，主要用途有两个：一是在质证环节，通过指出某项证据系孤证，进而质疑其真实性、否定其证明力；二是在法庭辩论环节，通过指出认定某要件事实的证据系孤证，进而得出该项事实证据不足、不能认定的结论。
笔者从“中国裁判文书网”下载收集了百余份涉及“孤证不能定案”规则的裁判文书，从中发现：辩护人在辩护意见中援引该规则，绝大多数未被法院采纳。未予采纳的理由，主要有：1.并非孤证，该事实还有其他证据证明、能够印证；2.对于非主要案件事实、一般事实，孤证也可以认定；3.在排除非法取证的前提下，仅有同案犯供述也可以定案，不属于孤证，等等。
因此，对“孤证不能定案”规则，确有进一步研究分析的必要。下面，我谈三个问题：一是我国刑事诉讼中是否存在“孤证不能定案”规则；二是如何正确理解“孤证不能定案”的含义；三是该规则的具体内容和适用边界。
一、我国立法和司法普遍认可“孤证不能定案”规则
从裁判文书看，对于“孤证不能定案”规则，司法人员是普遍认可的。虽然我国刑事诉讼法只是规定了“仅有口供不能定案”，并没有规定具有普遍适用性的“孤证不能定案”规则，但在司法实践中，司法人员并不否认该规则的客观存在及其有效性。
这是因为，根据现行立法和证据法原理，确实能够推导出“孤证不能定案”规则。我国刑事诉讼法第55条第1款规定：只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。这里明确规定了“仅有口供不能定案” 或曰“孤供不能定案”规则，也被视为我国的“口供补强规则”。但除此之外，确实并没有规定普遍适用于其他各种证据的“孤证不能定案”规则。
另外一个能够证成“孤证不能定案”规则的依据，是最高法院《刑诉法解释》规定的证据印证规则。根据最高法院《刑诉法解释》相关规定，对于证据的真实性，尤其是对口供、证人证言、被害人陈述等言词证据真实性的审查判断，及对全案证据的审查判断，需要遵循“印证规则”。即：一个单独的证据本身无法证明其自身的真实性，必须有其他证据予以印证才能采信，对案件事实的认定必须凭借两个以上的具有“独立信息来源”的证据。
综上，基于现行立法关于“口供补强规则”、“证据印证规则”的规定，从逻辑上可以推导出“孤证不能定案”规则。虽然立法上并未明确规定该规则，但它在司法实践中客观存在并被普遍认可。因此，辩护人在质证、法庭辩论中援引该规则，用于对单个证据的质证、对全案证据的审查判断，是完全没有问题的。
二、正确理解“孤证不能定案”的含义
虽然“孤证不能定案”规则在司法实践中被普遍认可，但从实践运用情况看，对该规则的理解存在诸多问题。因此，对何为“孤证”、何为“不能定案”，有进一步解释和界定的必要。
何为“孤证”？众所周知，就全案事实而言，一个案子仅有一个证据的情况，应该没有。任何犯罪行为的发生，都是一定时空环境下的物质运动过程，犯罪必留痕，必然会发生物质交换、信息交换，产生一些证据。即使没有直接证据，也必然会产生一些间接证据，而不会只有一个证据。因此，“孤证”不能理解为指全案只有一个证据。
根据我国证据法对直接证据、间接证据的分类，直接证据是可以单独证明案件主要事实（犯罪事实是否发生、系何人所为）的证据，主要是口供、证人证言、被害人陈述等言词证据；间接证据是只能证明案件主要事实的片段，必须结合其他间接证据，通过逻辑推理证明案件主要事实。可见，对于间接证据而言，根本不存在“孤证定案”的可能，“孤证不能定案”作为一项证明力限制规则，限制的是直接证据的证明力，防止单凭一个直接证据认定案件主要事实。
何为“定案”？如前所述，就全案事实而言不可能只有一个证据，因此，这里的“定案”，并非是指认定全案事实，而只能限缩理解为“案件主要事实”，或者“对被告人不利且对定罪量刑有影响的事实”。因为案件事实具有多重性、复合性，既有犯罪构成要件事实，也有一般事实；既有对定罪量刑有影响的事实，也有对定罪量刑没有影响的事实；既有对辩方不利的事实，也有对辩方有利的事实等。根据刑事诉讼法关于无罪推定原则和证明责任、证明标准的规定，只有对辩方不利的且影响定罪量刑的事实，才要求证明到确实、充分、排除合理怀疑的程度，孤证显然不能认定这些事实。而对被告人有利的事实，或者不影响定罪量刑一般事实、片段事实、旁枝末节等，均不要求达到如此高的证明标准，孤证是可以用来认定这些事实的。
综上，“孤证不能定案”，实际上只能理解为“单凭一个证据，不能认定对被告人不利的且影响定罪量刑的事实”。其一，对于辩方举出孤证来证明其主张，只要构成合理怀疑，就足以推翻控方指控，而控方如果反对这一孤证，就要承担否定和推翻该孤证的证明责任。因此，对辩方的主张和举证而言，孤证可以认定对被告人有利的案件事实。其二，对于不影响定罪量刑的一般事实，也是可以认定的。比如，故意杀人案件中，杀人故意已被证明，但杀人的动机只有被告人个人的说法；贿赂案件中，行贿、受贿行为已被证据证明，但赃款赃物的去向，仅有被告人个人的说法，实践中均可根据口供直接认定，不要求有其他证据补强。
三、“孤证不能定案”过于抽象，需要明确一些具体规则
如前所述，“孤证不能定案”主要用于限制直接证据的证明力，防止运用孤证认定案件主要事实。反过来说，就是要求对这些直接证据要予以补强，必须有其他证据予以印证，才能最终认定案件主要事实。因此，辩护律师在援引该规则进行质证和辩论时，不能笼统地、抽象地使用“孤证不能定案”规则，而是要根据现行立法和证据法原理，对该规则进行细化和分解，有针对性地使用：
（一）如前所述，对于“孤证不能定案”，不能理解为“一个案件只有一个证据”或者“全案事实只有一个证据”。只能限缩理解为：“单凭一个证据不能认定案件主要事实”，或者“单凭一个证据不能认定案件某项事实”。因此，对该规则更准确的表述应为“孤证不能认定案件事实”。
（二）“孤证”并非仅指数量上仅有一个证据，还包括数量上有两个以上证据，但这些证据信息来源同一，或者相互孤立存在、信息不交叉重合、不能相互印证的情况。这两种情况，虽然从数量上看，证据是两个以上，但由于证据信息来源唯一，或者每个证据孤立存在，相互之间并没有实际补强、印证作用，仍属实质上的“孤证”，不能仅凭它们来认定案件主要事实。
（三）“孤证不能认定案件事实”规则，仅适用于对被告人不利的的事实，对于辩方主张的对被告人有利的事实，如果控方无法举出确实、充分的证据推翻孤证，就可以认定相关事实。
（四）“孤证不能认定案件事实”规则，仅适用于影响定罪量刑的事实，对于不影响定罪量刑的一般事实、片段事实，在孤证取证合法且不违反逻辑、经验法则的前提下，可以采信用以认定相关事实。
（五）“仅有口供不能定案”，包括仅有同案犯的口供也不能定案。因为同案犯针对共同犯罪的供述仍然是口供，不能互为证人证言。实践证明，仅凭同案犯口供定案，容易出现冤错案件。
(六)“孤证不能认定案件事实”不能绝对化，允许有例外。除了前述对被告人有利的事实、不影响定罪量刑的一般事实，可以孤证认定外，在毒品犯罪中也有例外规定。例如，最高人民法院于2000年4月4日发布的《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》规定：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒资等证据已不存在，导致审查证据和认定事实困难。在处理这类案件时，只有当被告人的口供与同案其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供、逼供、串供等情形，被告人的口供与同案被告人的供述才可以作为定案的证据。仅有被告人口供与同案被告人供述作为定案证据的，对被告人判处死刑立即执行要特别慎重。”据此，在毒品犯罪案件中，仅凭被告人和其他同案犯的口供，也是可以认定案件主要事实的。
以上内容转自：刑辩参考
閱讀更多 狄城普法驛站 的文章
