风谜
银行责任，银行作为社会公众服务机构，应提供安全服务环境，但未提供安全设施、未尽到安全防范职责，发生事件，银行要承担全部责任。
北京王律师以案说法
我记得宜家的五斗柜子就发生过类似的事情，靠墙的窄柜应该固定，发生意外有责任。
枫神84472792
银行方面应该担主责，但孩子的监护人也有一定责任。
从网上查了查，这个问题还有真实事例。这是一则旧闻，发生在河南某地的银行营业厅。廖先生带着2岁左右的女儿在银行办理业务，期间让孩子独自离开身边几秒钟。就是这短短几秒钟，女孩独自奔向旁边的填单台，双手攀附了填单台的边缘，谁知填单台突然被拉倒，砸到了女孩胸部，女孩经抢救无效死亡。
首先，在这件事情上，银行的确是有主要责任的。一个两岁的孩子能有多大力气？只是用手扒了一下，填单台便突然倾倒，那张肇事的填单台显然存在安全隐患。银行内大人带孩子来办理业务的情况并不鲜见，银行方面应该考虑到这张填单台的安全问题。而且当时填单台附近也没有银行工作人员值守，最终导致了惨剧发生。可以说，银行方面难辞其咎。
根据侵权责任法的相关规定来看，银行也属于公共场所，管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。
其次，孩子的监护人也是有责任的。意外发生，最痛苦的是孩子的家长，不过，既然带孩子出来就该花心思照顾好孩子。退一步讲，此前孩子是坐在家长腿上的，期间家长本可以让银行工作人员帮忙照看，但他并未这样做。惨剧就发生在短短的几秒钟，银行员工也来不及反应。家长的疏忽也是导致惨剧发生的因素之一，此外，如果家长平时帮孩子养成好的习惯，估计也能避免惨剧发生。
总而言之，个人认为在这件事情上，银行应该承担主要责任，但也不该承担全部责任。
夜雨如书
银行全责。银行没有禁止儿童入内。小孩抓桌子，也不属于犯错。孩子并没有在桌椅板凳上跑跳。抓下桌子就丧命，是因为桌子不牢固。
春雨绵绵飞
全民维权的时代，不管啥事只要收到伤害就要维权，银行不是幼人园，不是托老所，当家长的不照顾好自己的孩子的责任一股脑的退给别人，可能是对失去亲人后自责的解脱。
我亲眼看见过爸爸在马路边上玩手机，结果孩子跑到马路上被正常行驶的快递小哥撞到了，结果孩子的爸爸大发雷霆，把快递小哥一顿好打。
当责任不清楚的时候就会这样，乱七八糟的推诿和指责
用户5950631388232
说孩子家长负主要责任的，是不懂法的人，也可能是装明白。这个事情，银行必需负全责，而且没一点水份。不但是孩子，就是每一个储户，进入银行办理业务，银行都必须提供安全保障，尤其是场地硬件设施，应该消除安全隐患，切实保证储户的人身安全。大人领着孩子不是来你银行玩耍来的，是来办理业务的，从进你门的那一刻起，安全监护责任立刻转换了，变成了以银行为主要角色的责任人了，推脱不了。必需告它。
东方红102714247
公共设施应保证使用者的安全，一个小女孩就能拉翻的设施，显然具有危险性。即使是成人使用，也可能被砸伤。因此，银行应承担责任。任何公共安装的设施，首先要保证使用者的安全，其次才是功能。
安达4291
首先这个新闻是2017年发生的事情，很遗憾尽管幼童当即被医院救治，但在转院途中不幸身亡。虽然不清楚最后银行方面与幼童的家属是如何处理后续事宜的，但是毋庸置疑的一点是银行方面填单台未能采取固定措施，存在安全隐患；同时幼童的父亲作为监护人未能在公共场所尽到相应的监护义务也存在一定的过错，结合本案的情况来看，双方均应当对本次悲剧承担相应的过错责任。
其次这样的悲剧每年都会发生，一方面是幼童的认知风险能力较低，无法判断行为事物的危险性，出于天生的好奇心，很多时候我们根本不能指望孩子去循规蹈矩跟成年人一样，所以作为家长应该更多的时候在公共场所照看好未成年人，同时公共场所的经营者也应当及时排查相应的安全设施有无类似的风险，只有内外互相排查，才有可能降低这种悲剧发生的概率。
最后，悲剧已经发生过去数年，但愿幼童的家属看不到这个问题。
麋鹿说法
从监控上看，个人认为银行应当有责任，但同样家长也难辞其咎。先说家长，别人的东西不要碰，高的东西不要爬，等等，这是最起码的教育，正常没有人会去爬桌子，你去爬了，超出了一般人的认知，那么你就要承担相应责任。再说银行，桌子瘦高，受到外力比较容易倾斜，但又没有采取相应防范措施，因此也应当承担一定责任
凡夫15223511
银行负主要责任，家长负部分责任。
填单台子存在缺陷。
