風謎
銀行責任，銀行作為社會公眾服務機構，應提供安全服務環境，但未提供安全設施、未盡到安全防範職責，發生事件，銀行要承擔全部責任。
北京王律師以案說法
我記得宜家的五斗櫃子就發生過類似的事情，靠牆的窄櫃應該固定，發生意外有責任。
楓神84472792
銀行方面應該擔主責，但孩子的監護人也有一定責任。
從網上查了查，這個問題還有真實事例。這是一則舊聞，發生在河南某地的銀行營業廳。廖先生帶著2歲左右的女兒在銀行辦理業務，期間讓孩子獨自離開身邊幾秒鐘。就是這短短几秒鐘，女孩獨自奔向旁邊的填單臺，雙手攀附了填單臺的邊緣，誰知填單臺突然被拉倒，砸到了女孩胸部，女孩經搶救無效死亡。
首先，在這件事情上，銀行的確是有主要責任的。一個兩歲的孩子能有多大力氣？只是用手扒了一下，填單臺便突然傾倒，那張肇事的填單臺顯然存在安全隱患。銀行內大人帶孩子來辦理業務的情況並不鮮見，銀行方面應該考慮到這張填單臺的安全問題。而且當時填單臺附近也沒有銀行工作人員值守，最終導致了慘劇發生。可以說，銀行方面難辭其咎。
根據侵權責任法的相關規定來看，銀行也屬於公共場所，管理人未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
其次，孩子的監護人也是有責任的。意外發生，最痛苦的是孩子的家長，不過，既然帶孩子出來就該花心思照顧好孩子。退一步講，此前孩子是坐在家長腿上的，期間家長本可以讓銀行工作人員幫忙照看，但他並未這樣做。慘劇就發生在短短的幾秒鐘，銀行員工也來不及反應。家長的疏忽也是導致慘劇發生的因素之一，此外，如果家長平時幫孩子養成好的習慣，估計也能避免慘劇發生。
總而言之，個人認為在這件事情上，銀行應該承擔主要責任，但也不該承擔全部責任。
夜雨如書
銀行全責。銀行沒有禁止兒童入內。小孩抓桌子，也不屬於犯錯。孩子並沒有在桌椅板凳上跑跳。抓下桌子就喪命，是因為桌子不牢固。
春雨綿綿飛
全民維權的時代，不管啥事只要收到傷害就要維權，銀行不是幼人園，不是託老所，當家長的不照顧好自己的孩子的責任一股腦的退給別人，可能是對失去親人後自責的解脫。
我親眼看見過爸爸在馬路邊上玩手機，結果孩子跑到馬路上被正常行駛的快遞小哥撞到了，結果孩子的爸爸大發雷霆，把快遞小哥一頓好打。
當責任不清楚的時候就會這樣，亂七八糟的推諉和指責
用戶5950631388232
說孩子家長負主要責任的，是不懂法的人，也可能是裝明白。這個事情，銀行必需負全責，而且沒一點水份。不但是孩子，就是每一個儲戶，進入銀行辦理業務，銀行都必須提供安全保障，尤其是場地硬件設施，應該消除安全隱患，切實保證儲戶的人身安全。大人領著孩子不是來你銀行玩耍來的，是來辦理業務的，從進你門的那一刻起，安全監護責任立刻轉換了，變成了以銀行為主要角色的責任人了，推脫不了。必需告它。
東方紅102714247
公共設施應保證使用者的安全，一個小女孩就能拉翻的設施，顯然具有危險性。即使是成人使用，也可能被砸傷。因此，銀行應承擔責任。任何公共安裝的設施，首先要保證使用者的安全，其次才是功能。
安達4291
首先這個新聞是2017年發生的事情，很遺憾儘管幼童當即被醫院救治，但在轉院途中不幸身亡。雖然不清楚最後銀行方面與幼童的家屬是如何處理後續事宜的，但是毋庸置疑的一點是銀行方面填單臺未能採取固定措施，存在安全隱患；同時幼童的父親作為監護人未能在公共場所盡到相應的監護義務也存在一定的過錯，結合本案的情況來看，雙方均應當對本次悲劇承擔相應的過錯責任。
其次這樣的悲劇每年都會發生，一方面是幼童的認知風險能力較低，無法判斷行為事物的危險性，出於天生的好奇心，很多時候我們根本不能指望孩子去循規蹈矩跟成年人一樣，所以作為家長應該更多的時候在公共場所照看好未成年人，同時公共場所的經營者也應當及時排查相應的安全設施有無類似的風險，只有內外互相排查，才有可能降低這種悲劇發生的概率。
最後，悲劇已經發生過去數年，但願幼童的家屬看不到這個問題。
麋鹿說法
從監控上看，個人認為銀行應當有責任，但同樣家長也難辭其咎。先說家長，別人的東西不要碰，高的東西不要爬，等等，這是最起碼的教育，正常沒有人會去爬桌子，你去爬了，超出了一般人的認知，那麼你就要承擔相應責任。再說銀行，桌子瘦高，受到外力比較容易傾斜，但又沒有采取相應防範措施，因此也應當承擔一定責任
凡夫15223511
銀行負主要責任，家長負部分責任。
填單臺子存在缺陷。
