liujinda22
這個問題的的關鍵詞有：父親，植物人，花光積蓄，救否。
父親：父愛如山，兒女是倚靠這坐“大山”才得以成人，論孝道，父病入膏肓，絕然應盡力救治。
植物人：從醫學上講，植物人之所以叫植物人，首先從定義上講，植物人是與植物生存狀態相似的特殊的人體狀態。除了保留一些本能性的神經反射和進行物質及能量的代謝能力外，認知能力（包括對自己存在的認知力）已完全喪失，無任何主動活動。
也就是說，既然是植物人，躺著的軀體其實也只能是父親的象徵而已，本質上與“遺像”無異。只不過，遺像無須什麼花費，頂多供品香燭，而植物人，吃喝拉撒一樣不少，救治護理的費用真還不是小數字。
花光家庭積蓄：家庭積蓄本就是用於不可知的意外。而這裡的“花光”，應該是一種估計，也是表示父親的病假若堅持救治花費巨大。
通過對問題關鍵詞的梳理，對父親腦溢血，救活後是植物人，但要花光家庭積蓄，該不該救的問題，其實就是一個值不值的問題。
人對某件事的決定，往往有出自理智或感情之分。也就是說，一件事通過權衡利敝而作出的決定往往是理智的產物，而聽從內心的召喚不計後果的行為，稱作是感情驅使。
從題主的題目上看，這個問題的提出其實就是一種理智的思考，那嗎，從價值學說的角度上講，救治父親的結果得不償失，回答應該是既然結果是植物人，那就不該治。
可是，我們必須認識到一個事實，那就是維繫親人間的關係往往是一種感情。而若從血源關係上的感情來講，這裡本身就沒有什麼該不該救治的問題，而是那怕有一線希望，兒女們也應該盡力救治，不僅是花光家庭積蓄，那怕舉債，也該救治。
故而，面對這個問題，不同的兒女會有不同的選擇，但從人性和我國法律角度上講，這種情況下其實只有一種選擇，那就是盡力救治。
當然，對理智勝過親情的人來講，雖然我國不推行安樂死，但也能以不作為的方式放棄對父親的救治。
不過，我認為，用任何方式放棄對父親的救治的行為，這還真是屬於違揹人性和我國法律精神的。
故而我的回答是：在對親人的救治方面，不能用結果來推理該與不該的問題。
