用戶2687197184005
科學是否發達是相對的。
與遠古到幾百年前的愚昧時代相比，科學已經很發達了。科學讓我們對於世界、對於我們自身有了很深層的瞭解，並且大大地提高了人類的生產力和生活水平，生活在科學進步的時代是很幸運的。
然而，現代科學的出現只不過幾百年歷史，而且直到最近一百多年，科學才進入真正全速發展的時代。從這個意義上講，科學還不夠發達，還有很多的東西需要時間去研究和證明，還有很多東西無法解釋。
無法解釋並不等於科學無能或者科學無用，而是科學是不斷前進的，現在無法解釋，不等於將來無法解釋。就拿醫學而已，對於很多疾病的原因，現代醫學還無法解釋，這不等於毫無解釋，而是有一些假說和理論，但並沒有獲得證實。這和傳統醫學不靠證據地胡亂解釋是不同的。傳統醫學可以解釋所有的疾病，但那些解釋是不著邊際的，是假說是臆想是胡思亂想，和現代醫學的解釋不是同一個數量級的。
我們試圖用科學去解釋這個世界，但我們應該牢記的一點是，科學不能100%地解釋這個世界，正因為有很多很多的未知，才激勵著相信科學的人類去追求和探索，人類文明也正因為這種追求和探索而飛速前進。
無法解釋的事件不是不相信科學、重返愚昧的理由，一個和現代接軌的人必須有堅定的科學世界觀和科學信仰。
京虎子
這是一個傻逼問題。它傻逼就傻逼在幾乎所有的回答者都沒有意識到這個問題到底傻逼在哪裡，也真是奇葩了。
重要的話說三遍：
科學不解釋單獨性事件，只解釋可重複性現象！
科學不解釋單獨性事件，只解釋可重複性現象！
科學不解釋單獨性事件，只解釋可重複性現象！
你說你太爺爺治好了隔壁老王的狂犬病，我會解釋？呸。你再治一個給我看看。
你說你太爺爺治好了你老家全村的狂犬病——等下，全國醫生專家正在趕來，他們會叫你太爺爺做爸爸，並立馬給他申請諾貝爾獎同時馬上開始研究他是怎麼治好的——這就是用科學來解釋了。
放心，只要你太爺爺真能證明他的治療的可重複性，科學就一定能解釋。
所以類似“我家隔壁大媽吃香灰治好了癌症”這種事，拜託別請科學來解釋了，科學很忙的。
同樣，科學不會去解釋氣功，除非大神能當著科學家的面證明一下。科學不會去解釋你昨晚見到了龍，除非你給我再找出一頭來。
科學只解釋現有能觀測到，或現有理論能證實存在的東西。科學不解釋你的妄想。
夜消沉2020
科學只能對物質的世界研究。推敲，與不斷的實驗到後結出的果，那麼人為什麼會生病？何時生病，最終病昰死，昰活科學不知道，也結不了果比如一個人被多家醫院。判為癌症。晚期回家等後事，而回家後過一段時間病確好了。疾生也奇怪問他是怎麼好的，他自己也不知道。病生問他回家吃的什麼藥，他說回家病痛起來的時候就吃止痛藥，平時也就吃飯，萊也沒吃其它什麼。他自己也不知道怎麼病就好了，他自己也說不清楚。
但是有的人得病化得清家蕩產，後還是死去，有人與人說著話頭一低坐在地上就死去。我一個老鄉死去三天又活了過來。這是科學能解釋的嗎？
科學如何發達只昰對物質的東西。科學如向發達也不能造出有生命，氣息的活物來。更無發明白靈界是如何撐控世界一切生靈與事物的動態。科學永遠也不明白。為唯神一看世界的動態就知道，這個動態，靈界那作這事的靈要達到的目底與用心。及最終要結的果。及給人類代來的利與害。
而人類就知隨幫唱柳，直到看到了惡果。又於幫唱到反對。這就是人類思唯走向現狀。
用戶51203301706
歷山奇談，聊備一格
科學當然不夠發達。
現代科學發展不過200年，即使從古希臘算起也不過2500年，科學怎麼會發達？未來科學還有很長的路要走，科學的前景極其廣闊，怕只怕你學不過來。即使現在科學還不發達，其實人類掌握起來已經比較困難了，許多頂級的科學家終其一生也只能在一個狹窄的領域裡掙扎，甚至大多數科學家連自己領域內的知識也沒有完全掌握。比如一個科學家可能一輩子在研究某一種蛋白質，到臨終也沒有掌握這種蛋白質的規律。
未來的科學就更加浩瀚了，幸虧我們人類發明了高級計算工具，可以幫助人類實現極其複雜的運算，知識也可以存儲在磁盤裡，隨用隨取，比過去寫在書本上，記在腦子裡強了不知多少萬倍。
美國小學生初涉知識，老師首先交給學生的是如何查找資，其實就是如何查找人類的知識。這比一開始就用力記住很多知識更有效率，因為人類的知識太浩瀚了，個人是無法全部掌握的。
即使如此，科學仍然是不夠發達，甚至是很寒酸，還有很多科學沒法解釋，也無法給出滿意答案的現象，或者問題，比如：
生命是怎麼產生的？
生命和非生命的界限是什麼？
意識是怎麼回事？意識是永生的嗎？
黑洞是宇宙的邊界嗎？黑洞裡的信息可否獲得？
有沒有平行宇宙？
宇宙有沒有另外的樣子？
地外生命有智慧嗎？他們在哪裡？
宇宙是不是很均勻？誰使之均勻或不均勻的？
宇宙最初的溫度是從哪裡獲得的？
人到底有沒有前世的意識？
宇宙是虛擬的嗎？是誰虛擬了這個世界？
量子是從哪裡來的？量子為什麼會漲落？
時空是真實的嗎？是能量還是物質，本質上是什麼？
信息是永存的嗎？信息是否會消失？他們到哪裡去了？
植物到底有沒有意識？
外星生命和地球生命一樣需要水和氧氣嗎？他們和地球生命是一樣的嗎？為什麼地球上沒有外星生命？
為什麼會有男女？這是最有效率的繁殖方式嗎？
等等等等等等等
這些問題科學都沒有辦法給出確切答案，原因還是科學不夠發達。科學在探索未知世界的道路上正在飛速前進，但是很顯然，現在才剛剛起步而已。
泳思歷山
無法解釋的事件可以證明科學不夠發達嗎？
這樣提問的人，似乎告訴人們，有一天科學發達了，就可以解釋一切現象，就不會出現一些事件無法解釋的現象。
範圍論告訴人們，這是不可能的，無論科學如何發達，都有科學無法解釋的事件。
我們換個說法，電子顯微鏡，使人類可以觀測到微觀粒子，那麼，隨著科學的發達，如果出現了，比電子顯微鏡更先進的超級電子顯微鏡，那麼是不是就可以觀測到更小的微觀粒子了，會這樣嗎？
海森堡的測不準原理，回答了這個問題。海森堡的測不準原理認為：當微觀粒子小到一定程度的時候，我們的觀察儀器將對微觀粒子產生實質性的干擾，我們觀察到的是被觀察儀器干擾後的物理現象，而不是在取消觀察儀器後微觀粒子的本來面目。
海森堡的測不準原理告訴人們，無論科學如何發達，觀察儀器多麼先進，都存在著我們無法觀察的現象。
那麼，人們不禁要問，這是為什麼呢？
範圍論認為，第一，是因為客觀事物的整體性；第二，是因為觀察的範圍性。
整體性是說，客觀事物是由兩個以上的部分，組成的整體；範圍性是說，我們只能觀察到部分，而無法觀察到整體，我們觀察到的僅僅只是某一範圍的東西。就是說，我們對客觀事物的認識，是一個範圍一個範圍認識的，在範圍之外，自始至終存在著我們無法解釋的事件。
自然科學中的數學、 物理學 、化學、 天文學、 生命科學、 地球科學等等，正是範圍的標誌。無論科學如何發達，無論是數學還是物理學，還是其他學科，都或多或少地存在著無法解釋的事件。
科學上存在著無法解釋的事件，其根本願在於觀察的範圍性，我們看到只是某一範圍的東西，在這個範圍之外存在著我們沒有觀察到現象。
觀察的範圍性，是我們人類眼睛的基本特徵，它是一種客觀存在。因此，無法解釋的事件並不是說科學不夠發達，恰恰相反，無論科學如何發達，都有我們無法解釋的事件。
天使之翼22143
科學是由實踐檢驗並無限趨近真理的方法。
這是科學的定義，通常科學可分為實驗科學和理論科學。通過實驗得出的可重複的結果並能解釋原因的過程為實驗科學。通過理論推導並可通過實踐檢驗為正確的過程是為理論科學。
那麼科學與非科學到底有什麼區別呢？卡爾·波普爾在其著作《猜想與反駁》提出科學和非科學劃分的證偽原則。科學和非科學的劃分在波普爾這裡得到了明確界定而且是一反常識的。非科學的本質不在於他的正確與否，而是在於它的不可證偽性。於是數學和邏輯學便被劃分為非科學的。同樣，心理分析學說，占星說，骨相學。它們都不可被證偽。數學和邏輯學之所以被劃分到了非科學的原因在於他們並不需要經驗去檢驗它們，他們被休謨稱為必然真理。而科學和非科學一樣，都既包含著真理，又包含著謬誤。
由於這種區分科學與非科學的標準的存在，也就使得題主給出的命題是錯誤的。也就是說科學再發達也只能對能夠證偽的問題起作用，而不能證偽的真理也是存在的。
最後給出結論，科學再發達也會包含謬誤，非科學也會是科學。證偽與否與正確與否根本就是兩個垂直緯度的問題。
鼓刀而歌
無法解釋的事件可以證明科學不夠發達嗎？科學是一種近現代才形成的一種通過實驗研究、調查研究、統計研究等等量的研究和質的研究的方法進行的探索活動。這些研究方法，也可以被分為兩大類：一種是歸納研究方法，另外一種是演繹研究方法。無論哪種近現代的科學研究方法，也都不是盡善盡美的。譬如，歸納研究方法中，如果到目前為止看到一百隻或一千隻烏鴉都是黑的，那我們就可以得出一個暫時的科學結論：烏鴉都是黑色的。但這個結論是到目前為止的一個暫時的結論。如果有一天，我們人類終於發現了一個白色的或花色的烏鴉，那麼，這種科學結論就會被推翻。所以，科學家波普爾提出了“證偽法”。既然我們無法證明某一個事物就是怎樣的，但我們可以用排除法來證明它不是怎麼樣的。
在演繹方法中，我們同樣可以得出這樣的結果。演繹法就是從普遍性的理論知識出發，去認識個別的、特殊的現象的一種邏輯推理方法。演繹的基本形式是三段論式。
它包括:
(1)大前提，是已知的一般原理或一般性假設;
(2)小前提，是關於所研究的特殊場合或個別事實的判斷，小前提應與大前提有關;
(3)結論，是從一般已知的原理(或假設)推出的，對於特殊場合或個別事實作出的新判斷。
例如，我們假設，（1）大前提是：60歲以上的是老年人；（2）小前提是：張三61歲了；（3）我們由此得出結論：張三是老年人。
這種三段論的演繹方法也是有問題的。因為在這個三段論中，如果大前提出現了問題，就會導致第三階段的結論是完全可笑的和錯誤的。
我們來看一看下面這個例子：
(1)牛是食草動物;
(2)小前提:山羊是吃草的;
(3)結論: 所以，山羊是牛!
顯而易見，結論(3)是錯誤的。
由上可見，即使是近現代形成的科學研究方法，也不少盡善盡美的，也是會出現錯誤的科學結論的。以前流傳過的“水可以變油”，物理學家托勒密完善的地球中心說，現在都已經被證實是錯誤的說法。目前，社會上還有形形色色的打著科學的旗號騙人的，例如，傳銷組織的洗腦術就害人不淺；還有很多人總是在做著一夜暴富的美夢，這些都是違背科學常識的。
事實上，在近現代科學的研究方法正式形成之前，我們人類也都自覺不自覺地通過不同於近現代的科學研究方法的科學方法以及與近現代科學方法相似或相同的方法得出了許多的結論，並用此認識指導和服務著人類的社會實踐和生活。譬如，在古代社會，也有實地調查研究的方法，官員要斷案和破案，不做實地調查和邏輯推演可能嗎？政府要統計社會人口，不做統計調查可能嗎？因此，古代也有與近現代科學研究方法相似和相同的科學研究以及科學研究方法的。
又譬如，周易科學、中醫理論和科學、風水學、占星術、植物學、礦物學、太極拳術、佛學、針灸學、推拿術等這些古代的科學知識是如何形成的呢？不也是經過歸納和演繹兩種方法得來的結論和認識嗎？伏羲創立八卦，後又經過周文王、孔子等人演繹和完善，不也是經過深刻的腦力勞動和研究探索嗎？伏羲“仰觀天文 俯察地理，近取諸身，遠取諸物”而創立八卦符號體系，這種觀察和類比的研究方法，不也是近現代科學方法範疇之中的嗎？
所以，用近現代的科學術語和概念來否定古代的科學研究和方法，其本身就是不科學的。當然，也就無法解釋了古代的人文和科學現象。同樣地，也無法解釋古代人文和科學知識所認可的“無法解釋”的神秘現象。此外客觀地說，任何階段的科學研究和認識也是其當下階段的認識和結論，是暫時的科學結論，非終極的。所以，所謂的科學是否發達，其本身是比較而言的，是相對的概念。從過去來看今天的科學進展，今天的科學進展是發達的，但從未來來看，今天的科學仍然是十分落後的。
總之，我們推崇科學，但反對將科學結論僵化，反對科學迷信。說到底，科學本質上主要是一種實事求是、開拓進取、開放包容的研究探索精神和實踐活動和過程，其所獲得的科學結論也都是暫時的相對的認識。人生有涯而知無崖，任何階段，科學都有無法解釋的現象和問題，因此，科學的發達與不發達都是階段性的相對性的概念。
TiandirenisAmituofo
彭曉韜
無法解釋的事件可以證明科學不夠發達嗎？
“無法解釋的事件”與“科學發達不發達”構不成必然的因果聯繫。你不能說，因為此事無法解釋，所以，證明科學不夠發達。這是邏輯錯亂，亂嫁接。
科學沒有誕生時呢？難道人類就沒有了可以解釋的事件，也沒有了無法解釋的事件？
那時古人他們還沒有科學不科學的概念。一樣解釋事件。那他們解釋了事件難道就可以說，證明科學發達了嗎？顯然說不通。同樣道理，反之，亦如此。科學發達了，難道就沒有了無法解釋的事件？只要不侷限於不解釋，就沒有解釋不了的事件，只是科學不科學罷了。也就是說是不是符合科學的解釋而已。這樣說就通順多了。所謂發達與不發達得有個對比的，否則是不成立的，也就好比，你說你個高，是你比著比你個頭矮的人說才成立的，你比著姚明基本上你個高不到哪裡去，就是姚明也有比他高的有比他矮的。科學發達不發達不是一個固定的玩意，相比二十年前，現在科學是算的發達，現在科學要比著二十年後，社會正常發展的話，那一般情況下二十年後的科學要比現在科學發達？試問，到底哪個時間的科學是發達的呢？
質躍
經常不是，或者說不單純是。
首先，我們要說明一下，題主提出的問題中，包含著一個很古老而複雜的問題。簡明扼要的說，這個問題就是“我們這個世界/宇宙是可以認知/解釋/理解的嗎？”。愛因斯坦有句名言說（大意）：關於宇宙最不可理解的事情是它是可以被理解的。或者再換個說法簡明扼要的說，認為這個宇宙可以被認知的“可知論”，和認為這個世界無法被認知的“不可知論”，是兩種存在好幾千年，而且針鋒相對的思想觀念。當科學崛起之後，可知論佔據了上風，壓倒了不可知論，科學雄辯的證明，這個宇宙中/世界上的萬事萬物，都是可以被科學解釋/理解的。於是，愛因斯坦才說“關於宇宙最不可理解的事情竟然是它是可以被理解的”。
科學發展到今天，當然還有很多事件無法用今天的科學解釋，特別是一些帶有根本性的問題，但這些科學目前還無法解釋的問題，已經屬於很深奧，深奧到超出了大部分普通人的常識，所以只有專業人士才能真正理解這裡的無法解釋是什麼意思都地步去了。
比如說“暗物質”的問題。雖然暗物質的問題是個“網紅級”科普對象，但真正理解暗物質無法解釋這件事，卻需要一定的科學素養和大量的基礎知識。而且，就像題主問題中說的那樣，這個無法解釋確實是證明了科學現在還不夠發達，我們可以相信，隨著科學的進步，終究有一天，科學是可以解釋暗物質的存在的。
但在今天，絕大多數所謂“無法解釋的事件”不是科學不夠發達造成的，“經常”不是科學不夠發達造成的，而是因為科學帶來的解釋毀三觀和強烈的非直覺性，讓人們無法接受科學的解釋罷了。
這也就是說，我們在一般情況下能接觸到的，所謂“無法解釋的事件”，其實科學都已經解釋清楚了，只是人們不能接受罷了。
再進一步講，比如說，這個世界上除了科學之外還有信仰，信仰不是科學，所謂“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，有些事件是信仰的問題，不是科學的問題，對某些信仰者而言，科學的解釋是“無效”的，所以，自然的，也就有了這些“無法解釋的事件”了。
再比如說，科學告訴我們，人類是進化的產物，人類的進化史已經很長很長很長很長了，但科學的歷史卻很短。在漫長的進化史上，科學是典型的“新生事物”。人類適應了那麼長時間沒有科學的進化，驟然來適應這個有科學的世界，一時之間顯然會適應不過來了。於是，因為不適應科學的解釋，讓科學的解釋成了“無效的解釋”，這也就有了日常生活中的“無法解釋的事件”了。
好了，我們總結一下吧，在今天這個科技昌明的時代裡，就算可知論還沒徹底戰勝不可知論，但可知論也已經牢牢地佔據了上風。雖然還有一些無法用科學解釋的事件證明著科學不夠發達，但這樣的事件我們在日常生活中很少遇到。我們在日常生活中接觸到的“無法解釋的事件”，往往不是科學無法解釋，而是因為科學的解釋與信仰衝突，或者不夠“通俗易懂”，所以我們接受不了罷了。
