荷情，荷理，荷你一起發現創新！
前幾日，英國首相鮑里斯·約翰遜在新聞發佈會上承認採用“群體免疫”理念制定防止措施。此言一出，全世界譁然，紛紛討論該政策理念的不合理處，頓時“群體免疫”成為眾矢之的。而荷蘭政府也被懷疑採用該理念，放任病毒傳播。昨日荷媒發表荷蘭衛生及環境研究院主管有關言論，以此澄清。
“群體免疫並不是目的，而是作為對抗COVID-19病毒的其他方式的補充。”荷蘭衛生及環境研究院（簡稱RIVM）主管賈普·範迪塞（Jaap van Dissel）當地時間18號在國會上這樣說道。
所謂的“群體免疫”就是，當人口中約70%的人被感染並康復，疾病暴發的幾率就會大大降低。據中新社3月16日報道，倫敦大學衛生和熱帶醫學院的馬丁·希伯德教授對“群體免疫”的解釋是，越來越多人被新冠病毒感染，也會有越來越多人患病後痊癒，不少證據已顯示他們會對病毒產生免疫力。獲得免疫力的人越多，病毒越不容易傳播。
荷蘭近日“寬鬆”的防治措施被質疑採用“群體免疫”策略，因此受到了國際媒體的大量批評。賈普·範迪塞（Jaap van Dissel）認為群體免疫的可取之處在於，其加強了其他防治措施的影響。根據RIVM的數據，50%到60%的荷蘭人要感染病毒才能形成群體免疫。
延緩傳播，研發疫苗，使所有人都獲得免疫，這才是最終目標，賈普·範迪塞（Jaap van Dissel）解釋道。“這期間，要注意保護那些年長和身體狀況不好的易感染人群。”
賈普·範迪塞（Jaap van Dissel）還提到了目前的三種防治模式。
- 第一種就是無為而治，任由病毒擴散傳播。在七月底或八月初，病毒就會自然消失，但就荷蘭的醫療資源來說，根本支撐不住那麼久的時間。
- 第二種，大規模控制感染數量。這也是荷蘭政府內閣所提供的方案，即人與人之間幾乎沒有接觸，保持所謂的社會距離，這樣可以減少50% 的感染風險。但這是個灰色地帶，問題在於，你能不能，能做什麼，需要經過政府同意。比如，是隻關閉餐飲店還是選擇關閉所有商店？“每一種選擇都會產生不同的影響。”
- 第三種，是全面封鎖。封鎖也有很多不同的形式，可以限制或完全隔絕。
“儘管全面封鎖的概念將確保更少的人被感染，但當你迴歸正常生活時，社會將再次暴露在危險之中。”賈普·範迪塞（Jaap van Dissel）說。
另外，歐洲國家的各類防治措施本質上沒有太多分別。“有些國家宣佈封國，但他們真正所採取的措施，其實並不是真正意義上的封鎖。”荷蘭已經關閉了中小學和大學，命令酒吧和餐館歇業，告知民眾儘可能在家辦公，但沒有強制命令人們必須呆在家。
當地時間週二晚，荷蘭首相馬克·呂特講話中提到，不排除荷蘭實行全面封鎖的可能性，但醫療服務部門尚有能力應對目前疫情。而比利時和法國已經開始臨時封鎖，是因為他們的醫院重症監護病房已經感到吃力了。
據科技日報3月19日報道，對於群體免疫，鍾南山認為“不能夠靠集體免疫來解決問題，這個病毒目前還沒有強有力的證據說明，一次感染可終身免疫。下一步最關鍵的是要很快生產出有效疫苗，這需要國際合作。”他認為，疫苗是解決新冠肺炎的最根本問題。
鍾南山表示，中國的聯防聯控有很深的含義。“對所有的傳染病，要從源頭上進行預防，這是最古老，也是最好的方法。”
據3月17日新京報消息，《金融時報》稱研究團隊評估後認為“群體免疫”政策或致約25萬人死亡。帝國理工大學的研究團隊表示根據數學模型，發現政府之前的“延緩”政策將使醫院對重症病床的需求超出負荷。按這個策略下去，假設所有患者都得到充分治療，英國將有約25萬人死亡，美國將有120萬人死亡。
吸“荷”氣，賞“蘭”花，一點關注帶回家！
閱讀更多 荷蘭在線 的文章
