云山砍柴
这个概念的提出是由英国政府首席科学家帕特里克·瓦伦斯（Patrick Vallence）在3月13日，接受BBC Radio 4采访时提出的。他说：
“要想达成群体免疫，英国需要约60%甚至70%的民众染病且痊愈后获得免疫力。”
对此概念的解释，伦敦大学卫生和热带医学院的马丁·希伯德教授说：
此言论一出引起世界哗然。
李兰娟院士对此评价说：这是对老百姓不负责任的做法！
饶毅发表看法说，在没有疫苗请情况下不遏制病毒传播，把全体人民暴露在病毒面前，是不可能出现群体免疫现象的，会出现的是，凡是感染了会死的就死去，感染了不会死的就获得免疫，继续活下去，这种现象是达尔文提出的"物竞天择，适者生存"。
英国人口大约6650万。如果60%感染，即便死亡率只有1%，也意味着该国40万人将因患上新冠肺炎丧生！
而且我们也看到了，尤其是最近几天，英国的新增确诊数量急速上升，所以主动防控是非常有必要的。
当然，对于“群体免疫”理论我们也看到了个别人提出其合理性。
比如他们会从政治、经济等诸多领域分析这样做的可行性。
但是说真的，就我个人而言我对认为其合理的人是非常不满的。
原因很简单，防控疫情不是玩数字游戏，生命的失去是永恒的，“群体免疫”无论你如何包装，那么在没有疫苗的情况下，想要达成那就必须得有一定量的“感染率”。
而感染后要么死，要么成为具有免疫力的人——但是谁能确保这些人不会反复？尤其是当下病毒好存在变异的问题，即便是在一定时间内能够免疫曾经得过的，又如何能够确保不会染上变异的？
而这最关键的问题是得了之后是会死人的！
不过我们也看到了，英国政府并不是一味只是采取“群体免疫”的方式来对抗疫情。
3月18日电 英国首相约翰逊18日宣布，为应对新冠肺炎疫情，英格兰所有中小学校将从20日起关闭。苏格兰和威尔士地方当局同日宣布20日关闭学校，北爱尔兰的中小学则从18日开始停课。
而在17日约翰逊在当天举行的发布会上宣布了多项公众防疫举措，包括
人们应尽量避免不必要的社交接触以及不必要的出行，避免去酒吧、餐厅等人多场所；
如果居民本人或家中任何人出现发烧或持续咳嗽等症状，应在家隔离14天；
人们应尽可能在家工作等。预计接下来数天内，政府还将进一步要求包括70岁以上老人及孕妇等高风险人群在未来约12周里最大程度避免与外界接触。
所以很显然，英国并不会向瑞典一样“放弃抵抗”，也在积极对抗疫情，所以从这个角度来看，“群体免疫”更像是一种平复民众紧张情绪的宣传……
随便看看微笑不语
英国政府既然放出“群体防疫”的口风，说明了这已经是它的选择项。
既然它有这个打算，肯定也考虑好了如何向本国民众交待：——中国传出了这个病毒，英国政府根据国家现实情况采取了最合理的处理方式，但是“武汉病毒”太具有致命性了，全世界对此无能为力。
不单单是英国，现在那些西方国家不都已经这样做了吗？
讲两个小故事：
1.二战初期敦刻尔克大撤退时，丘吉尔下令伤兵最后撤离，因为一个伤员要在宝贵的甲板上占两个健康人的位置，而大英帝国那时刻最需要的是有用处的人。
2.马岛战争中，英国特混舰队出发时，码头上仅仅只有千把民众送行，这里面大部分还是家属；原因在于当时英国老百姓的注意力都集中在煤矿工人大罢工上。
这就是现代英国上层建筑与普通民众的实际关系，英国人讲求实惠。
大家听过一句话"世上没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益"——英伦政治家原创。
不空谈理想，不虚抱情怀，只要有利可图就是世间第一真理。
好体面的英国人，早就开始了审时度势、缩短战线的历程，改跨国企业为小本经营，从带头大哥到小跟班儿，能屈能伸，方为丈夫。
岂止英国，资本主义本质上就是以“资”来决定人类的命运。
