搭讪和亲朋好友福利安排本身并无坏处
如果爱情可以有意义地说是理性和非理性的，就像在最新的《浪漫爱情：复杂情感的简单真理》一书中所说的那样，人们不禁要问，对于性该怎么说。
在我看来，毫无疑问，在几乎与爱情完全相同的情况下，性是不正当的。如果与某人发生性关系可能会降低你的幸福感，那么这种行为是不合理的。继续与一个只关心自己满足感的轻率自私的伴侣发生性关系是不理智的。但是，当性不太可能减损你的幸福感时，只要双方都同意，这是完全允许的。不经意的勾搭、无爱的搭讪和有福利安排的朋友并没有什么本质上的坏处。是否涉及到爱或依恋并不重要。
这种对性的宽容态度也被称为“随意观”，虽然宗教界对这种观点持反对态度，但这种观点在宗教界之外被广泛接受。
然而，哲学家大卫贝纳塔为了我们这些相信的人提出了一个严峻的挑战。他认为，普遍认为随意性行为没有道德意义，这与普遍认为强奸和恋童癖是不可容忍的道德侵犯的观点完全不一致。
贝纳塔将这种随意的观点与他所谓的“重要观点”进行了对比，他认为，只要性不涉及一种符合行为的爱，以及对性与爱之间关系的某种理解，那么性就是错的。贝纳塔认为，没有附加条件的性行为的流行表明，许多人同意这种随意的观点，即性在道德上没有问题，不需要涉及特殊的爱和理解。但我们大多数认为随意性行为是无害的人，也碰巧相信恋童癖和强奸是无法形容的、无法忍受的罪行、最肮脏的道德败坏。然而，贝纳塔说这是一组不一致的观点。
这一重要观点可以解释为什么恋童癖和强奸是不可原谅的、极端的道德犯罪。儿童和成人之间的性行为，虽然可能涉及到爱，但并不涉及正确的爱，也不涉及符合该行为的爱。即使有恋童癖的例子涉及到正确的爱，这些例子也不会涉及到正确的理解，因为儿童无法理解性的后果。但是，贝纳塔说，这种随意的观点不能解释恋童癖和强奸的极端道德错误。成人和儿童之间的性行为不必对儿童造成身体伤害。这取决于孩子的年龄和互动的性质，也可能不会对她造成感情上的伤害。恋童癖确实涉及一定程度的暴力或胁迫，但贝纳塔认为，这本身不必麻烦。我们以多种方式强迫或强迫孩子。我们强迫他们在特定的时间上床睡觉，吃他们的食物，学习他们的乘法知识，在上小提琴课之前练习。因此，这种随意性观点的倡导者不能诉诸强制手段来解释为什么恋童癖和它一样令人毛骨悚然。
他们也不能对缺乏知情同意提出上诉。有些事孩子可以同意，有些事他们不能同意。孩子们可以同意买一包零食，但不可以买不动产，因为后者，而不是前者，需要一种孩子无法理解的理解。但是，贝纳塔认为，从偶然的角度来看，性并不重要。这不是一件需要高度理解的事情。然而，如果性不重要，也不涉及很大程度的理解，那么它应该是一个孩子可以同意的东西。
这种随意的观点并不意味着强奸在道德上是可以接受的。强奸是指没有权力或权利施加暴力的人的暴力。然而，贝纳塔说，随意性观点的倡导者不能解释为什么强奸是一种最终的罪。强迫你的邻居吃苹果是不好的。但这不会是一种极端的道德侵犯，当然也不会与强奸她相提并论。然而，由于这种随意的观点并不重视性，它的啦啦队员们无法诉诸武力来解释为什么被强奸比被迫吃一块水果更糟糕。
贝纳塔的论点似乎有倾向性，但事实并非如此。这是一个真正的困境。一方面，似乎对性的因果观应该是正确的。另一方面，强奸和恋童癖似乎是一个人可能犯下的最严重和最恶劣的罪行之一。然而，如果贝纳塔是对的，那么我们不能两全其美。你不能克服这场斗争。
有两种方法可以避免因果关系的尴尬。一个是关于被迫从事性活动所带来的不适程度。虽然性快感是难以置信的好，但性生活中的不快或厌恶却是另一个极端。这是难以置信的糟糕。因此，这种随意性观点的拥护者可以说，虽然两个同意的成年人之间的性行为本质上没有问题，但强迫另一个人进行性活动是有问题的，因为这涉及到一种异常恶劣的不满或厌恶的形式。这将使临时性观点的倡导者能够解释为什么强奸比许多其他涉及武力的活动更严重。他们可以呼吁类似的考虑来解释为什么恋童癖是极不可接受的。恋童癖者无法预先预测与孩子发生性关系会产生何种严重后果，而且由于孩子与成人之间的性接触可能会引起极度不快，强迫孩子从事这种活动是错误的。
另一个主张随意性观点的方法是诉诸于一个人与其身体之间的特殊关系。这是一种类似所有权但更亲密的关系，我们可以称之为“超级所有权”，你拥有你的车，但你拥有你的身体。即使我不在乎我的车，一直把它借给陌生人，你背着我油漆它，或者强迫我把车钥匙交给你，都是不对的。侵犯所有权是错误的。同样，侵犯超级所有权也是非常错误的。因此，未经同意使用他人身体在道德上是完全不能接受的。这可以解释为什么强奸或其他形式的性行为，包括强迫或强迫以及缺乏同意，都是极端的道德错误，即使这种随意的观点是正确的。
閱讀更多 影視雜講 的文章
