特斯拉2019
那是什麼科學?純粹的大自然療法,有智商的動物都懂得躲避災難,英國瑞典人靠死抗療法,還算人嘛。
我不是花貓
英國、瑞典應對疫情的方案,有沒有可能是最科學的呢?只有可能是偽科學!
先來看一下,3月16日李蘭娟院士在接受新華社記者採訪時,怎麼說:
1. 一些國家面對新冠肺炎疫情提出的“群體免疫”觀點, 是對老百姓不負責任的做法。
2. 中國抗擊新冠肺炎疫情的經驗和教訓,值得其他國家學習和借鑑。
一. 英國、瑞典應對疫情的方案。
1. 英國政府應對新冠肺炎疫情,希望通過約60%英國人感染輕症新冠肺炎,來獲得群體免疫。同時宣佈不再檢測和確診新型肺炎患者,中輕症患者自行隔離等。
2. 瑞典政府應對新冠肺炎疫情,聲稱已經沒有可能阻止新冠疫情在瑞典的傳播。同時宣佈不再對輕症患者和疑似患者進行新型冠狀病毒檢測。
二. 英國、瑞典目前的抗疫政策是投降政策。
1. 面對新冠肺炎疫情,大家都在從協力抗疫。早期疫情嚴重的中國,之後疫情嚴重的伊朗、意大利、西班牙等國家,甚至是美國,即使大量人感染了新型冠狀病毒,但是大家都抱著一個必勝的信念去戰鬥,這些都是科學的決策。
2. 英國、瑞典的疫情沒有上面提到的國家嚴重,而在面對新型冠狀病毒時,卻早早舉手投降了。就英國的“群體免疫”而言,6600萬的總人口,60%的病毒感染率,就是大約4000萬人,3%的病毒感染致死率計算,就是120萬人的生命。那麼多鮮活的生命,看著他們痛苦死去,這是科學嗎?!
三. 積極面對,合力抗疫才是科學的防疫決策。
1. 科學的抗疫決策,應為民眾的健康和生命著想,以民眾的利益最大化為首要。武漢疫情爆發之後,黨和國家以“生命重於泰山,疫情就是命令,防控就是責任”的口號來號召和組織全國人民積極進行抗疫,這才是科學的抗疫決策。
2. 抗疫不是一個國家的事情,是全球的事情。英國、瑞典的消極抗疫政策會害了本國人民,也會影響到其他國家的抗疫實施,相信兩國的民眾不會就此答應。
結尾語:希望英國、瑞典能早日回到抗擊新冠肺炎的正確道路上來!
滄海人間
他們在優勝劣汰,像動物一樣遵循自然法則。這背後的代價不敢想象,慘度也不敢想象。
白色恐怖將籠罩所有人,每天肉搏病毒,還要眼睜睜地看著自己親人朋友倒在白色恐怖之中,而無能為力,經受身體與精神雙重摺磨。放眼處,哀鴻遍野,白骨森森,人心惶惶恐恐,不知下一個誰死去,也許很多貧民全家死亡,屍骨無收,暴露天野……
這就是一場戰爭,他們這種做法就是不抵抗,不做為,任侵略者肆掠橫行……死去的是老弱病殘,但這裡也有(企業家,軍事家,科研者,發明者……很多行業的尖端人物)結果如達爾文的進化論,進化了種群(體格)但代價太大了!
碧江溶金
英國激將法不錯!
ZhouZhou2188277590
英國、瑞典應對疫情的方案,有沒有可能是最科學的呢?
什麼叫科學?
什麼叫不科學?
現代醫學叫循證醫學,就是凡事都要講證據;也叫科學醫學,本質上仍然是講證據。
那麼,英國、瑞典應對疫情的方案,是不是基於基於證據的呢?
如果不是我國自2月份控制住疫情,英國目前的防疫策略就是WHO建議的標準策略
2月初,正值我國疫情發展的高峰時期,WHO傳染病科學和技術諮詢小組(STAG-IH)和秘書處聯合在日內瓦召開技術會議,對COVID-19疫情信息進行了分析。
得出的基本結論是,目前中國以及其他疫區應該繼續採取積極的限制/遏制((confinement/containment)策略,以儘可能控制有傳染源,阻斷傳播途徑。
中國境外的傳播幾乎都能找到傳播途徑,僅有少數找不到傳染源的社區傳播。
在2月份中,WHO將會積極監測世界範圍內的社區傳播情況,一旦發現存在廣泛的社區傳播,那麼,COVID-19就被認為是跟流感一樣不能被控制的流行病。
屆時,WHO將會改變策略建議,由積極的限制/遏制策略,轉變成限制/緩解(confinement vs mitigation)策略,WHO正在積極的制定confinement vs mitigation策略文件:
因為,目前的遏制策略雖然對於未知傳染病的遏制最有效,但是卻需要巨大的人力,政治,社會和財務成本。
我們(WHO)需要明確基於什麼樣的證據標準,確定何時從遏制轉向管理後果的緩解策略。
這需要考慮以下許多因素:
社會認同/公眾反應
成本/對旅行和貿易的影響
疾病嚴重程度
地理分佈
病例數量
疾病流行病學
現有和預期的未來藥物對策
與傳播有關的風險
當前的戰略應對計劃
……
WHO的限制/緩解策略正是英國現在實施的那一套
就是說,WHO認為,一旦確認COVID-19成為一種像流感那樣不可控制的流行病,WHO將會隨時“舉白旗”,轉為緩解策略。
而WHO的緩解策略正是英國現在實施的一套。
而瑞典和英國也正是在WHO於3月11日宣佈COVID-19成為全球大流行病,即按照經典流行病學理論說是不可控制的流行病時才改變策略,更新了系列指南。
比如,這份居家自我隔離指南更新日期就是3月12日。
儘管,WHO總幹事在宣佈大流行時把COVID-19稱為有史以來第一個可控制的大流行病,全球應該繼續實施遏制策略。
但是,保守的英國人依然沒有認同WHO改寫教科書的“可控制的大流行”的說法,依舊按照經典流行病學理論將策略調整為緩解,就是被外界安上“群體免疫”的方案。
中國快速遏制疫情,改寫了教科書,甚至說還寫了流行病學歷史,也讓WHO改變了初衷
WHO為什麼會改變了原先的初衷,不惜改寫教科書,把COVID-19定義為“悖論”式的可控制的大流行病呢?
因為,期間中國快速遏制疫情的成功。
這也讓包括英國在內的西方國家無所適從。
當然,這並不全因為英國人的保守,更在於其有限的社會資源,自忖不足以支持中國式的全面遏制方略。
這一點,英國方面在系列文件和發佈會上都由明確說明。
用大白話就是,英國人承認自己沒有那麼多錢,那麼多人支撐它們照抄中國的作業。
因此,很難說哪種策略科學,哪種不科學。
如果非得較真,我們不妨這麼說:
中國的防疫策略是改寫經典教科書的新科學;
而英國、瑞典的策略是一種傳統的、更經濟的舊科學。
掙脫枷鎖的囚徒
假如把這次的新冠肺炎比作是洪水災害,世界各國在治水方面共給出了2種方案:
第一種是中國的“大禹治水”式自救,全國上下齊心協力生死與共,堅決遏制洪水向外蔓延;
第二種方案是英國和瑞典採取的“諾亞方舟”式自救,有錢人花錢買張船票上了方舟,貧窮的人只能淪為英國政府口中60%的“感染群體”,等貧苦的人群有了抗體,有錢人再下船重建家園。
英國提出的“群體免疫”方案解讀
咱先看看英國提供的方案是怎麼樣的?根據英國政府發佈的抗疫規劃,整個疫情控制分為4個階段:遏制、延緩、研究以及緩解。隨著英國本土確診數量的增多(目前確診1395例,死亡35例,昨日新增251例),英國政府12日宣佈疫情遏制階段已經失敗,目前進入第二階段,即延緩階段。
首先,這個“延緩階段”怎麼解讀呢?
延緩階段也就是利用“群體免疫”策略,儘可能的把疫情高峰期出現的時間延後,錯開流感季節。而這樣做的目的就是把普通流感高峰期和新冠病毒的爆發期給錯開,避免醫療系統因為就診人數的增加而癱瘓。
下一步我們講講英國政府所提到的“群體免疫”是什麼?
通俗來講,由於新冠病毒的致死率並不是很高,所以只要有越來越多的人被新冠病毒所感染,就會有越來越多人在感染後痊癒,而這部分治癒的人就會天然產生對病毒的免疫力,也就是抗體。只要獲得免疫力的人足夠多,病毒就很難再向外傳播。
那麼,上文中的“足夠多”具體需要多少人才能達到效果呢?
英國專家通過仿真建模計算,當總人口中60~70%的人被感染並康復後,群體免疫效應就會顯現,病毒再次爆發的概率就大大降低。
英國政府提出的“群體免疫”是否有科學依據?
“群體免疫”並非是笑談,確實是有其科學依據,可歸納總結為達爾文先生提出的“物競天擇、適者生存”的自然選擇學說。畢竟,病毒的致死率並不高,在這次病毒的侵襲下,絕大多數的人會生存下來,這部分生存下的人就會產生天然抗體,保證下次病毒來襲時不會得病。只有小部分的人群因為體內沒有相應的酶或者免疫力低下,就會被病毒所淘汰。按照這種理論,英國經過幾代人的繁衍,全民就會有對病毒的天然抵抗力。
但是,在醫學如此發達的現代社會,仍然依靠原始的“自然選擇”去面對病毒,說出去多少有點貽笑大方了!
這種方式說好聽點就做自然選擇,說難聽點是“生死有命,富貴在天”!
“群體免疫”的後顧之憂
第一點,我們假設上帝光顧了大英帝國,英國所提出的“群體免疫”策略僥倖成功了,這有什麼後果嗎?
我們知道,英國目前大約6600萬人口,按照“群體免疫”策略中70%的人口需要被感染病毒來計算,則英國會有超過4700萬人感染這種病毒。
而當前新冠病毒的死亡率為您2.3%,重症率為19%,而且英國老齡化問題特別突出,英國的死亡率可能會遠超過3%,這時就會造成100多萬人死亡和800萬重症患者。
請問,面對如此之多的患者,英國的醫療系統如何運轉?
要知道,武漢在這次新冠病毒中最高峰是“僅”上萬人感染,就徵用了全國的醫療物資,數千名醫護人員馳援。英國的動員能力低下,在上百萬人的求救下,醫療系統百分百癱瘓。
第二點,“群體免疫”真的會有效嗎?
上述我們我們假設的是英國的策略成功了,但我們考慮一下,英國的方案會成功嗎?
“群體免疫”成功的前提是新冠病毒不會再次變異,一旦病毒產生變異,這60%的人口產生的抗體將無法對“新病毒”有效,上百萬的人口將為了這個愚蠢的策略白白犧牲,目前尚未有證據表明新冠病毒不會變異。
而且,歷史上群體免疫成功的案例往往是有疫苗輔助,然而不幸的是,到目前為止,針對新冠病毒的疫苗尚未研發成功。
總之,當前的新冠病毒的致病機理尚未明確,採取如此激進的策略是對大眾生命的不負責。
政治和經濟壓力下的無奈之舉
作為老牌發達國家,英國和瑞典難道沒有評估過“群體免疫”的嚴重後果以及科學依據嗎?我認為當然不是,英國擁有劍橋大學和牛津大學等頂級科研機構,科學研究能力毋庸置疑,而英國採用如此消極的應對措施,背後可能是經濟壓力等多重因素考量。
綜合下來,原因有三:
原因一:自由是西方國家最為看重的,速來有“生命誠可貴、自由價更高”的傳統,所以中國封閉式的隔離管理,在英國無法複製,這種情況下,很難做到隔離治療,只能任由其發展。
原因二:新冠肺炎的治療非常昂貴,而我國採用的是一經確診政府全額報銷的治療方式,大大減輕了患者的經濟壓力,也只有強大的國力作為支撐,才有檢測和治療的實力。而英國採用的是個人承擔費用,政府無力承擔全民治療,所以最好的辦法是繼續落實自由理念,自生自滅。
原因三:英國是資本主義的起源地,推崇投入與回報的比例關係,這種高投入、零回報的“中國式”治療,是無法被資本主義所吸納的。
總之,英國和瑞典應對疫情的方案,完全沒有現代科學依據,純粹是在政治和經濟壓力下的無奈之舉,這種消極的應對方案是對英國民眾的極不負責!
相反,咱們中國採用的全民檢測和全民免費治療的方案,始終將人民的生命當做最寶貴的財富,這樣的祖國誰能不愛?
這裡是科學驛站,一個傳播科學的小窩,歡迎關注~科學驛站
英國的delay政策,也是約翰遜出奇計,正話反說,把英國民眾嚇到呆在家中。英國社會,無法強制,醫療資源又不夠,只能是這個計策了。 約翰遜向來無厘頭,言行乖張,但執行力很強。如果政府宣佈宵禁,那各種力量都會反對鬧事,需要各種程序扯皮。政府一說不管了,大家就都怕死,呆在家中,不想成為那倒黴的60%。 約翰遜此言一出,倫敦地鐵裡都沒有人了……[捂臉][捂臉][捂臉][捂臉]英國首相真的瞭解本國人,都沒有數學思維方式的群體。只有這樣才能治住[大笑][大笑][大笑]
楚๑๑峰
英國、瑞典的做法在他們本國應該是自認為最科學的,否則,政府如何對民眾交代,如何讓民眾對政府放心。但是,在中國看來絕對不是最科學的:中國控制疫情從大的方面來說,得到世界衛生組織的肯定和讚揚,從小的方面來說,得到很多外國國家和人民的高度評價,尤其是中國人民的感同身受、異口同聲讚不絕口的絕對話語權就是最有說服力的證實。如果說他們的做法最科學,那麼,中國的做法情何以堪,問問世衛組織點贊沒?世界人民叫好過沒?中國人民答應不?難道是國外皆“醉”,唯我獨醒嗎?
好奇愛問探究竟
恕我直言,如果大家都真的認為英國、瑞典應對疫情的方案是最科學的方案的話,那不如讓人類重新迴歸到原始社會去好了。
英國人真會玩幽默,他們的這種想法,跟他們的老先輩、十八世紀的達爾文的研究成果何其相似,不就是適者生存嘛!
不檢測、不設防、不阻止,也就是說管它疫情不疫情的,管它新冠老冠的,一切日子、生活照舊,至於到底誰感染、誰不感染,到底誰病癒、誰病亡,同樣是管它呢。總之,一切聽天由命,一切由上帝來安排。
這跟原始社會有什麼區別嘛,可見他們的想法多麼地原始,幾乎可以原始到比達爾文時代還要早。任由全民感染,病好了、扛過去了,自然獲得免疫抗體,這當然媽;可是,如果病不好、扛不過去,那可就直接從地球上消失了呀。
這是哪門子的科學嘛?毫不客氣地說,誰要說英國、瑞典的應對方案是最科學的,那將是天底下最大的笑話。如果這種事情也稱得上是科學的話,那天底下的事,就幾乎再也沒有不科學的了。
這種情況,根本就是不作為,或者說是無能力去為。很多網友說,這不就算是我國古代先聖“老子”的“無為而治”嘛。但老子的無為而治,可真不是完全不作為啊,它強調的是道法自然、順應自然,而不是什麼都不做。
俗話說,疫情無國界、病毒無國界,且病毒無孔不入。我們現在面對的是傳染性極強的新冠肺炎病毒,所以,全球、全世界各國應該聯合起來,共同抗疫,共同應對,共同戰勝疫情。否則,人類的抗疫防線一定會被病毒扯得七零八落,讓自己遭受其害。
其實,英國、瑞典的應對方案,從本質上來說,就是拿國民的生命作盾牌,讓窮人、社會底層、老幼體弱者直接面對死亡,得不到社會、政府應有的扶助,這顯然是有違社會倫理道德的。
或許,這就是老牌歐洲人傳統的“精英”思維在作怪,他們的方案將這種思維暴露得清清楚楚。可恨的是,一直以來,國內不少公知常常為西方搖旗吶喊,面對這次英國、瑞典的抗疫方案,不知這些公知們的內心,是否會感到愧疚和不安呢?
深秋曲豆
瑞典和英國所謂的“群體免疫”方案,這種情況通常發生在國家已經無力應對的情況下,好聽點說叫做”“群體免疫”,直白點說就叫做“自生自滅”。
因此當英國和瑞典表現出這種態度的時候,迎接他們的是鋪天蓋地的批評和指責,英國其實已經在第一時間改口了說他們沒有這個計劃。
在我看來群體免疫是要在一定的特定條件下才可以實行,比如說這種病毒的致死率相對較低,再比如已經對易感人群實施了全面的保護等等。
但現在的問題是對這種病毒我們還沒有完全瞭解,而且新冠病毒的致死率在意大利已經達到了6%以上,
最主要的是以目前歐洲人的這種防護意識,根本就無法對老年群體進行絕對的防護,在這種情況下實行群體免疫,無疑將會引發災難性的後果。
以英國為例,目前英國的總人口數在6000多萬人,如果按照群體免疫的最低百分比60%計算,英國將會有3600多萬人感染新冠病毒,咱們在按照3%的致死率來計算,那麼新冠疫情將會奪走108萬英國人的生命。
試問一下,如果英國和瑞典採取這種防疫措施,那麼做這個決定的人就會被釘在這兩個國家的恥辱柱上。
如果面對新冠疫情如果真的採取這種應對思路,不僅是英國和瑞典,到時整個世界都可能被新冠疫情所攻陷。
如果疫情發展到那個階段,死亡人數一定會急劇增加,到時候可就不是死一兩百萬人的事情了。
英國和瑞典的決策者也會因此成為全人類的罪人,所以說在我看來英國和瑞典並不敢真的那樣去做。英國和瑞典為什麼要在媒體面前表現出這個態度呢?難道他們不怕被攻擊嗎?我認為這才是讓人玩味的一點。
西方民眾每天過著自由懶散的生活,最反感的就是有人對他們的生活指手畫腳,更不要說束縛他們的人身自由了。
所以我們會發現西方國家在面對疫情時候的無奈,政府告訴大家儘量不要走動,但是民眾依然我行我素。
政府宣佈封鎖城鎮,當地的居民就打著條幅開始示威遊行,因為民眾認為政客都是騙子,只有自由才是真理。
所以即便是政府宣佈封鎖城鎮,但鎮子裡面的人依然我行我素,酒吧、咖啡廳和夜店基本照開不誤,只是時間上有了些許調整。
政府認為我既然不敢管你,那好我可以嚇唬你,所以政府故意放出話題,這個時候就會被一些專業認識抨擊。
當民眾在電視或者報紙上看到這種抨擊政府新聞的時候,實際上這就是對民眾的一種警告,民眾自然會聽取專家建議自覺的做好個人的防護。
所以英國和瑞典提出的“群體免疫”實際上就是套路,真正的目的是讓民眾自覺的緊張起來,只有這樣才有助於本國疫情的控制。