借款人與實際收款人不一致的，應當以誰為被告，實踐中不無爭議。
第一種觀點認為，應當以借款人為被告，因為交付的方式有多種，包括出借人按照借款人的指示向第三人交付款項，此時出借人也履行了交付現金的義務。
第二種觀點認為，應當以實際收款人為被告，畢竟，實際收款人取得了款項，是利益的最終獲得者，無論從借貸的角度還是不當得利的角度看，都應當成為實際的被告。
第三種觀點認為，應當以借款人為被告，必要時可以追加實際收款人為第三人。
筆者認為，應當具體問題具體分析。
由於自然人之間的借款合同是實踐合同，且合同自借款交付時生效，因此，借款交付與否將直接影響到民間借貸合同是否發生法律效力，借款人與實際收款人不一致，也就造成了借款是否交付這一事實在認定上的困難。
在民間借貸中，由於出借人交付的是貨幣，屬於動產，因此，交付方式上既有可能是現實交付，也有可能是觀念交付。現實交付是指出借人將貨幣直接或者通過轉賬形式交給借款人，發生的法律後果是不僅轉移了貨幣的佔有，也實現了貨幣的所有權轉移。觀念交付是指在特殊情況下，法律允許當事人約定不予現實地交付貨幣，而採用一種變通的交付方法，來代替實際交付，以發生貨幣所有權的轉移。如簡易交付(指借款人已經依法佔有了貨幣，則出借人無須再實際交付)和指示交付(是指出借人對第三人享有債權，由出借人將其對第三人的返還請求權轉讓給借款人，即可代替貨幣的實際交付)。另外，實踐中還有一種情況，借款人指示的第三人作為收款人，出借人向第三人交付款項的，也視為出借人履行了提供資金的義務。
一般情況下，民間借貸當事人對彼此之間的合同關係沒有爭議，但是，如果借款人與實際收款人不一致時，實際收款人在訴訟中的角色是多維的：
首先，為便於查明案件事實，實際收款人可以作為證人參加訴訟，以證明借款交付的事實。
其次，如果借款人有證據證明是受實際收款人的委託借款，或者代理實際收款人借款，且實際收款人收到了借款，則實際收款人應當成為被告。
再次，如果借款人否認收到了借款，且聲明與實際收款人無任何關係，根據合同相對性原則，借款人應當為被告；同時為了查明事實，切實做到案結事了，也可追加實際借款人為第三人參加訴訟。
最後，實際收款人認為案件的處理結果同他有法律上的利害關係的，為維護自己的利益，實際收款人可以作為第三人申請參加訴訟。
閱讀更多 法律小糰子1 的文章
