按：本系列图文只为探讨欧体书写技法，不对任何人构成贬损和攻击。特此声明。
今天，我们《九成宫》本真技法全文解析的内容来到了第21期，今天解析的字按顺序因该是“四、起”两字，我们先看一下它们在字帖中的样子：
这两个字虽然极富神韵，但我认为临写起来并不复杂。因此，今天的解析任务不算繁重。趁此机会，我想回应一下书友看了我悬肘临写《九成宫》视频后的评论。
有书友说，我临写的欧体字碑气太重。我明白这个书友的意思，就是说，我的临字太追求原帖的意味，因此少了墨迹的情趣。
我想这种观点的最初提出者应当是启功先生。他有句著名的论点：“透过刀痕看笔痕”。意思是说，碑刻上的字都是在墨迹的基础上经过刀刻过了，已经不是手写字本来的面貌，我们要从碑刻字里还原墨迹的本来面目。
这种观点近年来甚嚣尘上，甚至成了临帖不像的最有权威借口，几乎颠覆了几百上千年传下来的临帖标准。
传统的临帖标准可以用四个字来概括，那就是“酷似毕真”。也就是说，字帖上什么样你就临成什么样，越像越好。这里面当然包括字形，以及笔画的形象。但以启功先生为主导的观点认为，墨迹的形象是不可能写成碑刻的形象的。
这里边有三个问题，第一，用笔可不可以在纸上表现出碑刻的特点？第二，以启功先生为首的主张者，是不是考虑全了碑刻形象出现的原因？第三，你们还原出的墨迹形象是什么样子？
今天，我们就围绕这三个问题，结合今天解析的这两个字和后世学欧大师的临字，展开碑刻和墨迹关系的讨论。
先看清朝贡生姚孟起的：
这里有两个版本，底色发黄的是姚孟起墨迹本，下图中间的是姚孟起雕版印刷本。
我们先来说与原帖的差异。
首先姚字不够厚重。所有的笔画都写得较细，尤其是方框中间的撇，不仅细，还显得羸弱；方框右面的竖更是没有力量，原帖是非常强劲的气息。虽然雕刻印刷本在某种程度上做了修饰，甚至加粗笔画，但仍没能体现原帖的神韵。
其次，笔画位置不清楚准确。方框左面的竖和下面的横，原帖的位置关系是“横”托起了“竖”，但是姚字这里看不清楚；而方框右面的“竖”，明显是挡在了“横”的右面的，姚字写成了“横”托起了“竖”，这样不仅影响了字的高度，也影响了字的强劲气息。
虽然如此，姚字的两个版本，其气韵还是基本一致。都是方笔比较突出，笔画外沿比较平顺。墨迹本仍然比较明显地体现了刀刻的效果。
姚孟起这个字和原帖相比显得比较松散。这主要是“走”下面的三画距离拉得较开，而“巳”部又离“走”部远了些，因此没有完成“抱紧”的效果。
墨迹本和雕刻本气韵还是基本一致，当然雕刻本还是做了修饰。而墨迹本仍然各个笔画干净利索，和雕刻本差别不大。
再看田英章先生的：
田先生这个字，第一横抗肩太高，致使整个字看上去过分向左倾斜了。
笔画位置，第一竖和下面横的位置也是不准。姚孟起是不清晰，而田字是明确地“竖”挡住了“横”；
另外，田先生在横折上仍然使用了“提按折”。在“竖”起笔的右侧，多出来一个小“疙瘩”。原帖的竖是另外写的，因此，没有这个“副产品”。
田先生的笔画，仍然可以体现碑刻的特点。也就是说，笔画平顺，用笔干净，方笔突出，因此和碑帖笔画的书写特点并无二致。
田先生的这个“起”基本保持了原帖的气韵。除了唯一的“折”是“提按折”的问题外，其他技法走差不大。
虽然田先生这个字也是墨迹，但和碑帖笔画的书写效果也是非常相似。
最后看一下卢中南先生的：
卢先生这个“四”字，也是横抗肩高了。我想卢先生在临写这个字时，借鉴了姚孟起的写法，其结体特点和姚字十分相似。只是右面的“竖”挡住了横的去路，这一点区别于姚字。
向来卢先生笔画比较写意，但是这个“四”却写得了比较精细，毛刺也很少，笔画也没有弯曲的现象。也是非常接近碑帖的效果。
“起”字，卢先生写得也基本符合原帖的气韵。只是方笔仍然显得不够。劲挺气韵略有损失。
一反常态，卢先生今天两个字都写得比较精细。以前我们分析过的卢字，大都笔画写得比较随意，洇湿效果较重，方笔使用不够等。但是今天两个字以前的缺失并不明显。
尽管如此，卢先生今天的字在三位大师中，其外在形态，还是最有墨迹效果的。
分析完上面两个字，我们再回到“透过刀痕看笔痕”的话题上来。
上面三位大师的墨迹，都不同程度的表现出刀痕的特点。而本人的临字，也一直努力追求碑刻的效果。也就是说，用毛笔在宣纸上书写，仍然可以表现出碑刻的气韵。这里就回答了第一个问题，那就是毛笔在纸上是可以表现出碑刻的效果的。
那么，墨迹经过刀刻后会不会改变形象？应当是会的，毕竟要经过二次加工。但是书丹的碑刻，与雕版印刷应当有区别。
姚孟起的字，雕刻本明显气韵优于墨迹本。他的制作过程是：工匠照着墨迹本在刻板上描摹，大致修改成姚孟起墨迹的形象。有的地方气韵不足，雕刻匠进行了了修改。因此，姚孟起的墨迹和雕刻本差距还是很大的。
但在石碑上书丹就不一样了。由于在平滑的石头上书写，不会有洇湿的现象，所以更能表现书写者的书写脉络，因此也更能体现书写者的书写技法。而在雕刻的过程中，雕刻匠也只能按照字迹用心雕琢，不存在再创造的问题。
同时，刻碑作为一项技艺，自甲骨文开始，祖先们就开始潜心研究。一直到后来的钟鼎、石鼓、再到后来的石碑，到唐朝是已有两千年左右的时间，因此，其雕刻技艺是当代不可比拟的。尤其是歌颂皇帝的碑文，肯定用技艺最为精湛的工匠，虽然在雕刻过程中也会有一定走差，但其面貌，肯定是最接近书丹的书写脉络的。
以上的文字回答了第二个问题：以启功先生为首的主张者，是不是考虑全了碑刻形象出现的原因。
那么，既然用笔能够写出字帖上一样的效果，为什么还要改变写法，去追求所谓的“墨迹”效果呢？
第三个问题，你们还原出的墨迹形象是什么样子？
这个问题还真不好回答，因为迄今为止，没有人宣称自己已经还原出了碑刻墨迹的样子。
但启功先生既然说了，肯定有他实践的证明。幸好找到了他老人家临写《九成宫》的图片，下面让我们看一下吧：
看了上面的图片我们只能有一个印象，就是“不像”。
对于启功先生，我们是尊重的。我们不去探讨启功先生为何声名远播，也不去探讨启功先生在书法方面取得的辉煌成就。我们仅就启功先生临写的《九成宫》做出评价：
差强人意！
好，今天的解析就到这里。上面图片原帖后面的字是我的学临。由于功力有限，肯定毛病更多。还望书友不吝斧正。另外。我所有的临字都是悬肘书写，也都有视频记录，喜欢可以翻出来看看。
閱讀更多 竇國書法 的文章
