奚少俠
複合大多數人的利益的行為可以稱之為正義，比如殺人償命，欠債還錢，為親人復仇，制止倚強凌弱等等。因為這樣做會保障整個社會的正常秩序，避免個體危害到整體利益。
但也有很多時候大多數人的利益和正義背道而馳。看過烏合之眾這本書的人就會明白，很多時候大多數人的利益會被少數人引導和操縱的。
所以正義無關人數，只和利益有關。
陽光私募Mike吳
如果違背了大多數的利益，那就談不上正義，在解放前，以蔣介石為首的國民黨，為了維護少數，大資本家，剝削階級者的利益，因違背了，大多數的窮苦人民的利益，造到多數人民的反對。中國出了個毛澤東主席，為首的共產黨，為了維護大多數受苦受難的人民的利益，推翻了，蔣家王朝，毛主席從火坑苦海之中，救出全國多數人民，受到人民擁護與熱愛。蔣介石不得民心，不維護多數人民的利益，敗於臺灣。所以得民心者，得天下，象毛主席這樣的領袖受到全國各族人民的擁護，是用維護多數人民利益換來的成果！
天長地久紅玫瑰
只有違背了人民利益的正義，就算不上真正的正義！毛主席一生為民，＂為人民服務＂是他一生都在追求的正義。難道這樣的正義還不能說明一切嗎？！
孫思文817
共產黨是為廣大人民謀利益的，所以是正義的，過去蔣介石為四大家族謀利益，當然是不正義的，也可以說，不為廣大人民群眾謀利益，當然是不正義的。但有些事情有長遠和近期則另當別論，因眼前利益和長遠利益衝突時，應先長遠利益作局犧牲也是值得的，比如共產黨人，明知共產主義路很長，只要堅定信心，像愚公移山一樣，實現共產主義的遠大理想。
蘭竹944
我個人覺得，多數人或絕大多數人是和公平正義原則上相向而行的。因而偉大領袖毛主席曾說過~⺀得道多助，失道寡助，就是這個理啊！淺見！抱歉！
小草盛
回答，如果違背了大多數人的利益，那正義是不是就不重要了？
一，政策聽上級的，路子走自已的，經驗學外地的，對於大眾利益要放在首位，從上級到下級都要服從，因為我們是社會主義國家，對於國民有更多的優越性，讓群眾滿意精神實質，展現出社會主義的道德風氣，這就是中華民族風格標本。
二，凡是違背大多數人的利益，就是違背了國家政策，就是民族的拜累，人民是中華民族的英雄，權力和方向必須掌握人民手中，發揚民主，實行民主集中制，在社會上起到一定的作用，人人做到即高尚又品質，不但有智商更得有自慧，真正做到公心公德，維護大局，不違背大眾利益，有福同享，有苦同受。
三，不違背大多數人的利益，就要明明白白做亊，堂堂正正做人，心平氣和，公平正義，廉潔奉公，兩袖清風，愛民情，講民意，順民心，樹新風，發揚愚公移山精神，學習雷鋒同志南京好八連的工作作風，人人都有愛心，講文明，講道德，更講品質的傳統風格，發揚民主，讓群眾利益得到更實惠，這是大眾的心情和願望，就一定要實現。
萬則紅
"利益"和正義"是不能劃等號的，它們是分屬於不同範疇的社會學概念，放在一起說，勢必造成邏輯的混亂。而拿大多數人利益和少數人利益來判定是否"正義"，更是缺乏常識的認知。
人類發展到現在，依然擺脫不了生存在國家型態的環境中，只要是國家，不論自我認為多麼先進、進步，依然改變不了是階級統治的本質，既然是階級統治，必然是少數人對多數人的統治，區別只在於國家機器對各階級的制衡方式不同而已。
"正義"是一種"理想"的訴求和願望，"利益"則是人們"現實"的訴求和願望。在階級(階層)存在的當下，由於所處位置不同，對"正義"和"利益"的理解和訴求是不同的。
往往大多數人的利益訴求離"正義"相去甚遠，只能是最基本的利益訴求。這不是"正義″不"正義"的事，而是國家的本質決定的。
另外，對所謂"正義"概念的理解要有一定"高度"，它不僅僅是指某一個具體事情，而是要看一個社會整體的"文明"進程。
歷史往往告訴我們，"大多數人"在"文明"進程中，失去的最多，得到的最少。因為你是"大多數"。以後會怎麼樣，不知道，但現實就是如此。
王平987
正義是全心全意為人民服務，也就是說為絕大多數人服務。這才是正義。
蒼穹227686269
公平公正代表大多數人利益的就是正義。
如果違背了社會大多數人的利益那公正公平何在沒有了公平公正那何談正義。
我們的社會根本制度就是為大眾謀利益的，我們的法制更能體現公正公平人人平等的保障大多數人利益的正義精神。
如果違背了整個社會大多數人的利益也就失去了在利益分配上的公平與公正。
如果違背了大多數人的利益不是正義還重不重要的問題，是已經失去正義了！
逐日行者
正義就是有利於人民的道理。違背了大
多數人的利益就無“正義”二字可言了！
違背了大多數人的利益，你怎麼還問
那正義是不是就不重要了呢？我反問你
一句：違背了大多數人的利益，還能有
正義嗎？
納粹之所以不能善終，就是違背了正義！
一種瘋狂殄獵生命，殘害無辜的行為還
有“正義”二字可言嗎？！
