悟空悟色
这是对社会出现一种现象的评论。社会上因人的文化素养不同的评论。社会上的仗义是相互之间的朋友对付那和自己朋友有敌对的人，不管敌对的人是对还是错，朋友都要帮朋友。读书的人都讲道理，不见得是朋友就帮，什么都有个理的，不帮就认为是负心，帮了就是仗义。所以雷主提出的问题应该正确对待。
隐居林中85466304
"仗义每从屠狗辈，负心多是读书人"。这是明代诗人曹学佺的著名对联。意思是说，讲义气的多半是从事卑贱职业的普通民众，而有知识的人却往往做出违背良心、背弃情义的事情。
来源：当时他在桂林当官，明宗室家奴放狗咬人，一个屠户杀狗救下一个秀才，结果判案时秀才慑于贵胄势力又拿了钱，想改口供陷害屠户，被曹学佺识破，最终屠户无罪，涉案人和秀才遭到了判罚。事后曹学佺就写下了这副联。
（曹学佺）
古诗名言，自有他的道理~但是小严认为，也许这句话适用于古时候，对于现在而言就不太实用了！
你书读的越多，你了解的越多，你相对而言的自身素质就会越高，这样的话，你就会变得更加完善。读书人会有更多种方法来帮助你，时代变了，只有多学习才会变得更加完美！
而没有文化，在现今时代是很难生存下去，所以就连他自己都难以在社会立足的时候，他拿什么来做一个仗义之人？拿什么来帮助别人？他只会想法设法的活下去，很有可能会触犯法律！
所以有些道理在古时候很有用，但是在现今也许就没那么好用了！个人愚见，不喜勿喷！
莒国小严
第一部分：“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的出处。
“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的原文本为“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”，相传是明代诗人曹学佺的著名对联。意思是说，讲义气的多半是从事卑贱职业的普通民众，而有知识的人却往往做出违背良心、背弃情义的事情。
第二部分：“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”背后的故事。
据说，曹学佺这副名联的背后隐藏着一段大快人心的故事。
相传明朝，桂林皇亲宗室素来骄横，好养斗犬，用做宫廷赌博娱乐，家奴们也依仗自己是皇亲奴才骄横跋扈，不仅欺压百姓，甚至连官府都不放在眼。！每当闲极无聊时，就牵出斗犬，任意让其撕咬路人，以此取乐。百姓和官府都敢怒不敢言。
后来天启二年（1622），“闽中十才子”之首曹学佺被起用为广西右参议。他刚正不阿，一身正气。到任前他就对桂林的皇亲们的所作所为有所耳闻，一看之下果不其然，暗暗决定要好好地杀杀这帮恶棍的威风。
一天，皇亲的奴才又闲得无聊，故技重施放出斗犬，让其任意撕咬路人，一秀才奔跑不及，扑倒在地，斗犬骑在秀才身上任意撕咬，秀才眼看就要命丧狗口，这时路边冲出一杀猪佬，手起刀落剁了狗头，救下了秀才。皇亲的奴才一看，区区贱民竟然把主子心爱的斗犬杀了，那还了得！他们把杀猪佬捆绑起来连同死狗一起送到官府，要官府判他死罪给狗偿命。
曹学佺正好审理此案件，详细看过状纸后，不畏惧皇亲宗室，判其屠夫无罪，更判皇亲要赔偿给秀才医药费。皇亲一看，这样判决自己脸面不保，但在章法上又拗不过曹学佺，心生一计，要求重审，并暗中重金贿赂并威逼恐吓秀才改口供，说他自己和斗犬相好，是朋友，那天是斗犬和其在玩闹嬉戏，是屠夫恶从胆边生杀了斗犬，要屠夫给斗犬偿命！
再审时，秀才贪图财物又惧怕皇亲势力，就出卖了屠夫，更改了口供。曹学佺，听完秀才改的口供后勃然大怒，拍案而起，骂道：“人证，物证皆在，况且屠夫救你一命，你不思回报，反要置他于死地，与狗相好，认狗为友，伤天害理！天容你，我不容你！”说完就要衙役杖击秀才，秀才挨不过，终于招了是皇亲如何用重金和威逼要他做假口供。案件真相大白于天下。
曹学佺重判：
屠夫无罪；秀才与狗相好、认狗为友、恩将仇报，革去功名，给皇亲当狗！
并愤然在案卷上写下：“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”的千古名联。
第三部分：对“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的理解。
这句对仗的话包含了两对反义词，一对反义词是“仗义”和“负心”，一对是“屠狗辈”和“读书人”。这句对仗的话通过出身和地位反差巨大的人，却做出反差更为巨大的事情，来烘托出读书人往往背信弃义、负心绝情；而无知无识的市井之徒反而重情重义、忠肝义胆。纵观历史，比对现实，事实上果真是“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”吗？
对“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的第一种理解。
这种观点认为“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”这句话说得对，因为：讲义气的多半是无知无识的市井之徒，而读书人却往往做出违背良心、背弃情义的事情。就比如曹学佺审案故事里的杀猪人和秀才。
对“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的第二种理解。
这种观点认为“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”这句话有一定的合理性，但存在一定的偏见和误解，因为：无知无识的市井之徒看问题、做事情简单、直接，面对一件事情自认为对就去做，不会思前想后，是奔着一种朴素的“对错观”而去的，这样看上去给人的感觉是他们有情有义，正气仗义；而读书人看问题、做事情不会停留于事情的表面，往往会深入思考更本质、更内在的东西，会经过再三权衡利弊再做出选择，这样看上去他们显得冷漠、不近人情，让人觉得容易背信弃义、负心绝情。
对“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的第三种理解。
这种观点认为“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”这句话是错误的，人们只看到表面现象，没看到更深层的本质，因为：无知无识的市井之徒大多只看重眼前利益，给他们一点物质利益或感情笼络，就能为别有用心的人收买，他们所谓的仗义只不过是表层的江湖义气甚至是个人利益，他们往往为了这种表层的江湖义气和个人利益不惜出卖国家、民族的利益，他们没有真正的信仰和理想；而读书人眼里看重的是国家和民族的大义，置江湖义气和个人利益于不顾，他们往往很难被别有用心的人收买，他们有着铮铮铁骨和家国情怀，有着伟大的信仰和理想，所以容易被别有用心的人攻击、污蔑，说他们多是负心之徒。比如当年八国联军入侵中国，据说把侵略者带进城里的恰恰就是这种“屠狗辈”，而且，只要侵略者给一点好处，就有大批的愚昧民众主动为侵略者效劳。包括抗日期间，著名的抗日英雄杨靖宇就是读书人出身，他是个鼎鼎大名的民族英雄，结果就是被一些无耻汉奸出卖了，其中最关键的汉奸就是个典型的“屠狗辈”。
对“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的第四种理解。
这种观点认为“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”这句话太僵化、太绝对，既有一定的合理性，也有不合理之处。因为：不管是无知无识的市井之徒还是读书人，都有“仗义”的人，也有“负心”的人，凡事岂能一概而论呢？比如《水浒传》里，既有“王婆”这样歹毒绝情的市井之徒，也有“黄文炳”这样歹毒绝情的身为通判的读书人；既有曾被鲁达搭救而知恩图报的金老汉父女这样的市井之徒，也有“小苏学士”这样善良仗义的读书人。一个人是仗义还是负心，和他的出身贵贱无关，和他的文化高低也无关。只和这个人所处的成长环境以及社会大环境有关。每个人生下来都是白纸一张，没有什么善恶黑白的区别。后来之所以会产生善恶黑白的巨大差别，是因为他成长过程中受到的教育和影响，包括家庭和社会的影响，让有的人渐渐变得自私无情，而有的人却成为仗义善良的人。
对“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的第五种理解。
这种观点认为“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”这句话没有多大现实意义。因为：一个人不管是市井之徒还是读书人，他是选择“仗义”还是选择“负心”，关键在于利益把他诱导向哪个方向，以及这种受到诱导的利益有多大而已。如果利益诱导他“仗义”，只要这个利益足够大，他就一定能“仗义”；反之，如果利益诱导他“负心”，只要这个利益足够大，他就会选择“负心”。中国近代历史上那些层出不穷的汉奸，无不是受到足够大的利益诱导，让他们铤而走险，选择了背叛国家和民族；而那些像杨靖宇等伟大的民族英雄，他们则是受到伟大理想的诱导，这些伟大理想就是他们眼里的“巨大利益”，让他们甘愿为民族和国家而献出生命。
乔鞅
从面上讲似乎是的，知道的越多越冷漠。普通老百姓心里装着的少，说什么、做什么都比较直接感性，所以讲义特别生动，但猥琐市侩也特别直观。读书人，广闻强识，面对一个具体事件事件时的判断总受方方面面的影响，权衡的东西多，还有听过见过的也多，容易麻木冷漠，理想信念缺失，但是一旦通透则必能担大任全大义守大节。
驾簸箕云
👊👊👊篇首语 有一定道理，部分接受。
👉1 在古代，“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”确实有一定道理。因为古代的读书人，多为科举制度筛选出来的，大都是以仕途为最终目标。
👉2 不适合现代。忧国忧民的文学家和思想家，以救国和强国为目标的科学家，舍身求法的革命家，每每民族危亡时的爱国学生运动等，大都是读书人，大都是心系苍生的国之脊梁。
👊👊👊 第一 辩证看待:仗义每多屠狗辈。
👉1 古代，仗义是屠狗辈的概率很大，但屠狗辈仗义的概率不大。梁山108条好汉，来自基层的不少，这是事实。但来自基层的贫苦人，有多少人懦弱地生活着平凡一生，有多少人杀人越货后堕落贼土匪（梁山好汉已经脱离了土匪的范畴了），有多少人当了官兵后祸害百姓。
👉2 古代，仗义也是有局限性的。即使是梁山好汉，也是有内部纷争和勾心斗角的。仗义，从来都是小团体内部的仗义，升华到心系苍生的，很少。
👊👊👊第二 辩证看待:负心多为读书人。
👉1 古代，读书人多为仕途而去，科举制度只为仕途而来，所以负心也算有因。
👉2 但读书人也不乏清官明吏，狄仁杰，包拯，海瑞，文天祥等。更不乏大量的诗词名家，文学巨匠。比如唐诗宋词，四大名著，都是读书人的杰作。
👊👊👊第三 中国革命的胜利，是文人志士式的胜利。
👉1 中国共产党的发起人，几乎全是读书人。
👉2 五四运动，发起人和参与者全是读书人。
👉3 中国的强大，离不开科学家的安于清贫，呕心沥血。
👉4 当然，我们也不能忘记，我们的红军，是千千万万农家子弟组成的，为新中国的诞生浴血奋战，九死一生换回来的。
✋✋✋我喜欢这样修改:
仗义自古屠狗辈，侠女也曾出风尘。
今有仁人志士起，敢叫天地换新颜！
听不烦的乡里乡亲
有道理？我觉得我会被有文采的人说得无言以对。没有道理？我还是可能被喷一脸口水，着实为难。但是既然要写，就得把话说到底，且尽量做到辩证吧。
这副对联其实是明末一位非常有才华的人写的，名曹学佺，博览群书、满腹经纶且是位道德高尚的诗人，被称为当时闽中十才子之首。万历年间考重进士，于1622年被派往广西担任右参议。不久后在广西处理一起案件时恼羞成怒，愤然写下了此对联。
别说是他负责这起案件生气，我都看不下去了。事情是这样的，广西桂林地区居住一些明朝宗师的人，因为和皇亲国戚有点点关系，在当地仗势欺人，尤其是瞧不起老百姓，欺压凌辱为所不为。
因为背后靠山大，当地的官府便视而不见，能不得罪就不得罪。百姓敢怒不敢言，在去广西任职前曹学佺就有所耳闻，担任后决定整顿一番，收拾那帮人一顿。
一日皇亲家的仆人把主人家的狗牵出来遛，真是有什么样的主人什么样的仆人，主人心理扭曲仆人也没好到哪里去，于是把狗绳松开，让狗肆意撕咬行人。
一个倒霉的秀才是踩了狗屎运，（不是他也是别人踩，但到底还是他踩了）猝不及防，秀才被狗扑倒在地，在他身上撕咬。而仆人却不阻止，一个仗义的屠夫，一刀将狗头砍了。
秀才得救了，但仆人无法向主人交代，便拉着屠夫到了衙门。若是之前的那些腐败官员，肯定拿人命赔狗命，但这起案子落到了刚正不阿，公正执法的曹学佺手中。
曹学佺仔细调查了整个事情的由来，最终将屠夫无罪释放，要求皇亲家赔偿秀才医药费。此案公平公正，但黄亲家却不干了，以往可是没有败过官司，若是按照他这样判案，往后自己应当如何混下去。
况且自己是皇亲国戚，曹学佺如此不给自己面子，岂能善罢甘休？不来点暗的此案肯定翻不了，于是心生一计——以重金贿赂秀才，要求他反咬屠夫一口。这样一来，不仅自己打赢了官司，证明自己没有错，也要以此说明曹学佺判案有误。
皇亲家又到官府上击鼓，而此次秀才却说自己只是和好朋友斗狗玩儿，没想到屠夫心生歹意竟将狗砍死。这下皇亲家可是占了优势，非要屠夫偿命。
但曹学佺什么风雨没见过，这种雕虫小技自然被看穿，看到一个秀才因财恩将仇报，天理难容，于是把秀才打了一顿。由于受不了皮肉之苦，秀才才将皇亲家威逼利诱他篡改口供的实情说了出来。这起案子最终还是被公办，秀才也受到了惩罚。
案子虽然公办了，但秀才身为读书人应当知道滴水之恩应当涌泉相报，却贪图富贵与恶人一起来陷害自己的恩人，愤恨之下便在案卷上写下了这对千古名联。
这样一个案子谁看了谁气，也难怪他这样写，这也是有缘由的。但依我来看，放在当时的情形也是情有可原。
其一：整个案子本就是秀才恩将仇报，屠夫仗义，那么对联中说仗义屠狗辈，负心秀才是有道理的。
其二：他是生活在明末时期，朝廷腐败，宦官弄权（都是读书人上来的），祸害百姓，人民苦不堪言。但民间这些屠夫却不畏权势，明知是皇亲家的狗因要救人也一刀砍下去，可见他如此感叹也是有道理的。
但从另一方面来看，此对联不因事而议，而是从整个发展史来看，也是颇有偏激。虽说屠夫没有多少文化，思想可能比较忠厚老实，但也不排除屠户也有 作恶多端之人。
例如水浒传中的“郑屠”，强抢民女，欺凌百姓。众观历史岂没有屠夫作恶之徒？再看看秀才多是负心之人，但秀才仗义的也不少，例如司马迁为李凌求情。
当然我们不能只从表面来分析，他指的“屠狗之辈”也许是指文化比较低的人，正因为他们文化水平不高，所知道的世界不多，欲念就不多，心生歹意之事也就少，但也不排除他们作恶的可能性。
而负心多秀才史上例子也不少，例如李甲负杜十娘、陈世美负秦香莲、焦仲卿负刘兰芝等。读书人读的书越多，知道的越多，若是作恶，手段也就越多，也难怪他这么说了。
对于这副对联各有各的看法，每个人站的角度不同，看法也就不一样，所以只能是自己的看法，但本人希望的是不论是“屠户”之人还是“秀才”之士都能行善，做个好人。
史之策
在一个小城市里，有三个结拜兄弟，他们是大哥二哥三哥。因为义气相投脾性相和，就发誓要长相厮守，为朋友拔刀相助。二哥比较老实，在单位常常受领导气，这次涨工资又被别人顶替了，理由是二哥思想不进步。
这不明摆着整人吗？二哥沉闷着，用拳头捶着头说：“太憋屈了，在这龟孙子手里难熬啊！”大哥想要为兄洗怨，就和三哥约好要揍那领导。大哥当晚提着棒子，等不到三哥，看到骑着自行车的领导，便扑过去挥棒乱打。结果把人家打成脑震荡，自己也锒铛入狱了。有人说：“那领导是条狗乱咬人，杀了他打了他，等于惩治了一条狗。为一条疯狗伤了自己，不值得啊！”
三哥却被人指责，骂他背信弃义临阵逃脱。三哥文化成度高，想问题比较周全。那天回到家里仔细想了想，觉得伤害别人还是不妥，是触范法律的。就找到大哥想要放弃，大哥却说：“没的商量，一切照原计划进行！”所以那天三哥就失约了。听到大哥被判刑的消息，三哥痛苦的说：“是我错了吗？是我负了兄弟们的心吗？”不知咋回事，我心里倒有点儿支持三哥。
一蝶咏
首先说一下啥叫屠狗辈。在春秋战国直到秦汉，我们的祖先主要的肉食就是狗肉，而不是后世的猪牛羊。直到汉朝，猪都没有彻底驯服，人们吃的还是野猪肉，而野猪是非常难抓的。至于鹿肉熊掌，更是比较稀缺，只有上流社会的贵族才能吃上，普通百姓想要开荤，也就吃个狗。
或曰，羊总比狗好杀吧，为啥羊肉不是主要肉食呢。因为羊少。羊需要牧场，而牧场被匈奴人占据着，中原直到江南的是没有牧场的，所以羊是稀缺肉食。美这个字就是肉羹的意思，意思吃上一碗羊汤多美啊。
因此春秋战国秦汉时期，屠狗的生意很旺，刘邦手下大将樊哙就是屠狗的，韩信还被屠狗少年欺负的钻了裤裆，战国四君子之一的信陵君在闹市结交了一位豪杰，名叫朱亥，就是屠狗的。据说桃园三结义之一的张飞三哥，也是屠狗出身。
这帮屠狗少年聚集闹市，成为当地一霸，说白了就是黑社会，也就是贾樟柯电影中的江湖好汉，社会人么，当然是义字当头，为朋友两肋插刀，抽冷子也插朋友一刀。
屠狗辈未必个个仗义，但是仗义者的比例还是很高的，比如朱亥樊哙张飞。朱亥为了报答信陵君知遇之恩，出主意窃符救赵，最后拔剑自刎，樊哙在鸿门宴上不顾个人安危跟项羽硬杠，刘邦方才脱险，张三哥不解释。
读书人负心，比例很高，比如杜十娘怒沉百宝箱，就是被李甲所负，陈世美考中状元，抛弃了结发妻子秦香莲，秦氏来找他，还差点被他灭口。西厢记中的张生，就负了任盈盈。焦仲卿负了刘兰芝，陆游负了唐婉，晚明的大儒钱谦益，负了董小宛。
为啥市井屠狗之辈比饱读诗书之徒要讲义气，因为他们就靠义气活着，没有了义气，就难以生存，义气是他们的道德准则和行为规范。而读书人的道德准则和行为规范不是义气，而是仁德。仁属于儒的范畴，义属于侠的范畴，不是一回事。
儒以文乱法，侠以武犯禁，儒者柔也，讲究一个退字，侠者，狭也，讲究一个进字。所以有了事，侠者就出头了，儒者就退缩了。
流氓假仗义除外。
唐风宋月
引申义是：大多数侠肝义胆、正气凛然、甚至大公无私的人都是生活在社会底层的平民，而相反，拥有冠冕堂皇职业的上层人士往往忘恩负义、过河拆桥、做出龌龊、肮脏的事！
“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”。这是明代诗人曹学佺的撰写的对联；原意是说讲义气而能雪中送炭的人多半是从事卑贱职业的民众，而有知识的人却往往做出背信弃义，不讲良心的事．
世俗目光中，街头小巷走街串巷的小贩，杀猪卖肉的屠户，被传统定义为的痞子、无赖、流氓、甚至恶霸，最被人轻视，如《水浒传》第三回中，鲁提辖拳打镇关西，实际上是国家公务员打死了底层的民众，还怒骂对方是"杀猪卖肉的东西，猪狗不如！"。
《聊斋志异》中，蒲松龄笔下主要讲述的是才子和一些冤魂女鬼之间的故事：情真意切、知恩图报的都是妖精、鬼怪，而忘恩负义，出尔反尔，背叛感情的都是读书人。
曹学佺这副对联来自真实的生活经历：一位文质彬彬的秀才被皇室的恶犬追咬到了大街上，幸好遭遇到一个屠户，屠夫该出手时就出手，杀了恶犬；但因是皇室贵胄的恶犬，屠户为此吃了官司；当时负责审理此案的正是曹学佺，他依律判屠户无罪，引发了皇室的强烈不满。
皇室的人收买秀才，秀才经不住利益诱惑，改了口供，致使挺身而出，仗义救人的屠户被判了死刑；曹学佺心潮澎湃，于忧愤之中写下了“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”的千古佳句。
希望星晨58298869
每逢国家危难之机，总有人挺身而出，为保家卫国，不惜抛头颅，洒热血为民族而战，不管穷人，富人各阶层人都有义士。问时各阶层同时都会有汉奸的出现。但是人们特别憎恨那些手握大权的投降派，如抗战时的汪伪集团，手下不缺文人骚客，他们不是为了国家民族存亡去做正面动员，而是甘作走狗，连一点做人的气节都设有。反观民间各色人等，包括土匪，地痞等人们口在关健时也能和入侵者拼个你死我活。
