有趣灵魂伴侣
清朝有洋人帮忙，朱元璋只是统一了起义军，元朝是被各地的起义军打的措手不及，退居漠北，朱元璋只是一支。
猪猪猪438
二者基本上没有可比性。朱元璋的成功在于当时的元朝已经积弊不堪，南方多股势力纵横交织，元朝在消灭一股又一股的起义军过程中已经筋疲力尽。朱元璋正是在这一过程中纵横捭阖，远交近攻才最终拖垮了元朝，统一了南方。而洪秀全是单打独斗，身边能够依靠的就是两广地区的老班底，周围的几股势力并没有响应，比如蒙古、西藏、沙俄等基本上都在按兵不动，所以洪秀全在没有成功直捣黄龙的情况下，只能是不断被消耗实力，在曾国藩屡败屡战的方针下疲于应付。
第二，朱元璋身边文臣武将众多，洪秀全身边只是文有冯云山，武有杨秀清，石达开李秀成等人基本上都是二等人才。而且在冯云山战死，杨秀清被清除之后，太平天国就基本上陷于了严重的内耗之中。这对于还在建设中的国家来说是非常不利的。
第三，战略问题有误。朱元璋高筑墙、广积粮、缓称王的战略很好的为自己积蓄了足够的力量。但是太平天国锋芒太露，在全盛时期进行北伐本来是可以一鼓作气，可是却没有进一步支援，致使林凤祥所部成为了孤军深入。最终功败垂成。
第四，朱元璋一直保持了艰苦朴素的作风。可是洪秀全打下南京后就开始纵情享乐，比照满清也是有过之而无不及。同时他们还禁止正常的人伦生活，平民百姓共聚天伦也成为奢望，长此以往，焉能不失民心。
经典守望者
历史上最成功的起义，叫得上名字的就是朱元璋了，上位以后勤勤恳恳，将自己的休息时间压缩到极致。另一方面，也是农民起义的洪秀全，以上位就开始为自己选择妻子，他一生中的妻子，要比历代的皇帝都要多得多，后来在逃跑的时候，还要带上自己所有的妻子。同样都是从底层一路坐上皇位，为什么朱元璋就能够成为一代王朝的开国皇帝，而洪秀全却像一个暴发户一样挥霍无度？
首先，两人起义的原因和目的是不同的。朱元璋真是太穷了。他们一家病死的病死，饿死的饿死，最后生活被迫，不得不造反了。在反叛的过程中，朱元璋亲自上阵，可以说完全是基于自己的干劲拼搏而来，自然会珍惜他的劳动成果。
而洪秀全出生于耕读世家，还能上得起学，说明家庭条件还不错。但是他屡试不第，知道自己靠科举大福大贵是不可能了，于是决定开始宣传邪教，还把自己神化，称自己是耶稣的弟弟。但是他却把宣传宗教的苦差事交给了冯云山，自己回了广东坐享其成。洪秀全并没有为这件事情付出过太多的努力，最初的目的也只是为了享受荣华富贵，因此在上位之后，难免走上暴发户的路。
其次，能力和眼光都不同。在朱元璋上位后，他将目光投向远方并开始了一系列的改革。结果，后来的万历皇帝二十八年不上朝，王朝仍然运行良好。朱元璋周围都是刘伯温、朱升、叶兑、章溢、李善长这些大名士，所以很少走弯路，可以很好的克制自己的欲望。所有人都称公了，他才称吴公；拿下了南京城，才敢称吴王，还不敢宣布定都；直到打败了陈友谅才敢称帝，建立明朝。
洪秀全则什么都不管，把一切都推给了他的手下，他就成了一个精神领袖。他花了很多时间和女人一起度过，过着纸醉金迷的生活。他反对儒家学说，结果就因此得罪了儒家知识分子。占领了一个村就敢起义，占领了一个乡就敢称王。
埋首故纸堆
洪秀全比朱元璋好比乌鸦比凤凰，洪秀全的小农意识是深刻在骨子里的。就好像现在穷人乍富一样，没几年就败光了财产。
朱元璋以一介布衣，十五年内勘定南北枭雄，克成帝业。洪秀全出身贫寒，科场屡屡失意，绝望崩溃。浴火重生，创建拜上帝教，妄图通过革命实现报复，初衷是好的，可惜才干不足，致使江南数省糜烂十数年，最终惨淡收场。
论学识，洪秀全远胜朱元璋。朱元璋少年时没读过一天书，整日为生计奔波，他的见识来源于做和尚时的各省游历，开阔了视野。还有后来在军旅中不间断的加强学习。洪秀全正宗科班出身，文化功底深厚。可见成功与否与文化高低并没必要联系，相反，某些时候可能读书越多反被书误。
天时方面，朱元璋是反元，洪秀全是反清，都是汉族革少数民族的命。所不同者，元廷当时实行种族歧视，天下人分四等，汉人是最下等，且不准参加科举，读书人进身无门久矣。再加上当时天灾不断，饿殍遍野，致使蒙元人心大失，群雄并起。朱元璋越打越顺，东北数省几乎是传玺而定。洪秀全以宗教起家，以一己之力对抗整个满清朝廷。况且当时大清气数未尽，还有一大批汉人的忠臣骨干。洪秀全的宗教思想并没有得道上层汉人的信服，曾李的湘淮军处处与他针锋相对。另外还有来自国外势力的干预，多国联军帮助满清镇压太平军。这是朱元璋那时不曾遇见的新变化。
地利方面二人情况差不多，都是从南往北打，最终都占领了南京。可惜洪秀全军事上一连串的失误，致使西大门安庆失守，从此太平军从主动变为被动，局势一路下滑，，最终城破人亡。
人和方面，朱元璋虽然文化不高，但却能听得进去别人的意见，朱升的九字真言就让他获益匪浅。也会用人，基本能够做到人尽其才。而且还表现出非一般的军事天赋，很多大的战略上，他都做出了正确的决定。前期确实表现出了一个帝王该有的恢宏气度，至于后期建国后诛杀功臣，原因很复杂，总之是不得已而为之。洪秀全有些刚愎自用，小富即安，而且思想极其愚昧。洪秀全进天京后，以为是进了温柔乡里，江南的繁华捆住了他的手脚。此时他已经没有了进军全国的雄心壮志，起居奢华，出入讲排场。就像当年李自成进北京城一样，分赃不均，内部开始分裂。安庆失守后，陈李给他提了很多正确的军事建议，他一概不予理睬。强迫他们服从他的圣旨。他还担心属下诸王尾大不掉，开始不管不顾，任人唯亲，人心更加涣散。南京城破前一个月，洪秀全病逝，可能是草根树皮吃多了消化不良。死前还说要上天找天兵天将来灭了满清，其愚昧迷信可见一斑。
自古帝王成就霸业者，除了天时、地利、人和外，还需要很多条件，军事上的，政治上的，还有帝王的个人意志，团队意志等等。最主要还有一条，就是心要狠，成大事者不顾家，对别人要狠，对自己更要狠。
恨无常
洪秀全和朱元璋领导的农民起义有很多相似性，都反抗异族统治，都是从南往北打，结果却大相径庭，原因何在呢？
社会环境不同
元末农民起义，民族矛盾尖锐，涌现了一大批反元义军，除了朱元璋、郭子兴的队伍外，还有刘福通、张士诚、陈友谅等，朱元璋在其中不是最强大的，刘福通在开封建大宋政权，北代讨元，牵制元军主力，像一屏障阻挡元军，而陈友谅、张士诚等也在各自地区牵制元军，这一切都有利于朱元璋在南方发展壮大。
反观洪秀全，是当时唯一的农民军，清集中全部的注意力对付他，所以他面对的困难要大得多。
利用宗教的手段不同
朱元璋利用白莲教，但只作为一个宣传组织的工具，他自己有无上的统治权。
洪秀全利用拜上帝教，但是教权大于政权，像杨秀清都可以利用天父附体杖罚洪秀体，这严重影响了领导的权威性和领导层的团结，终导致天京变乱。
天京变乱
两个人的战略高度不一样
朱元璋占领南京，高筑墙，缓称帝，因为当时元朝是谁先称帝就进攻谁，所以朱元璋低调发展。
洪秀全占领南京，遂建立政权，成为清政府眼中钉，并且，占南京后，奢侈腐化，享受封建帝王生活，不思进取。
面对困难不一样
朱元璋是多支义军对抗的一个风雨飘摇的大元。
洪秀全时中国处双半社会，洪秀全面对清朝强大的地主武装，还有先进武器的外国侵略者。
综合分析，二人一成一败可想而知了。
金乌木木
朱元璋农民起义，和洪秀全农民起义，有什么不同？
拜金庸所赐，所有人都知道朱元璋是明教教徒，其实这也是真实的历史，并非查大侠杜撰。不过，是明教教徒做为起义军首领的，却不是只有朱元璋一个。朱元璋之所以能在一众枭雄中脱颖而出，这是和他自身条件有一定及决定性的重要关系。首先，在所有人都忙着开国立朝正名封建的时候，他还在专心的抢地盘——啥都是虚的，有钱有粮有地盘才是最好的王道，这就是朱升提的“高筑墙，广积粮，缓称王”。等所有的草头朝廷都被元军修理过后，朱元璋发给自己也成了寡头一员了——除了吴王和汉王！同样是农民起义军，朱元璋和陈友谅张士诚还不同。人家不是财大气粗，就是势大财雄，老朱辛辛苦苦拱得几亩地，在人家眼里连个屁都不算。虽然他们从战略上藐视朱元璋，可是朱元璋用战术把他们藐视了。这才有了乞丐皇帝。
再说洪秀全，书读的不好，没能考上功名，可是人家会读歪书。借着拜上帝会揭杆而起，席卷大半个中国——外来的和尚会念经。用西方资本主义的教会在东方封建王朝里起义建国，这不能不说是人类社会改朝换代里的又一创举，充分体现了古为今用，洋为中用，活学活用的灵活学习方法的重要性。轰轰烈烈的金田起义大爆发了，赫赫扬扬的太平天国建立了，那个考不上功名的秀才当了皇帝自己做主考官了……如果打到北京，灭了满清，一个新的王朝就又建立了，多少汉人欢欣鼓舞，以为改朝换代改变命运的重大时刻来临了……群情奋扬时，人们突然发现，政权要分裂了，寡头们为了权力，开始内斗了。而且，统治中国的满清虽然病入膏肓，却也不是不堪一击。最主要的是，洪秀全虽然团结了穷苦弟兄阵营，却忽略了江南大地的地主武装。对外争伐不利，对内争斗不止，太平天国就像被药物催发的一个怪胎，虽然生出来了，却不能存活于世。洪秀全虽然狠狠打脸秀才造反三年不成，却也被事实打脸秀才造反真的不成。
论学识，洪秀全最起码是秀才，也算高小毕业，可是为什么完败文盲朱元璋呢？我认为不外乎两点：第一，洪秀全不能真正的认知自己真正的实力。一个王朝的建立及是否能持久，首先得有一个能说得过去的政治纲领和一个能拿得出手的政治举措。显然，太平天国对于举措这块，做的不尽人意。虽然是用的外国思想建国，却是用本国封建王朝老一套治理。换汤不换药，人民依旧是被剥削被压迫的，只不过是由这个剥削者换成了另一个剥削者。其次，新王朝的建立对旧王朝是极大的破坏者，守旧势力和当权者以及既得利益者联合绞杀，是对新王朝的至命冲击。洪秀全开国后开始腐化，根本没有解决困境的举措出台，反而是内部分裂——这些与洪秀全的自我认知能力不无关系！他根本不能完全掌握整个太平天国的权力，也驾驭不了他手下的诸王。各自为政是所有王朝的硬伤。第二，历史原因，鸦片战争后，中国积贫积弱，逐渐沦为半封建半殖民地社会。如果洪秀全利用拜上帝会真正把中国领向资本主义社会，在当时的历史条件下，不能不说是进步。可是洪秀全没有这样做，非但没有，还自己过了皇帝瘾，可以说是把历史的车轮又往后搬。违背历史发展规律，必然失败。
朱元璋不同，他的政治嗅觉相当灵敏，知道什么附合人民意愿，能够极大的调动民族积极性来反抗暴元。长年征战累积的军事资本及政治资本牢牢的掌控在自己手里，没有谁能同他叫板为难，令行禁止不是空话，而且，朱元璋亲自打天下有威信，杀伐决断有手腕，这些都是洪秀全所不具备的，再一个，历史选择了朱元璋，因为他代表了广大人民心中的正义天理。而历史抛弃洪秀全，是因为他急功近利的享乐主义阻碍了历史发展。
人生不过一轮明月
朱元璋和洪秀全的对比，可以得出答案:
第一对比 朱皇帝和洪天王的起点:
朱皇帝:朱元璋农民出身，家穷出家当和尚，云游四方，方得识几字，适值全国各地反元，尤韩山童刘福通气势较盛，随有郭子兴也举反元大旗，朱元璋参军入伍，每战在前，屡立战功，终被郭子兴赏识，做了下级军官，彼时郭子兴，彭大，孙德崖等在毫州争地盘，半年不出毫州，以及朱元璋颇受郭子兴及属下猜忌，朱元璋意识到在此地无作为，遂回乡募兵，儿时玩伴及亲友，勇跃参加，得众二万有余。
由此可见:朱元璋出身低，从基层做起，积累经验，逐有主见，在残酷战争中开始培养自已团队，在团队中儿时玩伴徐达，汤和，周德兴等和日后收的义子及侄辈是他的铁杆粉丝，为朱王朝立汗马功劳。
洪天王:洪秀全，落地秀才，颇通文墨，对《圣经》有所研究，与教书匠冯云山一起创立拜上帝会，以给灾民看病授学为名，发展会员，广收信徒，其间，洪秀全坐罪，冯云山蒙尘，杨秀清借天父之名以聚众，终在广西金田起义得数万之众，随后永安建制封王，天王秀全，东王秀清，其它诸王皆受东王节制，气势磅礴。
由此可见，洪秀全起点比朱元璋高，势头比朱元璋好，但是以上帝教而得众，而也因上帝教造成人为的组织结构混乱，作为团队的第一号人物天王洪秀全是上帝之子，而作为副手的东王杨秀清是天父的代言人，这种错层混搭组织结构，为后来天王洪秀全的团队内讧埋下定时炸彈，也可以看出洪秀全团队中除有格局、谋略、胆识的冯云山是洪秀全铁杆粉丝外，其它未必是，可惜的是1851年他在战斗中过早牺牲了！
第二天下大势和战略方面看:
朱元璋所处的时代，乱象已丛生，到处都是反元的队伍，北有韩山童刘福通，西有徐寿辉及后来陈友谅，东有张士诚，中有郭子兴……这有利于朱元璋在夹缝中求生存，寻求机会发展，给了他很大发展空间，
同时以"筑高墙，广积粮，缓称王"的战略指导下，朱元璋打下了坚实基础，A，筑高墙:暂不与他人争长短，把根据地经营好。B，广积粮，让部队屯田，一方面积累粮食和物资，另一方面少征税，减轻农民负担，赢得民心。C，缓称王:少树对立面，少受对手攻击。
如此看来，朱元璋真正做到厚积薄发，借势发展！基础扎实，其势头早己超过洪天王了。
洪天王呢:当时虽然清政府腐朽，各地小打小闹也有，但大规模除洪天王外再也没有，清军队可以全力以赴对付他及他的团队，为了打破清政府围剿，严重的是:洪天王既不与外国势力和解，也不与人民搞好关係，不准平民商品交易，不准军内夫妻相认，太多的失去人性的规矩，让洪天王失去群众基础和经济基础！
第三，管理能力及战术方面:
朱皇帝:朱元璋任何时候在管理团队，控制或平衡团队，在支持自己儿时伙伴时，也大量收义子为其效力，同时也吸收李善长刘基等人，为他出谋划策，而决断权在朱元璋一人之手。且善纳谏言:在战略战术上，先打有实力的陈友谅，而后攻张士诚，途中再灭韩林儿，陈友谅格局、雄心、兵力都比张士诚强，张士诚格局小，所辖地方富裕，他只求自保。朱元璋攻陈友谅，张士诚不会救，但朱团队打张士诚，陈友谅会来帮张士诚。
由此可见:朱元璋每走一步前的预案、准备都非常周密，很少失手，不得天下天理不容！
反观洪天王团队:洪天王自从进入南京，未曾理过朝政，平时诸王朝见他很难，即使在定都天京之前，天王的工作主要是完善他的理论经书，而滥封王侯，失去管理严肃性，管理一片混乱，发生天京事变再正常不过了。
再者在征战上，为了分散清军的注意力，挠乱清政府高层，实行东征和西征，而缺乏后援，孤军深入，都以失败而告终！
当经过一系列事件后，天王觉醒团队重要，钱粉重要，封了一片自己亲属为王，不仅没有作用，反而加大了崩潰离淅的脚步，顺理成章的快速灭亡！
狐羊树
首先我们要知道农民起义根本原因是因为当前政权腐败，导致农民生活困难。虽然两者都是农民出生，但朱元璋是先参军后一步一步达到自己的政治目的，决策层很清楚自己要实现的目标，而洪秀全这类农民起义目光比较短浅，一有点成就就停滞不前了。下面具体说下个人的几个观点。
1.军事策略
同样是农民起义，朱元璋的农民起义领袖们很快变成了封建地主阶级的代表，有了稳定的根据地，独立的官僚治理体系。而洪秀全执行了一条流寇主义的军事路线。这也注定朱元璋和洪秀全农民起义军领袖的结局是不一样的。
2. 所处时代外部环境不同
元末的时候中央已经丧失了对江南地区的控制权。而且北方也存在着诸多地方实力派，根本没有能力对于农民军根据地进行围剿，朱元璋的农民军有精力建设根据地。而清朝时期清廷对地方还有着控制权，可以组织兵力进行围剿，洪秀全的农民军不易建设根据地。
3. 根本性质不同
从根本上来说，改朝换代如果在朱元璋时代还有积极意义的话，那在洪秀全时代则是消极、反动的。因为这时中国已进入封建社会的末期，需要的是一场改变旧的生产关系，改变社会性质的脱胎换骨的革命。仍属于单纯农民战争范畴的太平天国是实现不了这个历史任务的。
以上个人观点，欢迎讨论。
奇文笑谭
朱元璋与洪秀全两人都领导了历史上著名的农民起义，且两者共同点颇多。然而朱元璋取得了成功，洪秀全却失败了。究其原因，可以从起义的背景、民族政策、军事谋略、选贤任能、个人素质五个方面来分析。
01起义背景
朱元璋灭元朝建明朝发生在十四世纪，当时中国仍处于封建时期。当朱元璋大举义旗时，此时的元朝已日益腐朽，处于内忧外患的战乱之中，这无疑有助于朱元璋趁机揭竿而起。反观洪秀全领导的起义，十九世纪时期中国已沦为半殖民地半封建社会。洪秀全不但要面对处于落日余晖中的清政府，还要考虑如何处理与外来列强的关系，所处环境更为复杂。当然，最终太平军被清政府与列强联合绞杀。
02民族政策
民族大义一直是古今中外重大起义或革命的号角，朱元璋也利用了这一点。在夷夏观的影响下，中国自古便认为汉族拥有正统地位，其他少数民族即使建立政权，也是名不正言不顺，汉人应当推翻他们，由蒙古族建立的元朝政权也不例外。朱元璋树立种族革命的旗帜，号召大量农民参战，在建立政权后却又能适时调整民族政策，用华夷同体的政策，笼络各民族的人心。洪秀全同样以种族革命起义，然而在其整个统治期间，太平天国政权一直秉持着狭隘的种族复仇主义，一味打击所有满人。这一举措，大大激化了民族矛盾，造成了政权的动荡。
“予恐中国久污膻腥，生民扰扰，故率群雄奋力廓清，志在逐胡虏、除暴乱，使民皆得其所，雪中国之耻。”（明）宋濂《明实录》
03军事谋略
朱元璋领导的红巾军与洪秀全领导的太平军实力不相上下，然而，由于两位领导者的军事才能存在差异，起义结果也不同。在两者都定都南京后，有一个继续征战的过程。朱元璋采取“剪除其枝叶，直捣老巢”的策略从而取得了北伐的胜利，继而又确立了先征西边的陈友谅，再战东边的张士诚的正确谋略，最终使政权得以安稳。洪秀全在攻占武昌及下游重镇后，却对其弃而不守，致使清军得以驻扎江南、江北两座大营，继而将太平军团团包围。
04选贤任能
朱元璋非常重视人才，尤其是儒士。在打天下的过程中，刘伯温、李善长、朱升等人得以重用，尤其是当朱升向朱元璋提出“高筑墙、广积粮、缓称王”三条建议，朱元璋虚心接纳并执行，这一举措对其起义的胜利与统一起到重要作用。尽管洪秀全身边也不无人才，如杨秀清、韦昌辉、石达开等，在这些人的协助下，洪秀全却过早建立政权，并很快陷入与部下的争权夺利中。对于像在太平天国开创科举中高中鼎甲第一名的女状元傅善祥，洪秀全并不委以重任，只让她担任杨秀清的秘书。不能善用贤能，这极不利于太平天国政权的久盛。
“太祖既下集庆，所至收揽豪隽，征聘名贤，一时韬光温德之士，蟠然就道。”（《明史》卷一二八）
05个人素质
不论是朱元璋还是洪秀全，两人都曾利用宗教来起兵。不同的是，朱元璋很快脱离明教的束缚，开始实干。在建立明朝后，更是勤勤恳恳，不敢有丝毫懈怠。洪秀全则以拜上帝教为外衣，却直到政权面临灭亡危机，他仍旧单纯信奉上帝与天兵的庇佑，将天朝的安危寄托在虚无缥缈的圣父圣子身上。在定都南京后，洪秀全更是沉沦于个人的享受中，兴建后宫，执行严厉的尊卑等级制度，俨然一位“土皇帝”。
“吾自有天下以来，未尝暇逸，于诸事务惟恐毫发失当，以负上天付托之意。戴星而朝，夜分而寐。”（《明史》卷一一五）
结语
同样是农民起义，结果却截然不同。对于红巾军起义与太平军起义的评价，我们应该从历史的角度辩证看待。既不能太过苛刻古人，又在认同时代局限性的同时，应肯定推动朝代更迭的农民起义的进步意义。
亦喃文史
洪秀全偏安一隅，还没得天下就开始搞内部斗争。其实，类似的情况在刘邦和韩信之间也能看到。韩信在汉军中也是军功盖主，而刘邦还是能较好地驾驭了韩信。反观洪秀全，其实并无取天下的胸怀和豪气，得到权力后就怠政和荒淫作乐，导致他的创业核心团队人心离散。就这一点，就足证他并非改变历史之人，杨秀清、曾国藩、左宗棠都只是外因而已。反观朱元璋，在夺取天下之前，整个创业核心团队是聚心力极强的，目标明确，也耐得住性子("广积粮，缓称王"就是力证)，终于能在纷乱的局势下等到适合自己的时机。
