有趣靈魂伴侶
同為農民起義，也都攻佔過南京，一個兵敗一個建朝開創新時代，洪秀全和朱元璋這兩個人有啥不同？
首先，從兩者的指導方針來看。太平天國運動的指導方針是拜上帝教義，以西方傳教文化嫁接到本土農民起義的土壤上，這在一開始容易吸收教眾起義，但時間一長沒有結合實際補充就容易出現問題。而朱元璋的指導方針是高築牆，廣積糧，緩稱王，這個方針從戰略高度上定位了起義是長期的戰爭也提醒朱元璋稱王的時機遠沒有到來。
其次，從領導者的個人行事作風來看。定都天京以後，洪秀全的封建等級思想顯現，奢靡腐敗，為了防止大權旁落大封異性王，這導致了領導幹部的內部爭鬥，從而削弱了自身的戰力。而朱元璋廣招天下賢良，制定鐵律，訓練了一支鐵軍，在制定好的方針指導下緩步推進打勝了關鍵的幾個戰役奠定了大局。
最後，從兩者的起義地區來看，太平天國起於廣西桂平，地處偏僻，資源貧乏本就無後力。朱元璋起於安徽活躍於長三角地區，錢糧充足，更易起義。
所以朱元璋勝利了，洪秀全失敗了
愛鏟屎的貓
二者基本上沒有可比性。朱元璋的成功在於當時的元朝已經積弊不堪，南方多股勢力縱橫交織，元朝在消滅一股又一股的起義軍過程中已經筋疲力盡。朱元璋正是在這一過程中縱橫捭闔，遠交近攻才最終拖垮了元朝，統一了南方。而洪秀全是單打獨鬥，身邊能夠依靠的就是兩廣地區的老班底，周圍的幾股勢力並沒有響應，比如蒙古、西藏、沙俄等基本上都在按兵不動，所以洪秀全在沒有成功直搗黃龍的情況下，只能是不斷被消耗實力，在曾國藩屢敗屢戰的方針下疲於應付。
第二，朱元璋身邊文臣武將眾多，洪秀全身邊只是文有馮雲山，武有楊秀清，石達開李秀成等人基本上都是二等人才。而且在馮雲山戰死，楊秀清被清除之後，太平天國就基本上陷於了嚴重的內耗之中。這對於還在建設中的國家來說是非常不利的。
第三，戰略問題有誤。朱元璋高築牆、廣積糧、緩稱王的戰略很好的為自己積蓄了足夠的力量。但是太平天國鋒芒太露，在全盛時期進行北伐本來是可以一鼓作氣，可是卻沒有進一步支援，致使林鳳祥所部成為了孤軍深入。最終功敗垂成。
第四，朱元璋一直保持了艱苦樸素的作風。可是洪秀全打下南京後就開始縱情享樂，比照滿清也是有過之而無不及。同時他們還禁止正常的人倫生活，平民百姓共聚天倫也成為奢望，長此以往，焉能不失民心。
經典守望者
歷史上最成功的起義，叫得上名字的就是朱元璋了，上位以後勤勤懇懇，將自己的休息時間壓縮到極致。另一方面，也是農民起義的洪秀全，以上位就開始為自己選擇妻子，他一生中的妻子，要比歷代的皇帝都要多得多，後來在逃跑的時候，還要帶上自己所有的妻子。同樣都是從底層一路坐上皇位，為什麼朱元璋就能夠成為一代王朝的開國皇帝，而洪秀全卻像一個暴發戶一樣揮霍無度？
首先，兩人起義的原因和目的是不同的。朱元璋真是太窮了。他們一家病死的病死，餓死的餓死，最後生活被迫，不得不造反了。在反叛的過程中，朱元璋親自上陣，可以說完全是基於自己的幹勁拼搏而來，自然會珍惜他的勞動成果。
而洪秀全出生於耕讀世家，還能上得起學，說明家庭條件還不錯。但是他屢試不第，知道自己靠科舉大福大貴是不可能了，於是決定開始宣傳邪教，還把自己神化，稱自己是耶穌的弟弟。但是他卻把宣傳宗教的苦差事交給了馮雲山，自己回了廣東坐享其成。洪秀全並沒有為這件事情付出過太多的努力，最初的目的也只是為了享受榮華富貴，因此在上位之後，難免走上暴發戶的路。
其次，能力和眼光都不同。在朱元璋上位後，他將目光投向遠方並開始了一系列的改革。結果，後來的萬曆皇帝二十八年不上朝，王朝仍然運行良好。朱元璋周圍都是劉伯溫、朱升、葉兌、章溢、李善長這些大名士，所以很少走彎路，可以很好的剋制自己的慾望。所有人都稱公了，他才稱吳公；拿下了南京城，才敢稱吳王，還不敢宣佈定都；直到打敗了陳友諒才敢稱帝，建立明朝。
洪秀全則什麼都不管，把一切都推給了他的手下，他就成了一個精神領袖。他花了很多時間和女人一起度過，過著紙醉金迷的生活。他反對儒家學說，結果就因此得罪了儒家知識分子。佔領了一個村就敢起義，佔領了一個鄉就敢稱王。
埋首故紙堆
首先我們要知道農民起義根本原因是因為當前政權腐敗，導致農民生活困難。雖然兩者都是農民出生，但朱元璋是先參軍後一步一步達到自己的政治目的，決策層很清楚自己要實現的目標，而洪秀全這類農民起義目光比較短淺，一有點成就就停滯不前了。下面具體說下個人的幾個觀點。
1.軍事策略
同樣是農民起義，朱元璋的農民起義領袖們很快變成了封建地主階級的代表，有了穩定的根據地，獨立的官僚治理體系。而洪秀全執行了一條流寇主義的軍事路線。這也註定朱元璋和洪秀全農民起義軍領袖的結局是不一樣的。
2. 所處時代外部環境不同
元末的時候中央已經喪失了對江南地區的控制權。而且北方也存在著諸多地方實力派，根本沒有能力對於農民軍根據地進行圍剿，朱元璋的農民軍有精力建設根據地。而清朝時期清廷對地方還有著控制權，可以組織兵力進行圍剿，洪秀全的農民軍不易建設根據地。
3. 根本性質不同
從根本上來說，改朝換代如果在朱元璋時代還有積極意義的話，那在洪秀全時代則是消極、反動的。因為這時中國已進入封建社會的末期，需要的是一場改變舊的生產關係，改變社會性質的脫胎換骨的革命。仍屬於單純農民戰爭範疇的太平天國是實現不了這個歷史任務的。
以上個人觀點，歡迎討論。
奇文笑譚
首先，歷史大環境（內部，外部）均發生了大變化！
經過第一次鴉片戰爭，國內各種矛盾激化，使得洪秀全有機會領導起金田起義，但外部勢力的介入，漢族大地主階級的興起，對太平天國聯合絞殺！
太平天國運動的指導思想與傳統儒家思想不相符，破壞儒家學堂和寺廟等，很難顛覆貧苦老百姓傳統思想，也沒有真正改變人民生活！理想太空虛，太空洞！
再就是，農民階級的思想侷限性，格局，導致內部紛爭不斷，自毀長城，同時限制了他們認識自己，認識中國，認識世界的眼光！
歷史痴蟲
清末洪秀全起義與元末朱元璋起義相比，有很多共同點，都是農民起義，都是利用宗教起義，都是反抗異族統治，都建立政權、定都南京，可為何結局卻截然相反？那讓我們看看他們的不同點，也就大體知道洪秀全為何失敗的原因了。
第一從時代背景看，朱元璋所在的元朝末年和洪秀全所處的清末還是有所不同的。元末已是民不聊生，出現疲軟鬆散，朱元璋只是面對元王朝一股敵人。但是清朝則更為特殊一點，不但面對清王朝而且還有外來的侵略者，而太平天國運動則是在中外反動勢力的聯合絞殺下失敗的。
第二從文化宗教方面看，雖然朱元璋所參加的起義軍也是由明教發展而來，但是後期他們的宗教意識早已對淡化，不存在教權與君權相爭的局面。但是天平天國卻不一樣，它以拜上帝教起家，洪秀全宣稱自己是上帝的次子，出現教權無政權衝突的矛盾。
第三從戰略決策上看，朱元璋和洪秀全還是有很大區別的。朱元璋聽從謀臣的建議，採用“高築牆，廣積糧、緩稱王”的戰略決策，一直以來慢慢發展壯大自己，稱王很晚，可以說是悶聲發大財。但是洪秀全卻恰恰相反，早在起義之初就開始陸續封王，直接反抗清廷，如此高調讓清廷起初就把主要矛頭對準了他，最終才走向滅亡。
第四從人才方面看，朱元璋注重廣納人才，不論是文臣還是武將都數不勝數。而洪秀全則不同，太平天國以宗教起家，而且還是中西結合，這讓很多人才很不屑。再加上太平天國在各地搗毀孔廟，毀壞文物明顯與讀書人的價值觀相悖，所以招攬的人才就相對有限。
第五從個人能力來看，朱元璋比較務實，謙虛謹慎，嚴於律己，懂得用人，而洪秀全驕傲自大，獨斷專行，奢靡腐敗，及時享樂，不懂得用人不疑、疑人不用，農民階級的侷限性很早就體現出來。
以上五點原因，就是洪秀全不能像朱元璋一樣，起義慢慢被扼殺、走向失敗的原因了。
歷史川流不息
題主好
洪秀全和朱元璋雖然都是中國著名的農民起義的領袖，但是結果卻完全不同，主要有以下幾個原因。
一.思想，朱元璋反元的目的是為了推翻元朝的壓迫和統治，直接的目的就是建立一個新的國家，而洪秀全雖然也建立了一個當時能夠和清朝對立的“國家”，但是其最基本的思想就是“吃飽飯”，洪秀全的思想主張完全就是小農思想，他沒有辦法像朱元璋一樣構建一個真正的“國家藍圖”
二.雙方的助手不同，朱元璋建立明朝的路上不斷地收穫許多軍事，政治的人才，比如徐達，常遇春，藍玉，還有千古一臣的劉伯溫，他們都是朱元璋的得力助手，反觀洪秀全，當時起義時有楊秀清、蕭朝貴、馮雲山、韋昌輝、石達開等人，但是這些人都是農民出身，在軍事戰略的才能上始終略顯雞肋。
三.對手不同，朱元璋的團隊雖然面臨的是當世界上最強大的蒙元帝國，但是已經處於末期的元朝已經是江河日下，國家腐敗不堪，戰鬥力也自然不如以前了，洪秀全雖然也是面臨著晚期的清朝，但是在清朝中還是有很強的能臣，例如.曾國藩，李鴻章，左宗棠等等，這些人可是大清朝最後的保護盾。還有當時各國列強的幫助。
四.歷史規律，朱元璋推翻元朝，建立明朝本就是歷史規律安排下的劇本，而洪秀全雖然通過自己的努力也構建了一個“國家”，但是終究難成正統，太平天國就像清朝的腦袋上長了一個“瘤子”一樣，終究是病，會被除掉。
最後兩位都是農民起義的榜樣，在某種角度下都是值得人們學習的
小歷史課堂
人生如戲，全靠演技！
從扮演領導人這個角色的演技來講，朱元璋是一線巨星老戲骨，洪秀全在十八線開外！
一、朱元璋格局大，志向遠大而堅定；洪秀全眼界小，小富即安思想很重。
自古王朝，大明得國最正，朱元璋是真正的唯一一個布衣天子。
受童年悲苦境遇的影響，朱元璋起義後，一直以驅除韃虜，幸福萬家為己任，從他起義一直到駕崩，這個雖然有過數不清的挫折，但從未改變過這個志向。
而且朱元璋識人善用，不拘一格，手下一大批良將謀士，治世能臣。這是他成功的根本所在。
朱元璋的眼界很寬，終其一生，基本沒有犯過什麼明顯的短視錯誤，他做的任何事情基本上都是深謀遠慮的，很多事情做了以後要過很長一段時間才能顯示他做法的正確性，比如“高築牆，緩稱王”，甚至包括以後他殺忠臣，其實本質上都是為了給孫子建文帝穩步掌權鋪路，就是沒料到孫子實在太不爭氣！他如果親眼見到靖難之役的結果，估計臉都能氣正了！
洪秀全則相反，他是在眾兄弟的幫助下得登大位，但卻心安理得迫不及待的建都享受，他自己在宮內驕奢淫逸也就罷了，還扯了太平天國的後腿，先殺東王，後殺北王，一殺就是一大片，這在開國打天下的階段是很忌諱的，既削弱了自身抵抗清軍的軍事力量，還背離了太平軍心。其後又是封王，一封又是一大片，搞得王爺不如白菜值錢。總之，別人給他發的一手好牌，生生被他自己打的稀巴爛。
二、朱元璋的自制力太過強悍；洪秀全就如其名，太“秀”了。
朱元璋的勤奮是出了名的，連雍正這個勤政之君都比不上他。可能也是小時候窮怕了，吃苦的精神沒有哪個皇帝能比得上。沒有什麼東西是他不親自管的，事必躬親，因為他一生戎馬權謀，九死一生，造就了他生性多疑，不相信他的大臣，更是痛恨貪官，恨不得全天下的官員都是像他自己一樣勤政愛民。
還有一點，就是朱元璋不好色！一生只愛馬皇后，而且還聽她的，這個在那個時代可真是難能可貴，億裡挑一。加上他的勤奮，所以他有了相當的精力去治國，才有了連年戰亂後緊接著就出現的洪武之治。
洪秀全，自入南京以後，長期身居皇宮，大門不出，二門不邁，專心敗家。從未聽聞洪秀全有過什麼驕人的事蹟，太平天國的進步成果，雖然是在他的領導下實現的，但卻不能完全歸功與他，反而東王楊秀清確實有功。
反正洪秀全在太平天國裡充當的這個領路人和監督者實在不合格。
三、客觀環境上講，元朝比清朝更不得漢人心。
蒙古人對漢人實行的統治太過野蠻非人，根本不把漢人當人看，還要初夜權，漢人連個名字都沒有，只有姓氏，所以朱元璋原名朱重八，也就是朱八八。漢人當時對蒙古人是恨不得扒皮抽筋才解恨，再加上連年鬧饑荒，所以元末的起義軍都是一呼百應，目標一致。
反觀清朝，到咸豐時雖已腐敗，但他祖宗的漢化政策相對得當，統治漢人已久，比較得大部分漢人的認可，尤其是得到了當時持有漢民族話語權的文人集團的支持。所以，客觀來講，洪秀全起義的阻力更大一些，再加上當時清廷得到了外部列強的支持，他只能感嘆一句“我太難了”！
四萬真人
這個問題原因有很多，但最基本的原因是這兩個人的做法不同，以至於在完成大業以前，一個得了民心，一個失了民心。
兩個人，都是利用一些祥瑞之兆或所謂天意（歷代造反者皆是如此），也都聚攏了相當的實力，但太平天國內部在這個時候過於追求享樂、加上決策失誤，是直接導致失敗的原因；朱元璋卻能一直保持清醒的頭腦，運籌帷幄，最終得到了江山。
放在今天來說，兩個人的眼光完全不同。
原本一回事
在民間有一種這樣的說法，“英雄塑造了歷史，歷史成就了英雄”。對比朱元璋和洪秀全，可以說他們都是歷史上農民起義的“領袖”人物。但是朱元璋成功，洪秀全失敗，我認為可以從以下幾個方面來分析：
一、農民起義時的國內局勢
朱元璋所處的在元朝末年，吏治腐敗橫徵暴斂，而且苛捐雜稅名目繁多，在全國的稅額比元朝初期增加了近20倍，大批的蒙古貴族搶佔了肥沃的土地，使得社會動盪民不聊生，而中原地區又趕上了連年的災荒，加重了百姓的破產流亡。而此時的元朝朝廷已經無力執掌地方勢力，這邊給起義軍的成功帶來了摧毀地方政權的機遇。
而洪秀全所處的晚晴時期，朝廷中央集權固話，晚晴四大名臣之首曾國藩坐鎮湘軍，對起義軍控制的區域有較大的“威懾”力，同時晚晴朝廷還有其“合作的”列強“撐腰”，使得洪秀全的農民軍面臨多股力量的“聯合絞殺”。
二、朱元璋篡奪元末“紅巾軍”的成果，洪秀全的太平天國內部“矛盾重重”
可以說朱元璋的另一個成功因素在於，其“篡奪”了農民起義軍紅巾軍的戰果。
據史料記載，在元末農民起義前期，北方白蓮教首領韓山童及其教友劉福通等發動起義，義軍頭裹紅巾，稱紅巾軍。在元朝軍閥與紅巾軍的廝殺下，劉福通壯烈犧牲，韓宋政權結束。而在此時地處南方的朱元璋，藉著軍閥與紅巾軍的“兩敗俱傷”之時，坐收“漁翁之利”，給朱元璋的成功奠定了堅實的基礎。
而洪秀全領導的太平天國，在最初的封王，就埋下了禍根，使得東王佔有絕對的軍政大權，導致野心的擴大，想取代天王。而領導集團內部也是彼此的明爭暗鬥，這也註定了其最後的失敗。
通過前面的分析可以見得，從朱元璋和洪秀全所處的時期、內外局勢和矛盾因素等諸多方面，造就了朱元璋的成功、洪秀全的失敗。
