那年被风吹走的夏
肯定的答案是:没有！康熙和唐太宗不是一个档次的人物。康熙所谓的王朝不过是在前人的基础上成就的，没有努尔哈赤、皇太极、顺治、多尔衮，康熙个人的能力成就不了王朝。唐朝立国唐太宗是重要参与者，夺取政权后唐太宗的治国能力甩康熙九条街，看史书记载的贞观之治就知道了。康熙唯一胜过唐太宗的就是在位时间比唐太宗长。
尘世迷途人
惜秦皇汉武略输文采，唐宗宋祖稍逊风骚，一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。
这是毛主席对古代极为卓越的帝王的历史性评价，可谓是一针见血、鞭辟入里。而在这首《沁园春》中就提到了唐太宗李世民，但是却没有我们的清圣祖康熙。从这一点来看在毛主席的心中康熙帝还没有达到那种千古一帝的高度，高下立见。
那么唐太宗李世民与康熙皇帝到底谁更厉害一些呢？我们接下来不妨就深入分析一下。
我们首先来看一下唐太宗李世民，唐太宗是唐朝的第二个皇帝。同时也是实际意义上唐朝的开创者，因为唐朝的大部分江山都是由李世民打下来的。而在后来李世民发动了玄武门之变杀死了自己的哥哥，同时逼迫自己的父亲李渊退位，自己自此登基，并开创了唐朝著名的贞观之治，使得唐朝的国力达到了一个巅峰时刻。
而康熙则是清朝的第四个皇帝，入关后的第二位皇帝，他的主要功绩便是开创了著名的康乾盛世，并且在位61年，是中国历史上在位时间最长的皇帝。在康熙帝的统治期间中国的中央集权得到了空前的加强，皇帝的权力基本上已经没有什么人和机构可以制衡，在康熙的手中真正实现了所谓的家天下。
在我个人看来，康熙帝是没有李世民厉害的，不是因为清朝是少数民族政权，而是康熙帝所所加强的中央集权阻碍了中国在以后的发展。
虽然两个人都是加强封建王朝中央集权的代表性人物，但是李世民无疑要具有更加积极的意义，因为在李世民那个年代封建社会是最先进的生产力，他也有必要加强集权统治，让封建社会得到进一步的发展。
但是在康熙帝统治期间资本主义社会已经萌生，西方的各国已经开始谋求新的发展，积极探索工业革命等一系列近代化历程。但是在这样的时候，康熙帝却加强了中央集权，无疑是让中国的发展更加的固化。从近处看康乾盛世时的中国实现了再一次的繁荣，但是从长远看无疑是弊大于利的。
所以为什么在《沁园春》中没有提到康熙原因就在于当更为先进的社会体制出现的时候他还在固守着老一套体制去固步自封，那无疑是自寻死路，自取灭亡。
综上所述，我认为，康熙帝，没有李世民厉害。
我是萌之帆，热爱文化的小青年。
萌之帆
毫无疑问，两人都是千古一帝，综合文治武功、帝王素养和后世影响力，各有千秋。
一，武功方面
唐太宗的军事成就完全可以配享武侯太庙，只是被皇帝身份掩盖了。从晋阳起兵算起，天可汗用了不到30年，就干了汉高祖、文景二帝和汉武帝的大部分工作，并且还没有过度劳民。
康熙军事方面的效率确实比不上天可汗，但是综合成绩可能更出色了，当然也有历代奠定之功，特别是对边疆空前的统治力度和广度。他基本解决了困扰中原王朝两千年的漠北边患，首次将黑龙江流域和台湾纳入中央政权的控制之下，极大地加强了对藏区的控制，将不可一世的准噶尔帝国打得半死，为雍正和乾隆推行大规模改土归流和进一步扩张奠定了深厚的基础。可以说近代中国的版图就是他奠定的，真正实现了长城内外华夷一体。
两人还是唯二对长城嗤之以鼻的帝王。
二、文治方面
民生方面，两人都是难得将开疆拓土和民生福祉较好平衡的典范，以民为本，重视生产。
太宗重视儒学，推动科举制的发展。明君贤相，贞观遗风千古传诵，最值得称道的人治时代。
康熙也不遑多让，重视典籍的整理，并且亲自主持编撰。他还重视西学，取长补短，推动了西学东渐，特别是西方数学和天文历法在中国民间的传播。还有开辟四口通商，对外贸易之盛堪称空前。
三、帝王素养
这点康熙恐怕更胜一筹了，恐怕只有孙子乾隆能媲美。他在位61年，大体几十年如一日，自律严谨，博学贯通，保证了政局的长期大体稳定。
两人晚年有懈怠，也都陷入了继承人的困局，但有克制。当然作为帝王，两人都有杀伐果断的凶残一面，但是立体来看，仍然是当之无愧的明君典范
缘御寒
康熙皇帝有太宗李世明厉害吗？
论雄才大略汉武，论政治清明唐太宗。\r从当时国际影响来说肯定是唐太宗莫属，当时大唐处于中国历史上罪繁荣时代，虽然国土面积不如康熙时代，但是贞观时期，统治者开明，使中国积极融入世界，官员也比较清廉，当时的盛世可以用四个字来概括‘万邦来朝’，可以说当时中国是世界的经济繁荣中心，而康熙虽被成为‘千古一帝’，但是当时的中国仍然内忧外患，国土面积虽然幅员辽阔，但是国力却并不是太强大，以至于到雍正继位时国库非常空虚。而且当时的清朝在世界范围内的影响远不如唐朝，所以论综合国力和世界的影响，康熙时期是远不如唐太宗时期的。
中书门下平章事抠密使
康熙皇帝和唐太宗李世民，是历史上的两位杰出皇帝，都有杰出的文治武功。如果综合比较，还是唐太宗胜出一些
一，唐太宗即是开国皇帝，又创造了贞观之治。而康熙仅是守成之君。
二，唐太宗的统治是自由开放的。贞观之治是中国历史上政治最开放的时期。而康熙的统治是在武力高压下维持的。
在以上这二点上，康熙不如唐太宗。
一点儿认识。欢迎点评。
夕阳晚霞
康熙与唐太宗比较要从以下几方面进行
1：军事成就。李世民的军事才能应该是所有皇帝中最好的了，他在没有当上皇帝时已经战功赫赫，隋末唐初，李世民完成了对北方的统一，击溃了王世充和窦建德，可以说唐朝的建立李世民要占大部分功劳。再当上皇帝后消灭了东突厥，解决了唐朝边境问题。另外李世民对骑兵做出了建设和改革，其对骑兵的理论，装备，战术做出了极大的改革。
康熙帝在位期间平定三番、收复台湾、亲征葛尔丹、保卫雅克萨等军事功绩，可以说也是拥有很高的军事才能，但个人认唐太宗要强一些，毕竟他在没当上皇帝时就已经统兵打仗多年。
2：文治才能。李世民重儒学，推动科举制度，与民休息，开创贞观之治。康熙帝的文治令人刮目相看，在他的倡导下，编成《康熙字典》，提倡宋学，重视西学，开辟四口通商，对外贸易之盛空前，开创康乾盛世。二者皆以民为本，重视生产。
3：民族融合方面，唐太宗实行开明的民族政策，使民族关系和谐发展，被称为“天可汗”。康熙则肯定了汉民族文化，重用汉族大臣，为各民族融合做出了很大贡献。
4：帝王自身素养。唐太宗个人品质很好，勤政爱民，能知人善任，虚心纳谏，魏征就是很好例子，虽然晚年有些懈怠，但不失为一代明君。康熙在位61年，几十年如一日，自律严谨，博学贯通，也是以民为本，发展经济，保证本朝政经稳定。
综上可见，李世民军事才能和民族开放方面要好一些，康熙帝在保卫国家统一和个人帝王素养要好，可以说二人各有长处，都是千古一帝，但个人觉得康熙还是好一些，毕竟在位61年未变得昏聩，已经难能可贵。
幻境影射
个优，葛的优，优势……唐太宗:公元626年登基，时年28岁。在位23年，公元626年驾崩。终年51岁。唐太宗是在三个帝王里唯一，一个文武兼备哒皇帝，文可治天下，武能定江山，开创了著名的贞观之治。是封建历史上第一个鼎盛时期。在唐代，唐朝文化发达，经济繁荣，海纳百川，包容兼并。在民族和外交上也大大地加强了内外联系和交流，史载：“四夷大小君长，争遣使入献见，道路不绝，每元正朝贺，常数百千人”。就文化和国际交流而言，有唐一代无疑是最繁荣和发达的，柴荣和朱元璋都以唐太宗为楷模，可见其影响力的深远
康熙帝:公元1661年登基，时年8岁，在位61年，公元1722年驾崩，终年68岁，作为封建时代在位时间最长的皇帝，少年亲政，平定三藩。收复台湾维护了国家的统一，远征漠北扫平蒙古叛乱。抗击沙俄确定国家边疆。但作为少数民族的统治阶级，康熙朝的文字狱无疑是对华夏文化的巨大伤害和摧残，封疆海禁。使得原本开放的华夏进入闭关锁国的状态，这些都是康熙的错误决定和举措。
在这两个帝王里面，影响最大的无疑就是汉武帝了，他既确定了华夏封建时代的意识形态，也基本奠定了华夏疆土的基本疆域，同时郡县制也在汉武帝时期基本完成，也成为后世帝王所认可的政治体系。所以说，在这三个帝王里，汉武帝无疑是影响力最大的。
果果家的小白
唐宗宋祖，都是开国君主，康熙是守成皇帝，就好比，李世民是第一代创业者，康熙是清帝第四代。要说厉害，都是各有千秋伟业，留名青史，都有讲不完的故事，说不完的传奇人生！
般若自在
个人认为唐太宗更厉害，唐太宗是个能够兼收并蓄的人，他不但能立足于本国，还能够广泛吸纳其他国家的优点，与邻邦和睦发展，而且它决不是只有文治，唐朝的天下实际上主要是他打下来的，而且他即位后也没有满足于当时的疆域，而是征服了突厥、回鹘、南诏、土蕃等地，甚至曾经远征阿拉伯，虽然输了，倒是却把火药传到了欧洲，促进了东西方交流；而康熙当时虽然国力强盛，但是以老大自居，不能跟上世界的发展，导致清末天天挨打，直到现在还是被人看不起，看看当年福康安对马卡尔尼西式火枪射击表演的态度就知道了，当时他说“看亦可，不看亦可，想必与我国火器无甚不同”，而实际上当时英国人已经是后装式火枪了，虽然这是乾隆时的事情，但是想一想他自小深受康熙教导，就可以反观康熙的情况必然也差不多，太过自大，不知道借鉴别人的优点，怎么能和唐太宗比呢？
从其他方面分折对比:
第一从外表来说，李世民：天日之表、龙凤之姿，生的儿子女儿一堆的帅哥美女，外孙中还有薛绍这样美男级，身高，厚厚起码180阿（韦贵妃身高就180了，更何况血统中含有鲜卑滴李世民）；康熙：鞑靼人滴罗圈腿，小时候天花遗留下来的麻子，满洲人的身高——他老人家还有帅的可能么？
第二从文化素养说，李世民：擅写王字飞白（李明达mm得到了真传），编过书，写过晋书里面的《王羲之传》~康熙：会写诗、字写得不错，研究过几何学，打平好了
第三从武功方面，个人武力不用说了，李世民可素动不动就亲自上阵杀敌的，擅长射人和射兔子的不是一个数量级的，军事指挥上面更不用说了，洛阳虎牢那都是经典战役阿~；康熙，算他运筹帷幄吧，不过跟李世民比，到底差一点的。从功绩上来说，天可汗的地位不是后世皇帝能达到的高度（其实反而是李小九最接近了）
第四从国家治理来讲，这两位都是优秀的政治家、比较有职业道德的皇帝，康熙时期专制制度的顶峰其实不能怪他，时势而已，文字狱也主要不是他在搞。贞观和康熙都是民众生活相对较好的时期（路有冻死骨是免不了的）但是从整个国家的精神气象来说，初唐留给人们的映像要好于康乾~，李二险胜吧！
第五从家庭生活来说，和老婆们的感情，两人都不错，子女的数量李世民比不了康熙（这个素有客观原因的，李世民当皇帝都29了，康熙才8岁，接触的mm数量不等），晚年也都有太子废立、夺嫡的事情发生。但是继任者都还不错，李小九其实远没有人们想象中弱，不信的随便查两唐书，雍正也干得不错。不过，谁让李二他老婆是长孙呢，我是长孙粉丝，康熙立了那么多皇后，都只能说平平，我偏见的认为李世民险胜。
第六从个人道德来说，这是李世民最被人诟病的一部分，弑兄杀弟、逼父、杀十个侄子、纳弟媳，虽然说政治斗争，不是你死就是我活，但是确实他一生的污点。而康熙，基本从道德层面是没有什么可说之处。
综上所述，
李世民更厉害。
追梦小卒
个人认为唐太宗好一些，唐太宗是个能够兼收并蓄的人，他不但能立足于本国，还能够广泛吸纳其他国家的优点，与邻邦和睦发展，而且它决不是只有文治，唐朝的天下实际上主要是他打下来的，而且他即位后也没有满足于当时的疆域，而是征服了突厥、回鹘、南诏、土蕃等地，甚至曾经远征阿拉伯，虽然输了，倒是却把火药传到了欧洲，促进了东西方交流；而康熙当时虽然国力强盛，但是以老大自居，不能跟上世界的发展，导致清末天天挨打，直到现在还是被人看不起，看看当年福康安对马卡尔尼西式火枪射击表演的态度就知道了，当时他说“看亦可，不看亦可，想必与我国火器无甚不同”，而实际上当时英国人已经是后装式火枪了，虽然这是乾隆时的事情，但是想一想他自小深受康熙教导，就可以反观康熙的情况必然也差不多，太过自大，不知道借鉴别人的优点，怎么能和唐太宗比呢？
