羅貫中筆下的《三國演義》可謂是精彩絕倫，今天我們要講的就是《三國演義》的主角之一諸葛亮。諸葛亮在《三國演義》中可以說是“出神入化”、“鬼神莫測”、料事如神，就連他出山的片段羅貫中都用6千字來描述，可以說是一波三折、意境深遠，出山的故事就是家喻戶曉的“三顧茅廬”。
“三顧茅廬”的故事之所以被世人所知曉最大的功勞非羅貫中莫屬，羅貫中的描述也是出自於諸葛亮自己的說法，諸葛亮在出師北伐之前向劉禪上了一篇《出師表》，諸葛亮是這麼介紹“三顧茅廬”的事情：
諸葛亮所著《出師表》
這段史料說的非常清楚，“三顧臣於草廬之中”，劉備是“三顧茅廬”才將諸葛亮請出山的。那麼我們看看陳壽撰寫的《三國志·諸葛亮傳》中是怎麼說的，“由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。”陳壽的撰寫的《三國志·諸葛亮傳》是採用了諸葛亮《出師表》的說法。
但是，對諸葛亮出山也有另外的說法，另外的說法恰恰和《三國志》的記載完全相反，諸葛亮並非劉備三請而出山，是諸葛亮自己“毛遂自薦”的。這個說法是出自三國時期魏人魚豢所撰寫的《魏略》。魚豢是比陳壽時期要早的史學家，《魏略》中對於這件事情的記載大致是這樣的：曹操統一北方之後，就開始南下取荊州，劉表無計可施。這時的劉備駐守樊城，諸葛亮見曹操南下，為保荊州免受曹操的戰火，諸葛亮親赴樊城找劉備。劉備當時正在會客，就沒有理會諸葛亮，因為諸葛亮太年輕了，再加上從未蒙面（那個時期的名士都是有人引薦的），客人走後劉備還是沒有把諸葛亮當回事。這時有人送來犛牛尾，劉備就用犛牛尾結毦，諸葛亮邊嘲諷劉備道
：“我以為將軍必定胸懷大志，想不到原來只知道結毦而已。”這就引起了劉備的注意力，然後經過一番交談後，劉備發現這是個人才，於是就留在了身邊。這就是“毛遂自薦”的其中一個歷史版本。 諸葛亮雕像
大家沒有看錯，《魏略》只是“毛遂自薦”的其中一個歷史版本，還有另外一種歷史版本，那就是西晉司馬彪所著作的《九州春秋》，《九州春秋》的記載於《魏略》提到的內容差不多。
這樣就出現了兩種不同的歷史說法了，那麼哪一種說法是正確的呢？其實這個問題早在千年前就有人提出過了，那就是南北朝的裴松之了。裴松之把《魏略》和《九州春秋》中“毛遂自薦”的說法放入了自己為《三國志》作的注中。裴松之在完成這些資料收集之後，發表了自己的看法：
《三國志》裴松之注
上面這一段裴松之的引注就表明了他的立場，他是支持或者說是贊同“三顧茅廬說”的。
近年來，“三顧茅廬說”與“毛遂自薦說”又再一次的被拿出來熱議。社會上對於這兩種觀點的爭議範圍越來越廣，隨之而來的說法也越來越多樣化。針對這兩種看法我也來發表一下我不成熟的看法，希望大家不喜勿噴哦！
首先，我們前面說到，不管是陳壽還是羅貫中，他們所說的“三顧茅廬說”都是源自於諸葛亮的《出師表》。對於陳壽，我們知道他本是蜀國史官，所以可以說陳壽的《三國志》比《魏略》和《九州春秋》更有說服力，這也是陳壽給“三顧茅廬說”帶來的最大優勢。
三顧茅廬場景
其次，“三顧茅廬說”更有利的佐證就是《三國志·諸葛亮》中所出現的諸葛亮親筆的《出師表》。不過有人對《出師表》提出了疑問，說諸葛亮為了抬高自己的身價，故意編造了《出師表》中的內容。我覺得這種疑問不太妥當，我們先看一下《出師表》的歷史背景，那是在諸葛亮北伐之前，上表劉禪的一份奏章，也就是官方文件，那是要官宣的。諸葛亮北伐的時候離出山也就20年，雖然劉、關、張已經去世，但是和諸葛亮一起從荊州到蜀中的大臣有很多，他們肯定知道這段歷史的真實性。諸葛亮如果真編故事，就等於是當眾自取其辱了。再加上《出師表》不僅是諸葛亮的奏章，其實也是一篇“臨終總結”吧！
第三，有人提出諸葛亮不可能等劉備“三顧”，因為諸葛亮滿腔抱負必定會出山，出山就一定是奔劉備而去的。我覺得這種說法不妥當，首先，諸葛亮當時完全可以去投奔孫權，自己的哥哥諸葛瑾就在東吳任職。再之，諸葛亮還可以去找劉表，劉表的軍事實力加上諸葛亮的智慧完全有這種可能。之所以諸葛亮沒有找孫權和劉表，是因為，這二人的理想抱負和性格不符合諸葛亮心中“明主”的要求。劉備只會閉關自守，與諸葛亮的政治思想完全不合。孫權那就更不用說了，那諸葛亮自己的話就是
：“能賢亮而不能盡亮”。
劉備三顧茅廬求見諸葛亮
如果諸葛亮只能選擇這兩個人，我相信他寧願選擇一直隱居。再者，要諸葛亮出山，那就要必備很多條件，這裡我們就不一一舉例了，其實劉備當時不一定在諸葛亮的考慮範圍之內。因為劉備雖然頭上頂著“皇室宗親”，但是劉備其他的硬件條件和政治條件都不達標，可以說還不如孫權。再之，劉備在荊州很多年了，如果說諸葛亮“毛遂自薦”，那麼他完全可以早點去“自薦”，那樣歷史就不會是後來這樣了，何必等到劉備要死不活的時候去找他呢？
第四，有人認為，諸葛亮不會擺大架子讓劉備“三顧”的。其實這個觀點疏忽了一個觀點，那麼劉諸葛亮前兩次不太願意出山，或者說是真的不在家呢？再或者是故意試探劉備這個人呢？這個觀點錯誤的原因是因為《三國演義》把劉備“三顧茅廬”的時間安排在了兩年中，但是歷史中沒有史料可以證明這個時間。
諸葛亮與劉備茅廬對話繪圖
第五，有人認為“三顧茅廬”與“毛遂自薦”都屬於歷史真相。這種觀點就更不用說了，肯定是不可能的。這種觀點其實就是建立《魏略》和《三國志·諸葛亮傳》的基礎上，而這兩種觀點是互相矛盾的。《魏略》是諸葛亮“毛遂自薦”後，劉備發現他的才能後就留在了身邊，那就完全推翻“三顧”並存直說了。《三國志·諸葛亮傳》中記載，徐庶舉薦諸葛亮時特意囑咐劉備了一句話，“此人可見，不可屈至也”，徐庶向劉備表明，諸葛亮的才能勝他百倍，徐庶走劉備都搞的死去活來，那他對諸葛亮還不是要恭敬之至了。諸葛亮如果來見劉備，那不就真的“屈至”了嗎？另外諸葛亮聽說過劉備愛才，最起碼他要自己“感受”一下真假吧！所以“三顧”中前兩次就算沒有出門，也是可以理解的。
我認為，不管是“三顧茅廬說”、“毛遂自薦說”或者是兩者並存說，其中任何一種觀點屬於歷史事實，這都不會影響諸葛亮的歷史地位，也不會影響諸葛亮在大家心中的地位。其實觀點越多，這體現了大家對歷史真相的探索精神，這種探索的精神不就是我們現在社會所需要的嗎？
閱讀更多 歷史盟友 的文章
