導語：元朝是由我國境內蒙古族這個古老的少數民族所建立的封建王朝，成書於明朝初年的《元史》，與成書於蒙古太宗（窩闊臺）到憲宗（蒙哥）時期的《元朝秘史》，雖然記敘的都涉及這段歷史，但由於成書時代不同等原因，兩者還是存在較多差異，本文僅就其中有關成吉思汗的事蹟異同做些比較，以饗讀者。
01 《元史》與《蒙古秘史》成書主要差異比較
編者確定性不同。《元史》有明確的主編人宋濂(1310~1381年)和王褘(1321~1373年)；而《蒙古秘史》作者語焉不詳，成謎至今，存在五種說法：失吉忽禿忽；擅長寫作的維wu爾人；大臣耶律楚材；鎮海、怯烈哥、薛徹兀兒、成吉思汗黃金家族博爾濟吉忒氏人。我傾向於最後一種，是成吉思汗黃金家族博爾濟吉忒氏人，而不是外氏或宮廷史官修纂了家譜性質的《蒙古秘史》。本文限於篇幅不予辨正，留待感興趣的同仁考證。
成書年代不同。《元史》成書於明朝初年；《元朝秘史》成書於蒙古太宗(窩闊臺)到憲宗(蒙哥)時期。
寫作方式不同。《元史》是一部紀傳體斷代史書，對元朝從興盛到衰亡的全過程給予了系統記載，這個幾乎得到公認；《蒙古秘史》是蒙古民族第一部文字記載的編年史，該書“事關秘禁，非可令外人傳寫”，竊以為更像一部家譜史書，對成吉思汗家族人物比外人的記錄更為詳實。理由陳述如下：
- 《秘史》以成吉思汗黃金家族世系及重要成員事蹟為主線；
- 《秘史》對成吉思汗黃金家族記載詳略不一，越近越詳細；
- 《秘史》和《史集》《元史》併為蒙古歷史文獻的三大高峰，唯有《秘史》以第一人稱方式記敘，其它兩部均以第三人稱敘述方式的史書體例修纂；
- 《秘史》是“經過幾次纂修完成的連接性作品”，而這種現象在國史修纂上是不可能存在的。
以上四種情況都與家譜特徵不謀而合，而與國史編寫體例有所出入。
從史學角度看，《秘史》是家譜與國史相互融合的雙重性史書。
02 《元史》《蒙古秘史》在成吉思汗傳記上的相似性概述
大家知道，《元史》存在的問題很多，或彼此重複，剪裁不當；或前後互對，考定矛盾。例如太祖本紀有的一件事重複寫兩次，甚或對同一個名詞，翻譯成不同的意思；對一篇史料，弄出解釋完全相反的文章也不為怪。它作為正史，因訛誤百出，學者多有微詞。
清朝《元秘史跋》（史學家錢大昕）:
“元太祖創業之主也，而史述其事蹟最疏舛，惟《秘史》敘次頗得其寶。”
這裡的“史述”的“史”便是《元史》，僅一代天驕成吉思汗這部分，就遠不如《蒙古秘史》詳實。因太祖本紀的那些闕漏，使人誤以為《元史》沒有采納《蒙古秘史》史料，貌似兩者毫無關係。
其實如果仔細研讀，還是能發現《元史》中功臣列傳部分，與《蒙古秘史》在成吉思汗事蹟的敘述上，竟然在一些細節上頗為相似，《元史》還包括根據《蒙古秘史》第1節至68節改編的《十祖世系錄》。因此，從研究一代天驕記載的角度看，除了《蒙古秘史》，《元史》等中外史書對發掘成吉思汗事蹟也不可或缺。
03 《元史》《蒙古秘史》所載成吉思汗之具體事蹟異同比較
《元史》列傳中與《蒙古秘史》記敘成吉思汗相似之事蹟。如見於卷118之“阿刺兀思剔吉忽裡列傳”；卷119之“博爾朮列傳”；卷120之“朮赤臺列傳”；卷122之“巴爾朮阿爾忒的斤列傳”及察罕、札八兒、畏答兒等人列傳，在《蒙古秘史》中都能找到對應的相關章節，且滿足細節吻合。限於篇幅，不多展開。
《元史》列傳中出現而《蒙古秘史》中缺失的成吉思汗事蹟。具有代表性的有成吉思汗剿滅西夏的相關情節、功取金國居庸關的若干戰事及向金國納貢之事等，本來較為清晰的重要歷史事件在《蒙古秘史》中卻不見蹤影，讓後來的研究者徒呼奈何。
04 結語
綜上所述，明初由官方纂修的正史《元史》和13世紀用畏兀蒙古文寫成的黃金家族秘籍《蒙古秘史》，從記載成吉思汗事蹟方面的異同來看，說明後者不僅是前者太祖本紀的重要史料來源，也是功臣列傳的重要史料來源，而且《蒙古秘史》則更普遍地來源於功臣“家譜”等文牘。
聯合國教科文組織稱《蒙古秘史》：
以“獨特的藝術、美學和文學傳統及天才的語言，使它不僅成為蒙古文學中獨一無二的著作，而且也使它理所當然地進入世界經典文學的寶庫”。
就探討成吉思汗的事蹟而言，應以《蒙古秘史》為主，以《元史》等為輔。
\u0001
閱讀更多 歷史知了猴 的文章
