按：眼下，疫情让很多人在家办公。可能很多人发现在家办公有很多好处，也有一些人不适应。这个研究可能比较应景的，能够帮助管理者和员工认识到办公环境的本质是什么，以及自己的公司到底应该采取什么样的办公空间设计。哈佛的一个最新研究表明，开放式办公减少而不是增加了面对面沟通。
多年来，很多愚蠢的管理潮流来来去去，比如：
六个西格玛，员工们挎着不同颜色的带子以表明他们在受过西格玛培训
员工排名，鼓励员工互相竞争以自己争取的晋升和预算资金
共识管理，所有决策实施前都要经过各种委员会。
毋庸讳言，这些风潮往好里说是浪费了时间，往差里说就是南辕北辙的误导。但是，开放式办公更要差劲。为什么？因为它减少而不是增加了员工之间的合作。哈佛大学的一项新研究表明，当员工从传统的办公室换成开放式办公，并不会有更多的社交互动。
相反的情况发生了。他们开始比以前更多地使用邮件和短信息。换言之，如果说合作更好，那么开放式办公可能是最坏的实现途径。
好多研究已经表明，开放式办公会让人工作低效，但其中大多数研究只是一语带过，称开放式办公可以提高合作，因此可以抵消坏处。
但是，哈佛这项研究推翻了支持这个风潮的前提。公司采取开放式办公只剩下一个理由：办公空间小，办公租金低。
但这个理由也有点白痴，因为低工作效率带来的损失比节省的租金还要多。计算表明，即使是在高租金商圈，租金节省的ROI(投资回报率)也是很低的。
更重要的是，如果员工愿意使用邮件和短信息与同事沟通，那么他们可以在家办公，这样公司办公成本更低。
实际上，在家办公确实节约成本，因为员工可以住在房价更低的地方，这样就可以支付更低的工资。
这样看来，公司本来花费巨资要打造员工合作的工作环境，但是结果却因为工作低效而产生了巨额的损失。
那怎么办呢？对于管理者来说，对开始式办公直接说不；如果你喝了迷魂汤，那就承认自己受骗了。回到在家办公，或者是把开放式办公室改造称独立办公室。
如果你是一个员工，则可以悄悄进谏。通常，老板在被告知自己犯下损失严重的错误时，都不会给好脸色。但是，你可以期望，通过建议重新设计办公空间而得到工作嘉奖。
所以，如果你确实要改变局面，那么就需要面对否定和认知错误。恰如阿普顿.辛克莱尔说的："当他们的薪酬依赖于其蒙昧，那么你很难让人们理解真正的道理。"
如果我在那种环境之下，那么我就会据理力争，劝说公司放弃开放式办公，采用在家办公，这样公司可以不需要增加办公空间来实现增长。这不仅是个好办法，也会为负责人留面子。
本文来自于INC公司的詹姆斯.乔弗里
閱讀更多 HK諾依曼 的文章
