小娱先森

武则天和慈禧都是中国历史上少有的女性掌权者，但两人后世的评价却有云泥之别，今天我们就来分析一下为什么会这样。

我认为二人的评价之所以差这么多，是因为武则天去世之时，留下的是一个欣欣向荣、蒸蒸日上的帝国，所以我们都说她“上承贞观、下启开元。”；而慈禧离世时，留下的是一个千疮百孔、行将就木的垂死帝国。我们历来是以成败论英雄，所以两人政绩上的巨大反差，导致了评价上的差异也十分巨大。

那么为什么会导致出现这种情况呢？我觉得并不完全是两人能力、性格的差异所造成的，下面我们就来分析一下。

客观因素

武则天即位之时，唐朝初建，经过李世民的贞观之治，正蓄足了力量，准备走向王朝的巅峰。

我们知道一个朝代的国势走向，大体来说是呈现一个倒“V”字型的，而且开国之初，往往容易出明君，在百废俱兴的时代背景下，经过一两代君主的励精图治，自然而然的就能到达巅峰。

武则天

武则天很幸运，她所接手的唐王朝，正处于国力的上升期。在这个基础上，才有了她的威加四海，万国来朝。能够收复安西四镇，重开西域，也离不开这个大的时代背景。

而慈禧掌权时，清朝已经由康乾盛世开始走下坡路，王朝后期往往伴随着吏治腐败、苛捐杂税，民不聊生。

再加上此时到了五千年未有之大变局，由大航海所带来了世界局势的巨大变革，西方列强凭借工业革命把握先机，在生产力和科技上遥遥领先，而大清还沉浸在闭关锁国的美梦当中。东西方碰撞的结局，可想而知。

慈禧垂帘听政之时，不过二十余岁，面对的是被英法联军攻陷的残破的北京城和成为废墟的圆明园，再加上人物和时代的局限性，清朝在她手上逐渐走向衰亡也在意料之中。

倘若不是恰逢欧美列强的崛起，慈禧成为一位“中兴之主”，倒也不是不可能的事，事实上“同治中兴”就是在慈禧的主导下完成的。

主观因素

武则天和慈禧都贪恋权位，工于心计，心狠手辣，但为政方面，还是有许多不同的。

武则天重视农民农业，出台政策鼓励农业发展，对苛捐杂税严惩不贷。还命人编写了农业书籍《兆人本业》，有助于生产力的提升。

武则天广开言路，她命人制造铜匦，大肆鼓励人民上访，而且她常常亲自接待上访之人，对于提出有利意见的给与奖赏，无用的也不会惩罚。

慈禧

武则天虽然乾纲独断，但她却听得进逆耳忠言。狄仁杰为人正直，不畏权贵，他时常犯颜直谏，武则天却不以为忤，他知道狄仁杰老成持重，一心为国，因而非常尊重他，从来不叫名字，而是称呼国老。重用贤臣，也是武则天能够治理好国家的一个优点。

而慈禧虽然也有强国之心，重用奕忻，左宗棠，曾国藩等能人。但她享乐之心太重，凌驾于国事之上。

正值多事之秋，她却仍要大肆操办寿辰，有人劝她减少开支来增加军费，她却来一句，“谁让我一时不痛快，我就让他一辈子不痛快”，霸气！

虽然武则天也多次祭天，生活奢靡，但没有影响国家运转，百姓生活。而慈禧不顾国家外有强敌环伺，内部民不聊生，贪图享受，实在是不应该啊！

她用的是李鸿章这样的佞臣，专职揣摩上意，讨老佛爷欢喜，对于异己无情打击，国家的风气都败坏了。

慈禧固然知道强国要变法、维新，但一旦可能触碰到她的利益，她就马上由支持转为仇视，哪怕这可能是能够为大清国续命的良药。优柔寡断，朝令夕改，个人性格上的缺点，放大到国家层面上，那便是致命的，是能亡国的。

综上，之所以慈禧评价远远不如武则天，一方面是时代的限制，武则天之唐朝如朝阳，慈禧之大清如夕阳；另一方面是个人性格、能力的差距，虽然没有想象中那么大，但是在特定的历史时刻，这就决定了帝国的走向，以及掌权者的评价。

煮酒放歌

武则天掌权之后，任用贤能，大举推行科举，选拔除了一大批栋梁之才，上承贞观下启开元，创造了盛世唐朝。反观慈禧掌管清朝之后，国家是日渐没落，签下一系列丧权辱国的不平等条约不说，最后还沦为了半殖民地国家，任由西方列强欺凌，以至于她时候没多久清朝就灭亡了。

主要有三个原因：（1）两人的性格不同。武则天是一个有抱负有追求的政治家，她夺取统治权是为了实现自己的政治理想。武则天性格刚烈，处事果断。

再看看慈禧掌权之后，谋求的就是一己私欲。她根本没有什么抱负，从没有想过要振兴清朝，在她的眼里，清朝的存亡与她没有任何关系，她只会过她的奢靡生活。中日甲午战争发生之后，慈禧太后仍花费数百万两白银为自己举办寿宴，至于战争是胜是败与她毫无关系。

（2）两个人的能力差距巨大。武则天出生在官宦之家，从小就接受了良好的教育，当时的社会风气和民众思想还是比较开放的，对女人的的束缚很小，在这样的环境下武则天成长的非常快。慈禧太后与之比则相形见绌了，充其量她也就是识字而已，读书大多浅尝辄止。以她这种文化水平去统治国家，清朝不灭亡才怪。

（3）两人所处的社会环境不同。武则天登基之时正是大唐盛世之际，此时唐朝发展迅速，社会生产力不断提高，只要统治者不平庸，基本也能将唐朝治理好。反观慈禧所处的年代是清朝的末期，因为闭关锁国的原因，清朝已经远远落后于世界文明，再加上七千积累的弊端、贪污腐败，请走向灭亡已成大势，这时候即使是康熙在世估计也很难拯救清朝的灭亡。

虽然有种种原因，如果慈禧有武则天一半的能力或者一半的志向，估计清朝也不会那么快灭亡，中国近代史也不至于那么凄凉悲惨。但历史不能假设，我们后世之只希望求前车之鉴，切勿重蹈覆辙。

公元前

慈禧太后和武则天，大家都是女人，可是作为一个执掌天下的女人，这两个人的能力天差地别。在武则天时代，大唐帝国延续着贞观之治和永辉盛世的荣光，继续大踏步的前进，为开创唐朝盛世巅峰，开元盛世打下了良好的基础。

而慈禧太后做了些什么？说最狠的话，跑最快的路，还是连夜站票那种！发起狠来，向天下列强宣战，一旦战事不利，就不顾形象疯狂逃跑，置天下黎民于不顾

武则天是一个成功的政治家，她的政治手腕非常高明。俗话说新官上任三把火，他第一把火就烧向了关陇贵族集团，关陇军事贵族中孕育了北周大隋大唐三代皇族，可谓根深蒂厚，实力强劲。

这些门阀贵族掌握了从中央到地方上的各个要职，一些寒门士子的上升通道被被这些人人为的封死，这对于李唐皇室来说威胁极大。因为李唐皇室当年也是这其中的成员，通过造反才取代了隋朝。

他们深谙这种门阀政治的危险性，但是苦于没有机会，没有借口动手。武则天上台第一件事情就是干掉了李治的舅舅长孙无忌。并且党同伐异，将长孙无忌，褚遂良这一系的臣子通通赶走。并且在李世民的基础上重新编撰姓氏录，抬高唐朝皇族的身份，大力打压世家大族。

同时，通过加大科举录取力度，从寒士中挑选官员，培养自己的人马，填补由于那些关陇贵族被赶走之后留出来的权力真空，使得朝廷更加稳定，中央集权大大加强，剪除了位于皇权潜在的威胁。

而且武则天这个人是一个胸怀大志的人，从小就有抱负，掌权之后，她的所作所为基本上都是为了国家利益，而对于个人的私欲控制的比较好，除了养一些面首之外，没有对整个国家造成多大的危害。

而慈禧老佛爷就不同了，她的政治手腕很高明，也仅此而已。她目光短浅，贪恋权力，她掌权的目的就是为了掌权，享受权利带给她的快感，什么国富民强，怎么能够和吃好穿好相比呢？

慈禧太后一生极为奢侈，他每天吃饭都要有几十乃至上百道菜，这比大清朝那位极为奢侈的爱新觉罗牛皮癣弘历还要奢华。就算国家处于极大的困难之中，她对于这些享受依然心安理得，更有甚者，为了她的60大寿，甚至挪用军费。

在后方紧吃的同时，前线局势吃紧，甲午一战惨败，甚至连龙兴之地辽东半岛都差点割让。可以说，慈禧太后的一生是享受的一生，是低级庸俗的一生，她所控制的国家权利，都是为了成全她的享受而已。

再者，慈禧太后和武则天所处的时代也不同。武则天时期，正是中国封建时代最为强大的时候，社会非常稳固。再加上天可汗唐太宗这位不世出的好皇帝，以及她的好老公天皇大帝唐高宗李治。

两代人殚精竭虑，励精图治，整个大唐正处于蒸蒸日上的良好状态，武则天上台之后，正是锦上添花，烈火烹油。

而慈禧太后的时代，封建社会正面临土崩瓦解，外国列强已经用枪炮敲开了中国的国门，慈禧面对的是一个崭新的世界。

在这种趋势之下，想把中国治理好很难，但是如果慈禧太后像武则天那样，不耽于享乐，而是有所理想，想着富国强兵的话，很有可能中国的历史就将改写，百年屈辱将会得到些许缓解。

历史评说

慈禧的下场就是死了啊，武则天的下场也是死了啊，有什么不同吗？所以我觉得你想问的是不是为啥俩个人的后世评价差距大吧？我就按这个角度回答一下。因为按下场说我真没觉得有什么不同。

评价差距大，很大的一个原因是慈禧的历史离我们现在近，我们知道的清楚一点，武则天离我们远，我们只能看史书来了解，但是史书这个你也知道，不能不信，但是全信，也不行。

另外一个原因就是女权的觉醒，其实武则天也好，慈禧也罢，之前的评价都没多好，因为女人当政在儒家传统里那是不能接受的。武则天比慈禧强，是因为她后来把天下还给了李家，她也就回到了李家媳妇这个位置上。慈禧呢，严格说来，一直都是在爱新觉罗家的名义下执政，所以也不用还。

这就说到了她们真正的不同。慈禧的时候，中国受内乱，外辱的双重压迫。内乱，慈禧靠曾国藩，李鸿章这些汉人给评定了，而且左宗棠还拿下了新疆，拿回新疆对中国意义重大。

应付外辱呢，就差多了，总是失败，最后和光绪一起逃到西安了。不能更惨。但是要是客观的说呢，这也不是从慈禧开始的，之前嘉庆的时候就已经露出败像，但是勉强还能维持，道光的时候，就开始输了，咸丰活着的时候，圆明园就被烧了，所以其实这些帐都算不到慈禧身上。

慈禧最大的问题是她迷恋权力，至死抓住权力不放，而且只要能掌权，什么协议都敢签，什么事情都干的出来。尤其是变法维新，她是阻碍者，读历史的人总是喜欢假设，比如如果光绪变法成功，那中国后来应该是另外一种样子。

虽然光绪变法没有慈禧的阻碍也不一定成功，因为既得利益者又不是慈禧一个人，但是因为慈禧，这样的可能性也没有了，这就让我们后世的人耿耿于怀。

但是客观的说，没有慈禧，如果不彻底变革，跟上世界潮流，换了谁其实也不行。慈禧正好赶上了那个时候，这个责任必然要由她来负。其实假设一下，慈禧还是慈禧，但是如果她生在康熙或者乾隆那个时代呢，虽然也招恨，但是不会有现在这么招恨。

武则天呢，自然有她的政绩，但是细品起来，其实对唐朝造成了怎样的影响，也不是那么一俩句说清楚的事。

我觉得比较准确的说法是以慈禧为代表的清政府，在嘉庆之后，没有正确的认清世界的变化，守着所谓的“祖宗成法”，但是维护的是统治集团自己的利益，虽然他们也进行过诸如洋务运动之类的变革，但是因为首先从维护自己的统治出发，导致变革十分的不彻底。

中国的积弱的进程，我个人以为是从乾隆后期就开始了，慈禧只是加重和加速了这种积弱的过程，也由此开始了让中国人倍感耻辱的百年。

慈禧作为当时的最高统治者，被人恨是自然的。武则天一是离我们远，二是有大唐的光环，所以自然没有那么招恨。但是如果你去问问唐朝的人，尤其是离武则天不到百年的人，也许他们的感觉和我们会有很大不同。

暖历史

武则天与慈禧虽然都是历史上，手握大权的女人，可综合来看还是武则天做的成功一些，至少武则天称帝之后，并未损坏大唐的根基。而慈禧掌权之后，把整个大清朝都给破灭了。古代女人的地位普遍很低，武则天的出现，无疑给那些有理想、有抱负的女同志，打开了一扇全新的大门。慈禧很大程度上，是武则天的小迷妹，只不过将一手好牌，打了个稀烂。

武则天的出现，在很大程度上，唐太宗李世民需要背锅。因为武则天在14岁的时候，就已经在李世民眼皮子底下“晃悠”，作为唐朝开国以来，文治武功最厉害的帝王，李世民的智慧堪称无双。然而，李世民都做了什么呢？基本上什么也没做，任由武媚娘发挥。等到了唐高宗的时候，甚至还允许武则天参政，至此为后续的“女帝登基”埋下了祸根。

武则天既然尝到了权利的甜头，自然是不会将手中的权利在拱手让人的，所以在唐高宗驾崩后，这位野心勃勃的女人登基了。在成为皇帝之后，武则天并未对当时的“唐家人”有多客气，手段颇为狠辣，差点让唐家皇室成员灭门。可终归人有老的一天，武则天也不例外，没有子嗣的女帝，最终还是被唐中宗夺回了属于自家的皇位。不过武则天的地位，却也受到了朝廷的认可。

反观慈禧呢？如果说武则天的称帝是李世民一手造就的，那么慈禧纯粹属于“强抢豪夺”，还是与自己的儿子争夺，只这一点就已经输了武则天半筹。名不正言不顺的慈禧，丝毫不感觉自己做的有什么错，大臣不支持？斩！有人不听话？斩！在一群阿谀奉承爪牙的帮助下，终于手握大权，甚至不惜与儿子反目成仇。

所以说从人品上慈禧就已经输了，况且武则天善于用人，极为聪慧。而慈禧最多算是有些文化，纵观慈禧掌权的那些清朝史，奢华、糜烂、虚荣等等，几乎是没什么正能量的形容词，弄得百姓民不聊生。更重要的一点是，当时西方国家已经完成了工业革命，不论制造力、科技、机械，均强过清朝很多。在强敌当前，依然不懂收敛的情况下，慈禧的落败是注定的。

文史潇湘阁

慈禧和武则天是我国历史上女人达到权利巅峰的典型代表，从两人的功过来看，还是武则天的功绩大于慈禧些。

武则天称帝改国号为大周，其当政的几十年里国家富强，百姓安居乐业，她重视人才，女人也可以当官，女性地位提高很多。开启武举，重用狄仁杰，为唐明皇李隆基的统治奠定了基础。而慈禧太后一上台就把持朝政，斩杀戊戌六君子，重用奸臣荣禄，攻打义和团，和洋鬼子谈判赔偿金银和土地。慈禧当政时期生活骄奢淫逸，铺张浪费严重至极，一顿饭就是数百种。光绪、溥仪都是其傀儡，耽误清朝数百年。慈禧当政我大中华正是最弱的时候，害我中国落后其他国家几百年，就是历史的罪人。

武则天最后还是把皇位还给了李家王朝，总归是识时务的，死后还树立了无字碑，功过由后人评说，给后人留下了很多传说 。慈禧死后还被人掘坟，百姓很多都称快的。

两女人的故事截然不同，下场也不同。功过是非由后人评说。不是吗？

长在心尖的无忧花

这是国运和时代，各人命运与做法决定地。因为在唐朝时代武则天她懂得治国用人，也可算是一代明君。但清朝慈禧时代她只懂得专权，享受快乐为一己之私丧权辱国。不思强国，但国运此时也不比武则天时代强。所以一死，清朝就灭亡，也是时代大势的必定之势。

探讨命学指示人生

武则天和慈禧所处的时代不同，而当时的国运也不同。

武则天的胸襟宽大能知人善用，减赋税重水利扶农桑，边关安定万朝来贺堪称一代圣君。

而慈禧在位时，大清朝早已积弱不堪，且慈禧贪图享乐生活奢糜，仅吃次饭都要百十道菜，可谓是浪费极至，更有甚者为了享受竞动用北洋水师购买炮弹的银两令人发指。

前者为后世所敬仰万古流芳，后者则被后人认为荒淫无度至使中国倒退百年的第一罪人！

爱无恨35

我国历史上有很多朝代，由于是一个宗法社会，历代统治者都是男性，后宫也有很多制度。历史长河中有西汉的鹿雉、唐代的武则天、清代的慈溪等女性统治者。他们属于自己时代的潮流创造者。虽然她们是女人，也控制着帝国，但为什么武则天统治着一个欣欣向荣的帝国，而慈禧却弄的亡国了呢？

首先我们来看看他们的“简历”

1、武则天

武则天出身豪门。据说她出生时，天降异象（这一点大家都懂，感觉哪个伟人出生不弄点动静，都对不起后人）。相师觉得她肯定必成大器（事实证明也确实是）。她14岁时，因为美貌而被选入皇宫。十多年来，她一直受到李世民的爱戴。直到李世民病得很重，她才遇到李治亲王，他们的爱，可以说是轰轰烈烈。

李世民死后，武则天被派去当尼姑。而上位成功的李治欢迎她归来，还成女后。武则天不同于其他女人。她不仅帮助李治稳定后宫，还帮助他处理政务。武则天解决了许多复杂的问题，使李治离不开她，“二圣临朝”的境界首次开启。李治死后，唐朝的大臣们对武则天的存在习以为常。于是顺理成章的建立了周武。

2、慈禧

慈禧也是满族贵族出身（就是出身VIP10那种）。17岁时，她被选入皇宫，被咸丰皇帝宠爱后，她被提升为贵妃。当时，慈禧和慈安以及许多大臣在咸丰死后帮助年轻的同治治理国家（小屁孩懂个啥治国）。但这时的慈禧开始培养自己的权力，并相继提拔优秀官员。她当政时，就打算除掉慈安，但同治皇帝死后不久，慈禧就把年轻的光绪推向了顶峰，而自己成为满清王朝的实际统治者。而后面慈禧的操作应该大家都知道了，我就不一一赘述了。

好了，基本情况已经了解了，我们来说说他们为什么下场差距这么大呢

1、治国

长期以来，武则天一直致力于治国理政的理论研究，并考虑了唐代经济发展的趋势。安稳后，她向唐高宗提出了“建言十二事”。高宗将其作为治国方略，维护了唐朝的稳定和繁荣。不仅如此武则天还以经济立国、追求和平、培养军事力量等维护社会稳定的重要举措。

而慈禧也不差，在任的时候他算是清朝的改革家。他利用汉代官员的重要性和洋务运动的兴起，大大增强了清朝的实力。至少让清朝兴盛了30多年。

2、晚年的权利

武则天对自己的亲生孩子也够狠，先是废了三子，又废了四子。最后老了的时候，他被他的三儿子软禁。也就是说，在武天晚年，他失去了权力。虽然是武天临终的时候，但因为武天临终的时候，她无法控制后来的事情。而慈禧在死前一直掌权。慈禧选派的接班人进展顺利。她的剩余力量一直都存在。

锬锬认为，其实武则天和慈禧都是狠人，而且都懂治国，不然在那个时代怎么可能一个女人能走到那种高度，可惜的时候从历史进程上来看，慈禧虽然一生执政，但晚年却一顿骚操作，破坏了帝国的进程，自己倒是享受了一生的荣华富贵，缺在历史上遗臭千年。而武则天晚年失去了权利，但把失败的结果给了另一个人，自己在历史享受万世的美誉。

LongTime常锬

对比一下就明确了：俩人都是影响中国历史的女人..都个共同的特点：泼辣，心狠手辣；武则天在治理国家方面算是天才，唐代最顶盛的二个时期的中间就是由他来负责承接的。替后来的盛世打下基础。在位六十年国泰民安。统一四海。日本人来进贡时才知道原来中国的皇帝已经变成女的还做的这么好。 慈禧能干，但某些方面她是无能的。慈禧的时代，中国亟待一个强有力的人物将国家带出灾难，但环顾神州，无人能胜任，慈禧在这方面也不是强人。作为主要统治者，她的决策直接影响中国命运，饱受诟病也是必然。 作为女人，她对物质过于贪恋——那时已不是康乾盛世，社会经济基础不允许慈禧那样奢侈，比如她的六十庆典就遗患无穷。中国已经处于甲午海战迫在眉睫的关头，她还用这样的奢侈给自己壮声。

關鍵字: 武则天 唐朝 慈禧