前言：《草書歌行》辯偽
沈德潛重訂《唐詩別裁集》論太白詩風時，曾將《懷素草書歌
》當成後人摹寫的反面教材，其雲：太白七言古，想落天外，局自變生。大江無風，波浪自湧；白雲從空，隨風變滅。此殆天授，非人可及。集中如"笑矣乎"、"悲來乎"、《懷素草書歌》等作，皆五代凡庸子所擬，後人無識，將此種入選，嗷訾者指太白為粗淺人作俑矣。讀李詩者，於雄快之中，得其深遠宕逸之神，才是謫仙人面目。（沈德潛《重訂唐詩別裁集·卷六》）。
《草書歌行》一詩是否為太白真作，歷代都是眾說紛紜且交辯已久。不僅是沈德潛是如此觀點，早在宋時東坡已有疑議，斷其為偽，後世詩家如南宋放翁、明人胡震亨、清人沈德潛、王琦多從其說，似成定論。然筆者以為此詩文脈通暢、音節鏗鏘、思致奇譎，終不敢認其為偽作。於是多方求證、探賾索隱，試為一辯。
《草書歌行》歷代“斷偽”論及駁論
我們不妨先來看看歷來斷此作為偽的論證，一一批駁，再闡述此作何以為真。原詩附上：
少年上人號懷素，草書天下稱獨步。墨池飛出北溟魚，筆鋒殺盡中山兔。八月九月天氣涼，酒徒詞客滿高堂。箋麻素絹排數廂，宣州石硯墨色光。吾師醉後倚繩床，須臾掃盡數千張。飄風驟雨驚颯颯，落花飛雪何茫茫。起來向壁不停手，一行數字大如鬥。恍恍如聞神鬼驚，時時只見龍蛇走。左盤右蹙如驚電，狀同楚漢相攻戰。湖南七郡凡幾家，家家屏障書題遍。王逸少，張伯英，古來幾許浪得名。張顛老死不足數，我師此義不師古。古來萬事貴天生，何必要公孫大娘渾脫舞。《草書歌行》
- 蘇東坡的“村氣可掬”論
《李太白全集·卷之八》注云：“蘇東坡謂《草書歌》決非太白所作，乃唐末、五代效禪月而不及者，且訾其"箋麻絹素排數廂"之句村氣可掬。”東坡以為此句"村氣可掬"便定為偽作，未免太過武斷了。且不說此句究竟"村氣"還是粗豪之氣，就以一句詩的氣質來斷一整首詩的真偽，實難信服。我以為這樣的句子正是歌行一體的本色。
- 王琦“大失譭譽之實”論
王琦稱：“以一少年上人而故貶王逸少、張伯英以推獎之，大失譭譽之實。至張旭與太白既同酒中八仙之遊，而作詩稱詡有‘胸藏風雲世莫知’之句，忽一旦而訾其‘老死不足數’，太白決不沒分別至此。斷為偽作，信不疑矣。”（《李太白全集·卷之八》）。清人王琦以為懷素彼時只是一個"少年上人"，怎麼能拿王羲之、張芝這種大家來推獎呢？更何況太白與張旭既是同為"飲中八仙"的至交，是絕不會寫"張顛老死不足數"這樣的句子貶低朋友來抬高懷素的，於是斷為"大失譭譽之實"。
就詩而言，如此計較真實性實在不應該，王所認為的“沒分別至此”，只是詩歌創作方法中的"抑揚"之格。欲"揚"懷素的書法，自然要"抑"古代書家，此種方法古詩甚多，並不為怪。抑彼揚此，重在揚此，實在並不真正涉及對彼的褒貶。譬如韓退之的《石鼓歌》直斥書聖王羲之"羲之俗書趁姿媚"，並非真的認為王羲之的書法是"俗書趁姿媚"，只是取來讚揚石鼓書的精妙罷了。再如杜甫《李潮八分小篆歌》"吳郡張顛誇草書，草書非古空雄壯。豈如吾甥不流宕，丞相中郎丈人行。"也是抑斥了張旭，而有所揚別者。同樣，太白連抑王逸少、張伯英、張旭三位名家，也只是為了在詩中蓄其抑力，顯其揚力罷了，並不在現實中涉及對這三位名家的褒貶-----至於"少年上人"的身份，那便是小看太白的胸襟了。太白早年便有"宣父猶能畏後生，丈夫未可輕年少"之句，怎肯顧其年少而矜其美言呢？
- 《李詩辯疑》以地名證偽論
詹瑛《李詩辯疑》以詩中出現“湖南”而認為其可疑，其雲：“按《新唐書·方鎮表》廣德二年（公元764年）置湖南節度使，共轄五州。湖南二字用作政治區劃之名，當始於此。至宋太宗置湖南路，始統潭、衡、道、永、邵、郴、全七州，一桂陽監。太白卒於寶應元年，而此詩中已有湖南七郡之稱，亦至可疑。”
真要說起來，這一條看起來才像是此詩的"硬傷"。然簡單檢索一番，便可知此"湖南"並非是唐人的政治區劃的概念，此處還是得從王琦"洞庭之南，故曰湖南"之注，即"湖南"在此處應當作為一個地理上指代洞庭湖之南的概念。譬如元稹《送王十一南行》有"萬里湖南月，三聲山上猿。"句，如是。此外，“湖南非作政治區劃解還有馬雲奇為證，唐人馬雲奇《懷素師草書歌》有"懷素才年三十餘，不出湖南學草書。"句，他們點出"湖南"二字，只是懷素出生在湖南。亦可知，"湖南"二字，已是唐人常用之語，非獨太白一人用之。
- 胡應麟以懷素未提李白為證偽論
胡應麟《詩藪·卷三》稱：“今觀素師《自敘》，錢起、盧綸等句無不備錄，顧肯遺太白？此證甚明。
”明人胡應麟這一條觀察得很仔細，但是仍有斟酌空間。他認為懷素晚年自敘生平與書法的《自敘帖》裡，既然有張謂、虞象、朱逵、李舟、許瑝、戴叔倫、竇冀、錢起等人的贈詩，那就更應該有李白的《草書歌行》。因為李白的聲名顯然更重於他們，會使他聲價倍增。如果太白果有此作，絕不會被遺漏的。
但是首先，這樣的論證是不嚴謹的，因為被遺漏的不僅僅李白一家，顏真卿在《懷素上人草書歌序》中稱當時稱讚懷素書法的人極多，達到了"好事者同作歌以贊之，動盈卷軸"的地步。同時的蘇渙、馬雲奇等人的作品也沒有被寫進《自敘帖》，難道也能斷定他們的也是偽作嗎？另外，我們觀察到《自敘帖》所錄的大抵都是在世者的近作，而太白早已去世，懷素不錄其詩，是完全可以理解的。
開士懷素，僧中之英，氣概通疏，性靈豁暢。精心草聖，積有歲時，江嶺之間，其名大著。故吏部侍郎韋公陟睹其筆力，勖以有成；今禮部侍郎張公謂賞其不羈，引以遊處；兼好事者同作歌以贊之，動盈卷軸。（顏真卿《懷素上人草書歌序》）
結言
以上對幾條影響比較大的論證進行了批駁，其餘不值一駁的點，筆者就不一一冗敘了。可見，自東坡而下，其實並沒有一條真正經得住考驗的證據能斷定《草書歌行》是偽作的。
作者子鈞，詩人。
閱讀更多 無聊到巔峰 的文章
