前言：《草书歌行》辩伪
沈德潜重订《唐诗别裁集》论太白诗风时，曾将《怀素草书歌
》当成后人摹写的反面教材，其云：太白七言古，想落天外，局自变生。大江无风，波浪自涌；白云从空，随风变灭。此殆天授，非人可及。集中如"笑矣乎"、"悲来乎"、《怀素草书歌》等作，皆五代凡庸子所拟，后人无识，将此种入选，嗷訾者指太白为粗浅人作俑矣。读李诗者，于雄快之中，得其深远宕逸之神，才是谪仙人面目。（沈德潜《重订唐诗别裁集·卷六》）。
《草书歌行》一诗是否为太白真作，历代都是众说纷纭且交辩已久。不仅是沈德潜是如此观点，早在宋时东坡已有疑议，断其为伪，后世诗家如南宋放翁、明人胡震亨、清人沈德潜、王琦多从其说，似成定论。然笔者以为此诗文脉通畅、音节铿锵、思致奇谲，终不敢认其为伪作。于是多方求证、探赜索隐，试为一辩。
《草书歌行》历代“断伪”论及驳论
我们不妨先来看看历来断此作为伪的论证，一一批驳，再阐述此作何以为真。原诗附上：
少年上人号怀素，草书天下称独步。墨池飞出北溟鱼，笔锋杀尽中山兔。八月九月天气凉，酒徒词客满高堂。笺麻素绢排数厢，宣州石砚墨色光。吾师醉后倚绳床，须臾扫尽数千张。飘风骤雨惊飒飒，落花飞雪何茫茫。起来向壁不停手，一行数字大如斗。恍恍如闻神鬼惊，时时只见龙蛇走。左盘右蹙如惊电，状同楚汉相攻战。湖南七郡凡几家，家家屏障书题遍。王逸少，张伯英，古来几许浪得名。张颠老死不足数，我师此义不师古。古来万事贵天生，何必要公孙大娘浑脱舞。《草书歌行》
- 苏东坡的“村气可掬”论
《李太白全集·卷之八》注云：“苏东坡谓《草书歌》决非太白所作，乃唐末、五代效禅月而不及者，且訾其"笺麻绢素排数厢"之句村气可掬。”东坡以为此句"村气可掬"便定为伪作，未免太过武断了。且不说此句究竟"村气"还是粗豪之气，就以一句诗的气质来断一整首诗的真伪，实难信服。我以为这样的句子正是歌行一体的本色。
- 王琦“大失毁誉之实”论
王琦称：“以一少年上人而故贬王逸少、张伯英以推奖之，大失毁誉之实。至张旭与太白既同酒中八仙之游，而作诗称诩有‘胸藏风云世莫知’之句，忽一旦而訾其‘老死不足数’，太白决不没分别至此。断为伪作，信不疑矣。”（《李太白全集·卷之八》）。清人王琦以为怀素彼时只是一个"少年上人"，怎么能拿王羲之、张芝这种大家来推奖呢？更何况太白与张旭既是同为"饮中八仙"的至交，是绝不会写"张颠老死不足数"这样的句子贬低朋友来抬高怀素的，于是断为"大失毁誉之实"。
就诗而言，如此计较真实性实在不应该，王所认为的“没分别至此”，只是诗歌创作方法中的"抑扬"之格。欲"扬"怀素的书法，自然要"抑"古代书家，此种方法古诗甚多，并不为怪。抑彼扬此，重在扬此，实在并不真正涉及对彼的褒贬。譬如韩退之的《石鼓歌》直斥书圣王羲之"羲之俗书趁姿媚"，并非真的认为王羲之的书法是"俗书趁姿媚"，只是取来赞扬石鼓书的精妙罢了。再如杜甫《李潮八分小篆歌》"吴郡张颠誇草书，草书非古空雄壮。岂如吾甥不流宕，丞相中郎丈人行。"也是抑斥了张旭，而有所扬别者。同样，太白连抑王逸少、张伯英、张旭三位名家，也只是为了在诗中蓄其抑力，显其扬力罢了，并不在现实中涉及对这三位名家的褒贬-----至于"少年上人"的身份，那便是小看太白的胸襟了。太白早年便有"宣父犹能畏後生，丈夫未可轻年少"之句，怎肯顾其年少而矜其美言呢？
- 《李诗辩疑》以地名证伪论
詹瑛《李诗辩疑》以诗中出现“湖南”而认为其可疑，其云：“按《新唐书·方镇表》广德二年（公元764年）置湖南节度使，共辖五州。湖南二字用作政治区划之名，当始于此。至宋太宗置湖南路，始统潭、衡、道、永、邵、郴、全七州，一桂阳监。太白卒于宝应元年，而此诗中已有湖南七郡之称，亦至可疑。”
真要说起来，这一条看起来才像是此诗的"硬伤"。然简单检索一番，便可知此"湖南"并非是唐人的政治区划的概念，此处还是得从王琦"洞庭之南，故曰湖南"之注，即"湖南"在此处应当作为一个地理上指代洞庭湖之南的概念。譬如元稹《送王十一南行》有"万里湖南月，三声山上猿。"句，如是。此外，“湖南非作政治区划解还有马云奇为证，唐人马云奇《怀素师草书歌》有"怀素才年三十馀，不出湖南学草书。"句，他们点出"湖南"二字，只是怀素出生在湖南。亦可知，"湖南"二字，已是唐人常用之语，非独太白一人用之。
- 胡应麟以怀素未提李白为证伪论
胡应麟《诗薮·卷三》称：“今观素师《自叙》，钱起、卢纶等句无不备录，顾肯遗太白？此证甚明。
”明人胡应麟这一条观察得很仔细，但是仍有斟酌空间。他认为怀素晚年自叙生平与书法的《自叙帖》里，既然有张谓、虞象、朱逵、李舟、许瑝、戴叔伦、窦冀、钱起等人的赠诗，那就更应该有李白的《草书歌行》。因为李白的声名显然更重于他们，会使他声价倍增。如果太白果有此作，绝不会被遗漏的。
但是首先，这样的论证是不严谨的，因为被遗漏的不仅仅李白一家，颜真卿在《怀素上人草书歌序》中称当时称赞怀素书法的人极多，达到了"好事者同作歌以赞之，动盈卷轴"的地步。同时的苏涣、马云奇等人的作品也没有被写进《自叙帖》，难道也能断定他们的也是伪作吗？另外，我们观察到《自叙帖》所录的大抵都是在世者的近作，而太白早已去世，怀素不录其诗，是完全可以理解的。
开士怀素，僧中之英，气概通疏，性灵豁畅。精心草圣，积有岁时，江岭之间，其名大著。故吏部侍郎韦公陟睹其笔力，勖以有成；今礼部侍郎张公谓赏其不羁，引以游处；兼好事者同作歌以赞之，动盈卷轴。（颜真卿《怀素上人草书歌序》）
结言
以上对几条影响比较大的论证进行了批驳，其余不值一驳的点，笔者就不一一冗叙了。可见，自东坡而下，其实并没有一条真正经得住考验的证据能断定《草书歌行》是伪作的。
作者子钧，诗人。
閱讀更多 無聊到巔峰 的文章
