eyeshadow5647
美國崩潰論也好，衰落論也好，理論上都是靠譜的。
但更重要的問題在於時間節點。
也就是說，什麼時間衰落？這才是問題的關鍵。而不是“能不能衰落”的問題。
不談時間節點談衰落，其實等於沒說。
這就如同一個人，從出生到死亡，高潮和低谷都會經歷一樣，最終衰落是一定的。但人的壽命不同。
國家其實也類似。
歷史上無數國家的發展都證明了這點——
如果沒有外部勢力的侵入，基本都是拋物線。都有一個從弱勢到強勢發展，最後逐漸弱勢的過程。當然這個過程和人的發展一樣，也是起起伏伏的，但最終的趨勢還是差不多的。
美國最終的結局也逃不過歷史的宿命。
這是唯物主義者的看法，也應該是對全球國家和人類歷史判定的一個基本的客觀態度。
舉幾個例子吧！
蒙古帝國強大不？佔領了全球3000萬平方公里的土地，比冥王星的表面積還大，但不也崩潰和衰落了麼？
日不落帝國強大不？每個地方几乎都有他們的殖民地，但最終英國也變成今天的模樣。
不過英國和蒙古不同的是，隨著時代的發展，社會的進步，科技的蓬勃，英國的衰落是越來越趨向緩和。
也就是說，自我更新的能力也在衰落中不斷增強，這種抗體作用，會讓衰落的拋物線不那麼尖銳。
這就比1000多年前冷兵器時代國家的衰落要更溫和。這是符合未來社會發展趨勢的。
這也是為什麼，英國衰落了幾百年，還能成為全球排名前五的國家之一的原因，而蒙古則已經只能從歷史中找安慰了。
所以，這就是木叔開頭所言，美國衰落也好崩潰也好，如果沒一個時間節點來限制，這個理論就和沒說一樣。因為任何國家都會衰落的。
既然英國的衰落能讓拋物線減緩，那麼美國應該也是這個模式。
在沒有強大外力阻礙美國的背景下，只能按照歷史趨勢像人類衰老一樣，逐步步入衰落和暮年。
這將是一個比較緩慢且猶豫的過程。在其中美國也肯定會有很多掙扎和反抗，就類似英國也不甘心日不落帝國變成日落帝國一樣，需要不斷地抗爭。比如英國發動和阿根廷的馬島戰爭本質就是這個抗爭的反應。
那麼在美國衰落的階段，也會出現類似的戰爭或者類似的返照情況，只是當時的人或許可能看太明白。
因此，只能從一個相對較長的歷史時期回頭看國家的發展時，才更能把握歷史趨勢和脈搏吧！
