《未来简史》读后感

## 《未来简史》读后感

《未来简史》读后感

以色列的历史学家尤瓦尔·赫拉利写的《未来简史》一书,流行的程度可能不亚于某些娱乐明星,你打开任何一个关于读书的公众号或APP几乎都能看到它的身影。仿佛这本书揭示了某些惊人的东西,让很多人觉得不阅读一下就 OUT 了!
前一阵,我也成为了“很多人”中的一员;算是较认真地阅读完了全书,并做了一些笔记。但我却并没有发现什么让我很意外的观点,关于未来的预测也并没有超越科幻电影的想象。


### 未来是否可预测?


哲学家卡尔.波普尔曾经说过“未来是不可预测的”,他的推理过程大致是这样的:人类知识的增长总是基于“旧知识”,而未来的“旧知识”可能是现在的未知领域,人类连“未知的知识”的还不知道,更不可能知道基于未知的知识。换一种说法就是:牛顿是站在前人的肩膀上发现了万有引力和牛顿三大定律;但如果连前人的肩膀你都还没有看到,就更不可能知道站在前人肩膀上能看到什么。
知识的发展可能出现大爆炸,也可能出现瓶颈,而当它们出现之前人类根本无法预知,更无法知道会在哪些方向上出现大爆炸或者出现瓶颈。


所以,对人类的未来作出预测是危险的,因为你的预测大概率会是错的;但人类的本性使我们不可能放弃对未来的预测。


### 蝴蝶效应

蝴蝶效应最开始说的是“南美洲的一只蝴蝶扇一下翅膀可能引起全球天气的剧变”,现在通常用来形容某些微小的变化可能带来系统的连锁反应。看过《闪电侠》之类的讨论穿越时空的影视作品的人对这个概念应该很熟悉,而赫拉利认为的“未来不可预测”则更像是这种穿越时空的影响。
赫拉利在《未来简史》的第一章中就写到:

这正是历史知识的悖论。知识如果不能改变行为,就没有用处。但知识一旦改变了行为,本身就立刻失去意义。我们拥有越多数据,对历史了解越深入,历史的轨迹就改变得越快,我们的知识也过时得越快。

书中还举了马克思的例子,因为马克思对资本主义的论述引起来资本家们的注意,于是引起了资本家行为的改变;从而让马克思对人类社会的预测变成了错误的判断。同样的道理,如果《未来简史》的预测能够引起社会足够的重视,这本书也可能让人类社会避免走向书中描写的未来世界;从而让书中的预测成了错误的判断。


尽管在这段论述中作者的观点是“未来可能会因为预测而改变”,但按书中整体的逻辑来看,作者是坚定地认为人类社会必然会从智人发展到“神”,他并不认为人类社会存在另一种发展的可能。
对于未来的预测,赫拉利在第一章中提到:

人类与动物之间的关系,很有可能就是未来超人类和人类之间的关系。

这个预测不算什么危言耸听,毕竟很多科幻片也描述过相似的未来,比如《西部世界》、《X战警》、《终结者》等。


### 人到底有没有自由意志?


作者在书的最后写到:

如果把视野放大到整个生命,其他的问题或发展的重要性,都比不过以下三项彼此息息相关的发展:

1.科学正逐渐聚合于一个无所不包的教条,也就是认为所有生物都是算法,而生命则是进行数据处理。

2.智能正与意识脱钩。

3.无意识但具备高度智能的算法,可能很快就会比我们更了解我们自己。>这三项发展提出了三个关键问题,希望读者在读完本书之后,仍能常挂于心:

1.生物真的只是算法,而生命也真的只是数据处理吗?

2.智能和意识,究竟哪一个才更有价值?

3.等到无意识但具备高度智能的算法比我们更了解我们自己时,社会、政治和日常生活将会有什么变化?


作者在最后对“人到底有没有自由意志”发出了疑问,但整本书的逻辑其实是建立在“生命就是数据和算法,人并没有自由意志” 这个基本假设上的.


### 图灵测试


要问生命是不是数据和算法,我们需要先来了解一下图灵测试:

如果一台机器能够与人类展开对话(通过电传设备)而不能被辨别出其机器身份,那么称这台机器具有智能。

据百度百科的资料显示,至少已经有两台计算机通过了图灵测试:

2014年6月8日,一台计算机(计算机尤金·古斯特曼并不是超级计算机,也不是电脑,而是一个聊天机器人,是一个电脑程序)成功让人类相信它是一个13岁的男孩,成为有史以来首台通过图灵测试的计算机。这被认为是人工智能发展的一个里程碑事件。
2015年11月,《Science》杂志封面刊登了一篇重磅研究:人工智能终于能像人类一样学习,并通过了图灵测试。测试的对象是一种AI系统,研究者分别进行了展示它未见过的书写系统(例如,藏文)中的一个字符例子,并让它写出同样的字符、创造相似字符等任务。结果表明这个系统能够迅速学会写陌生的文字,同时还能识别出非本质特征(也就是那些因书写造成的轻微变异),通过了图灵测试,这也是人工智能领域的一大进步。

通过了图灵测试只能说具有了“智能”,但离“人的智能”还很远。我没有看到图灵测试的具体细节,互动的问题和交流的具体媒介是否有限定、测试的时间是多长、由谁来测试,这些都会导致不同的测试结果。但可以确定的是:只要有足够的数据和适当的算法,就有可能通过机器创造出足够以假乱真的“人”。


但承认生命是数据和算法,并不意味着人就是没有自由意志的。关于人有没有自由意志这个问题,哲学家们有过很多探讨,而赫拉利对自由意志的否定显得太过随便,虽然使用了大量的篇幅来论证自由意志,但论证的过程却暴露出不少逻辑错误,具体问题我会另写一篇文章来细细分析。


分享到:


相關文章: