李克爽
在私募基金行业，是不是科班出身，应该不是决定性的因素。科班出生的人，在学校就是成绩再好，学到的仅仅是知识而不是能力。而私募基金业绩如何，完全取决于私募基金经理和投研团队的综合能力。这是需要多年的摸爬滚打，在市场中反复锤炼才能获得的一项综合能力。而科班出身的人也大有高分低能者，在客观上不一定具备这样的能力。
芒格曾经说过，40岁以内的人不存在价值投资者，而国内很多证券基金经理岁数超过40岁的并不多，他们身上虽然有硕士研究生、博士研究生或者海归人士的耀眼光环，但实战能力并不丰富，也没有经历过几次牛熊循环，所以投资业绩不好也并不让人感到意外。
巴菲特老先生投资业绩非常出色，但他却没考过证券行业的从业资格。他曾戏称，没去考主要是怕考不过。可见在他老人家的眼中，是否科班出身完全是次要的。连投资大家巴菲特都不看重的因素，你觉得它有多重要呢？
在我国，也有科班出身的基金经理，其主导的私募基金面临清盘的命运。同时也有像林园、但斌这样的非科班出身的优秀私募基金经理，坚持秉持价值投资理念，在与市场的较量中投资业绩一枝独秀，傲视群雄。能够秉持价值投资的正确理念，并且具备在市场上经年累月所获得的投资经验，使他们大部分基金产品能够取得优秀业绩的重要原因，
所以，私募基金经理是否科班出身，与其投资业绩是没有必然联系的。大家不应该存有这样的误解。
途中会
关于这个问题，可以从以下几个方面回答。
第一，在投资领域，向来都是以成败论英雄的，很少去看基金经理是否科班出身，还是说非科班出身。我们宣传某款基金的时候，更多的是看基金经理过往的一个业绩，而并不看重基金经理是否科班出身。
第二，正如题主所说，只有部分非科班出身的私募基金能做到一半产品在25%以上的收益。题主犯了以偏概全的错误。就是拿部分做得好的非科班出身的基金经理，来和所有的科班出身的基金经理做对比，这个本身就犯了统计学上的一个错误。
第三，基金经理更多的是需要投资经验，而非书本上的知识。很多非科班出身的基金经理也是在基金行业里面摸爬滚打很多年，才有了现在的这个业绩。并不是非科班出生的基金经理，一出道就能取得很好的成绩的。
第四，科班出身的基金经理，可能操作模式趋于一致。而非科班出身的基金经理，操作模式可能更野一点。也就是说有自己的独特方法。正是这种独特的非一致性的管理方法，才能让基金获得非同一般的收益。也就造成了非科班出生的基金经理管理的产品收益会高出其他科班出身基金经理管理产品。
以上几点希望能够回答到题主的问题。
爱折腾的老程
投资的门槛很低，但做好投资的门槛很高！
所以是不是科班出身一点都不重要，重要的是有没有投资的敏锐度。
很多科班出身的大都金融专业，金融真的门槛很低，让金融专业的去投资半导体，投资人工智能，他们听得云里雾里，投资这些行业很可能以失败告终；但是如果一个计算机专业的私募经理去投资这些行业，他对这些行业的理解也更深，知道哪些公司有技术护城河，他的投资可能还更成功！
而且投资很重要的是要不断的学习，对不同行业的不断认知，要接受新理念，对未来社会发展要有宏观判断，这些才是做好投资的基本素质！
所以在投资圈，科不科班真的一点都不重要！
股中精怪
科班和不是科班在投资领域没有太大差别，只和学习能力，对事务的本质的分析能力，把握能力，决策能力有关系。聪明人不问出处，学校只是四年，或者七年，甚至十年的专业教育，但是和人生的七八十年，八九十年相比，还是社会生活时间更长，在其他行业摸爬滚打，比直接去从事金融行业，看待问题的角度可能更全年，特别是具体到技术领域投资，医疗领域投资，有相关行业的从业经验，对本质把握能力会更强，更大，业绩反而更好。
冯律师观察
科班的理论扎实，系统性强，但教条主义者多，说好听点叫学院派作风。
非科班的能在私募发展的，多是实战高手，有丰富的投资经验。所以不难理解你说的后者收益高的原因。
以上仅仅是表面分析
仓实仓言
做好这个行业和科班不科班真没有必然联系，个人认为努力加点天赋加点运气，这个最重要！
cc晨
关系资源，出生不重要，搞到钱才重要
