對於歷史人物，尤其是在特殊歷史時期的歷史人物，還是應該客觀的看待。清朝晚期的曾國藩和李鴻章就是這樣的人物，因為他們所處的歷史時期在中國的歷史上是一段極為特殊的歷史時期，而在這個歷史時期，這兩位人物都算是那個時期舉足輕重的人物。
首先，必須承認，曾國藩和李鴻章是晚清時期的“中興之臣”，對於在鴉片戰爭之後被“太平天國運動”衝擊的幾乎是風雨飄搖的清朝統治來講，曾國藩的作用就是“挽狂瀾於既倒，扶大廈之將傾”，這樣的作用不是任何等閒之人就可以達到的，至於滿清這座“將傾之大廈”是否值得一扶，是另外的問題，畢竟在中國的任何一個朝代，挽救江山社稷的危亡是所有的“士大夫”的責任。同時，沒有跡象表明在南京（天京）的那個太平天國比滿清能有多少“實質上的進步”，當然這也是太平天國運動失敗的原因。
曾國藩鎮壓太平天國是他遭到詬病的核心因素（當然還有“天津教案”的處理），不可否認，在鎮壓太平天國運動的過程中，曾國藩的湘軍的確是殺了不少人，肯定也包括相當數量的無辜百姓，但是，世界上又有哪個國家和那一場戰爭不是“殃及平民”的呢？獨曾國藩“屠民”不成？這似乎顯得有失厚道。
曾國藩鎮壓太平天國運動，在歷史上是有定論的，無需洗白更不必歌功頌德，對曾國藩本人而言，無非是抱著“建功立業”的角度去幹的這件事，所謂千秋功罪自有歷史評說。但是曾國藩作為一個典型的士大夫，他在“立功，立德，立言”的實踐中所做的努力和貢獻是中國封建社會歷史上的“士大夫”當中可圈可點的代表人物，這一點似乎也不用刻意的“歌功頌德”。《曾文正公文集》的確是留給我們的一個文化遺產。
作為晚清的一位政治家，軍事家和文學家，曾國藩是名副其實，尤其是自他而始的貫穿於整個晚清的“洋務運動”對於中國封建制度的衝擊和最終推翻封建制度產生的極其深刻的作用應該是功不可沒，這也是事實，依然無需歌功頌德。曾國藩看到了西方的先進，也看到了自己國家的不足和問題，“西學為用”的思想盡管顯得不那麼深刻，但是，洋務運動其實是真正的主動開始打開國門接納先進的科學和理念的開始。
李鴻章算是曾國藩的衣缽傳人，是繼曾國藩之後努力嘗試國家強盛的政治家之一，無論是創辦北洋水師，創辦新軍還是引進西方技術，興教育，辦工業，無一不是衝著強國的方向去的。對於這種努力的確是需要給予足夠的尊重。
晚清時期一直到民國時期，其實是我們國家的一個不斷的嘗試和探索救國之路的時期，同時也是西方列強對中國不斷的施加壓力和欺凌甚至是殖民化的時期，李鴻章的洋務運動包括試圖改變軍事力量的核心戰鬥力的行為，應該算做積極探索的一部分，北洋水師甲午海戰負於日本，其實根源上是封建制度腐朽沒落的惡果，並非“船不堅炮不利”，亞洲第一艦隊上面拖著大辮子的軍人是李鴻章們無法改變的，因為他自己就拖著一個大辮子。根深蹄固的封建意識下，就是德國的軍校也無法改變，更何況李鴻章們了，儘管像鄧世昌這樣的軍人們是有血性的人，值得尊重的。
一個腐朽沒落的，愚昧落後的頑固不化的王朝，打了敗仗割地賠款是任何人也改變不了的。自鴉片戰爭開始，這樣的狀況就沒有過本質上的改變，割地賠款似乎一直在延續。不必幻想在那個時候會有什比李鴻章更牛的人出來“把恥辱打回去”。割地賠款的並非李鴻章本人，而是那個已經是病入膏肓的清政府。就像一個林則徐改變不了鴉片戰爭的失敗一樣，也不能強求一個李鴻章會改變甲午戰爭的結果。
李鴻章自稱為大清的“裱糊匠”，說明他自己也知道那個看似身軀高大的大清早已是千瘡百孔破爛不堪，他所能做的就是盡努力把這個大清“裱糊”的還能見人而已，對於自己的評價如此，後人有什麼必要去刻意的歌功頌德或貶低抨擊呢？他做了他該做的，就值得尊重。
我們對於歷史的反思，不能僅僅是對某個個人的拔高或貶低，任何歷史人物的作用，都不可能脫離他所處的那個歷史時代，所有的歷史人物都是有歷史的侷限性的，而我們在開創了一個新的，跨越式的時代的時候，回頭看看的目的，是要真正的防止我們在思想和文化上再走老路，這對於總結歷史，吸取歷史的經驗教訓是真正有意義的。
步武堂
不僅為李鴻章翻案，有的還為汪精衛翻案。自媒體的出現，給社會搭建了一個舞臺，激發了人們的表演慾，有沒有演技，都想在舞臺上亮個相。演員有各種各樣的人物，按照自己的愛好扮演各種各樣的角色。有人喜歡扮演君子，有人喜歡扮演小人，還有人喜歡扮演丑角。不過，一定要相信，喜歡扮演君子的人還是主流。要相信觀眾的審美能力。
Lcg112233445566
回答這個問題前，先說個常見的事例。某人得了絕症，活不了幾天了，但是在醫生的努力下，多活了幾年，不過最後還是去世了。那麼請問，這個醫生該表揚，還是該捱罵？
曾國藩李鴻章就是晚清這個絕症患者的主治醫生。
在當時的情況下，滿清內憂外患。如果沒有曾國藩，太平天國很可能取代滿清。那我們這個民族就悲催了！
而李鴻章，雖然屢戰屢敗，但是如果沒有他的努力，八國聯軍早就瓜分中國了，而不僅僅只是賠款就了事。
有人吹捧左宗棠收復新疆。左宗棠收復新疆確實有功於民族，當得起民族英雄，但是如果沒有李鴻章竭力保住滿清不被殖民，新疆保得住嗎？
假設左宗棠壽命長一點，取代李鴻章，滿清就能打敗列強了？恐怕輸得更慘吧！
不以成敗論英雄，曾國藩李鴻章雖然失敗了，但當得起英雄二字。
江南俗士1972
分析和評價一個歷史人物，從那個角度和立場很重要，不同的角度和立場會有不同的結論。
看到這其實是兩個問題：
1、為什麼長期有人為屠民割地曾國藩李鴻章歌功頌德？
這個問題本身已經認定了曾國藩和李鴻章是割地賠款的賣國賊，第二追問認同這些賣國行為的都是些什麼人（言下之意，你不認同我，你也就是賣國賊。），這是流氓的問法。
所以這個問題本身就是帶有前提設定的，跟著它的思路走才是“愛國人士”，意見不同很可能被劃到反面去。所以這個問題本身不是為了去研究歷史人物，而是直接進行歷史批判，但是為什麼還願意去回答這個問題？原因也很簡單，就是想告訴大家，一個歷史人物，去評價他和研究他的前提應該是這個人物所處的時代和歷史環境，脫離這些，用一個現代的標準去評價一個歷史人物，動不動就貼個標籤，未免這樣的分析和評價也太簡單了吧。
所以第一個問題的回答，目前並沒有人為曾國藩和李鴻章歌功頌德，欽佩和讚賞他們為學、為人的歷史研究者到不少。
這個問題的出發點就是為了消費大眾樸素的愛國情懷，並不是為了去真正學習和研究歷史和歷史人物。
從現代的角度和立場看，曾國藩李鴻章的確參與和主導了不平等條約的簽訂，割地賠款。
但是你可能從來沒有問過自己，假設清代歷史上沒有曾國藩和李鴻章這兩個人，會不會還有王國藩和趙鴻章去簽訂這個條約？
第二個問題回答，因為沒有歌功頌德，這只是你認為的，關於讚賞和欽佩曾國藩、李鴻章為人、為學的這些人，不管從那個角度講，都比提這個問題的人更加的尊重歷史和了解歷史，起碼更有常識。
所以，常識很簡單，真正要明白很難，需要腦子。這個問題的提問者，你比較缺。
關中熊叔
我們小時候接受的歷史教育告訴我們，腐朽的滿清政府是反動派，人民的對立面，曾國藩李鴻章是劊子手，屠殺勤勞勇敢的底層百姓，殘酷鎮壓進步的農民革命。年齡增長，閱歷增加，這些觀念該改一改了。並不是歌功頌德，只是給予歷史人物一個較為客觀公正的評價。
首先從才華和功績看，曾國藩和李鴻章都是亂世之能臣，平定太平天國和捻軍的叛亂，還天下太平，還開啟了晚清的中興，尤其是曾國藩帶出來的一批湘軍將領，都成為統帥一份獨當一面的將帥之才，是晚清的落日餘暉最後的一抹霞光。
兩人還是中國最早看世界的眼睛，洋務運動的發起者，曾國藩派出中國最早的一批留美兒童，這些兒童後來都成為中國近代科學發展的重要人物，李鴻章還直接領導了洋務運動，造軍艦槍支大炮，興辦現代化的教育和工業。
第二，從人品看，曾國藩一生是程朱理學的忠實踐行者，平日裡每天用日記記錄和反省一言一行一念是否符合聖人與君子之道，在晚清腐敗到極點的官場可以做到出淤泥而不染，算是一股清流，帶兵打仗，嚴格約束湘軍軍紀，所以這隻軍隊的形象口碑是廣受讚譽的，戰鬥力也是無往不勝。至於李鴻章雖然比起老師曾國藩圓滑世故，但是從封建道德倫理的標準看，絕對是忠君愛國的賢臣。
至於被世人唾棄的幾點，一是曾國藩和李鴻章的殺戮太重，尤其是在鎮壓太平軍叛亂中，曾國藩對俘獲的太平軍一律挖眼凌遲，未免過於殘忍，曾國藩在這一過程深信法家觀念，亂世用重典，用殺人來遏制老百姓的叛亂在萌芽中，也不為過，這是一種手段，殘忍的手段才能做成偉大的功績。李鴻章則是殺降一事被罵，蘇州太平軍將領集體投誠被他殺掉，以此來安定後方。
對於這一點，我只想說，亂世不能以平常的道德觀念來評價，以殺止殺，實現天下太平就是最大的仁義。
還有曾國藩在處理天津教案中向洋人妥協，李鴻章簽訂不平等條約，這幾筆賬是讓他們晚節不保的最大汙點，身不由己，國家積弱積貧，主上昏庸軟弱，作為人臣，一是盡忠職守，二是避免再起兵端，休養生息，這是他們所能做到的仁義，儘管要千夫所指，遺臭萬年，也是無可奈何。
第三，拋開階級觀念看，太平天國絕非正義之師。起兵造反，讓億萬人生靈塗炭，這是最大的不仁，否定傳統文化，這是忘祖。之所以失敗，歸根結底還是自己的原因，雖然起義的初衷和理想是好的，中途上層領導人腐化沉淪，沉迷酒色和權力之爭。
這樣一隻沒有科學理念指導和丟失信仰的部隊，失敗是必然的，如果真的讓他們得了天下，無非是另一個弱主強臣的封建王朝輪換，天下可能陷入萬劫不復的動亂中，況且全盤否定幾千年的中國傳統文化，這跟亡國滅種有什麼區別呢?
曾國藩因為立功立言立德被人稱為歷史上的半個聖人，李鴻章領導的洋務運動是中國近代走向現代化的起點，兩人為了晚清的中興理想，一生勞碌奔波，鞠躬盡瘁死而後已，算是晚清落日餘暉的最後一抹斜陽了。
柳影看歷史
造成這樣的情況主要有兩個方面的原因。
首先是山姆集團對華輿論顛覆，美國官方所組織的有好幾個以基金會形式存在的組織專門負責這方面的工作。它們對華輿論顛覆的內容可以說是無所不包，從小道內幕消息到社會制度，再到杜撰、斷章說史，為歷史反派翻案、抺黑歷史英雄、大肆攻擊如“義和團”這樣的典型愛國民眾自發組織等等。其中為李鴻章、袁世凱翻案更是其經典之作。
而第二個原因則是因為北洋系可以說是從曾國藩到李鴻章再到袁世凱這三代經營而成的寵大政治軍事勢力。後來雖然北洋系是失敗者，但是仍然留下了一個不小的後人群體。正是他們中有些人不遺餘力地為曾、李、袁三位歌功頌德。曾國藩也就罷了，雖然在鎮壓太平天國的內戰中沾滿了鮮血，但是做為洋務運動的領軍人物也確實做出了卓越的貢獻。但是李鴻章和袁世凱兩位也要翻案就完全是顛倒黑白！
李鴻章在日本茶山煤礦投資數百萬兩、其子李經芳在日本有三個洋行與倭寇大做軍艦動力煤和大米貿易那怕甲午開戰都照做不誤；而北洋水師卻在年經費400萬兩的情況煤彈兩缺，參戰時僅有半基數還基本上是廉價實心彈、因燒的劣質煤實際航速只有7節根本達不到標準航行速15節；李鴻章外甥盜賣炮彈到日本獲利數十萬兩；因李鴻章李紅芳父子在日本有重大經濟利益《馬關條約》談得比《辛丑條約》損失還要巨大；李鴻章主動出賣中國東北利益勾引沙俄簽訂《中俄密約》並撈三百億盧布回扣（有史料說只支付了170多萬盧布）；中法戰爭在法國戰場上失利、國際上孤立仍然力主妥協簽訂《中法密約》、在左宗棠打贏新疆戰爭的同時仍然主張放棄新疆權益與沙俄、庚子事變在列強入侵時仍然認為清庭宣戰是亂命拒不接受抗敵任命反與侵略者列強達成諒解成立漢奸性質的“東南互保”致使四大總督區和山東袁世凱部置身於國戰之外的這一系列漢奸行為也是被迫無奈?也是裱糊和背鍋?能不能要些臉?！謊言重複千次萬次也變不成真理！
而正是因為袁世凱為稱帝尋求列強支持才招來倭寇“21條”的訛詐，在倭寇因全中華民族的拼命反抗下才不得取消將中國當做附庸的“第五部分”，而袁世凱就馬上主張接受“21條”的其它部分並簽訂了一系列不平等條約，史稱“59國恥”。袁世凱這麼一個見倭寇大舉出兵朝鮮即擅離職守逃回國內的無能之輩，靠“投身維新升官又靠出賣維新升官”；庚子事變近在咫尺卻擁兵坐觀列強入侵；辛亥革命投機鑽營靠軍隊和列強支持當上民國大總後馬上解散國會、取蒂國民黨、推翻臨時約法，最後復辟稱帝的竊國大盜和為私利出賣國家民族利益的敗類。
史可見證
歌功頌德有些過了，小範圍的撥亂反正吧。
撇開‘懟清朝就是正確’這一點不談，曾國藩和李鴻章還是有很多閃光點的。
作為近代對中國歷史影響極深的兩個人，他們從一開始就是非常有爭議的人物。
很多人對曾國藩的厭惡，無非是他滅了太平天國，讓清朝延續了近百年，就認為他‘阻攔了中國的進步’。這太過片面了，先不說以當時人們的世界觀，根本沒有這個意識。單說太平天國政權，就不是一個能夠帶領中國走出困境的！
有一點要承認的是，曾國藩間接為近代中國人走出國門學習世界提供的條件！
並且，單在做人這一方面，曾國藩的確有很多讓人學習的地方，這是不可抹殺的！當然，侷限性的缺點也有，但人皆如此，‘學其善，去其惡’難道不會？！
再說李鴻章，他最為詬病的大約是在他手上籤訂了不少不平等條約這一點。
但歷史人物總有自己的侷限性，李鴻章的身份和地位使他在很多時候是‘被甩鍋’的存在！
我們從如今大量的留存書籍中可以看到，李鴻章在當時的無奈以及儘可能的抗爭！
要知道，當時列強是隻認李鴻章的，他不去籤條約，誰都沒用！
在看李鴻章的努力，如建立北洋水師這一點，也是有著‘自強’之心的！畢竟，北洋水師曾經也被認為是世界前列的海軍！
雖然，因為歷史人物的侷限性，李鴻章揹負了很多，做錯了很多，但僅以當時情況來看，李鴻章並不是最開始認為的那邊不堪！
縱觀中國歷史上的所有人物，曾國藩和李鴻章無論是在能力還是品德上都能排得上號的！不要因為他們處在末代皇朝，就以偏蓋全。
你的提問看似疑問，實則卻是肯定，本身就帶著偏見看他們。
有句話說得好：不要用感性思維看待歷史和歷史人物，這會讓你不公正！
為什麼近現代史的歷史研究者沒有真正大師？！因為有理性的真正大師知道自己不能用理性思維看待，所以不研究，以待後人！大師都是研究古代史的，因為能夠客觀！
至於目前所謂近現代史的‘專家’……呵呵。
以上是一家之言，不喜勿噴！
潛水捉魚
兩人確實是大清功臣，尤其是曾國藩組織湘軍消滅了太平天國這個邪教組織，挽救了大清，迅速結束內亂，讓百姓少受痛苦，愛國人士李鴻章剿滅太平天國立下汗馬功勞，組建水師，重組戰艦，與各國保持友好關係，有目共睹！幸好有曾國藩消滅了以洪秀全為首的邪教組織，如果讓太平天國成功，那中國就是一個神教國家，那是十分可怕的事情！
曾國藩，李鴻章，左宗棠都是著名的愛國功臣！都是力主抗俄，反對俄國盤踞新疆，在這些愛國人士的鼓動下，最終大清皇帝同意收復新疆，160萬平方公里領土得以保存！
曾國藩，李鴻章愛國不容否定，消滅了太平天國，結束內亂，恢復正常生產，使百姓得以喘息！
百花長廊
這個問題的設問本身有問題！人無完人，每個人都有自己的優缺點，小人物對國家大局沒有什麼影響，所以好與壞沒有人去關心或做過多評述。而有影響的大人物，特別是重要歷史人物則不同，所以實事求是地客觀評述歷史人物尤為重要！像李鴻章這樣的人物，他能成為一個一人之下、萬人之上的人物，其必有過人之所長，也必有令人責罵之處。中國曆來有“誰人背後無人說，誰人背後不說人”的陋習文化，更何況李鴻章這樣的人物。所以罵他、贊他都是非常正常的。對這個人物一味批判唾罵和一味褒揚讚美都是不對的，他的功與過都是在當時歷史條件下做出的，歷史的人和事必須從歷史的角度來看待，決不能用現代人的眼光去看待，這就是歷史唯物主義。就李鴻章本人而言，他確實做過在客觀有利於國家的事，譬如洋務運動，儘管最後失敗了，但對推動中國的近代化起到了重要作用。他也做了一些令人髮指的事，譬如簽訂《馬關條約》等，儘管出於迫不得已，但簽字人是他，他雖不過是個執行者，但賣國罪名難逃其責。所以對歷史人物與事件，必須全面地、歷史地、實事求是地、客觀地認真分析研究後才能得出正確結論，而不是僅憑一些支離破碎的隻言片語，拍腦門去判斷，去做結論，去評價，那是違背歷史唯物主義的。
拾荒堂主
曾國藩和李鴻章是晚清的人。評價一個人要看其所處的社會環境、階層、立場、觀點，對當時的作用 ，對國家社會變化和民族的影響，對價值觀道德的順逆。評論者的社會地位社會立場。太平天國是鴉片戰爭後，中國由封建社會，向半封建半殖民地社會轉變。清朝落後，被英國打敗，簽訂南京條約 ，開放五個通商口岸，對英國進行戰爭賠款，加重人民的負擔，政府增加稅收。曾國藩和李鴻章組織湘軍淮軍鎮壓太平軍。戰爭雙方要死人。戰爭造成死人，使人口減少。手段殘忍，違背仁愛。他們消滅了太平軍和捻軍，勾結英美侵略者，使清朝苟延殘喘，作為漢族，有漢奸的嫌疑。他們辦洋務，想強國有進步，也撈錢財。但是，其北洋艦隊，中日甲午海戰，全軍覆沒，李鴻章到日本割讓臺灣島，賠款，洋務運動失敗。但電話電報鐵路火車在國家開始興起，促進科學技術進步有功。他們是富人。他們鎮壓太平軍的動機是保自己的私有財產，想升官。作用是使中國半殖民地，引起帝國主義瓜分中國。為日本二戰侵略中國埋下隱患。至於歌頌他們的觀點立場與他們相同，物以類聚人以群分。
