9284字|閱讀約20分鐘

引言：數百年來，由於《三國演義》對於曹操的成功塑造，加上戲曲、評書等民間文化的傳播，曹丞相姦詐多疑的經典形象已經深入人心。人們一提起他，腦海中就浮現出一個白臉形象。可是在歷史上，曹操絕不是這樣一個人。曹丞相戎馬一生，統一中國北方，為曹魏的強盛與後來西晉的統一奠定重要基礎。本文將通過對《三國演義》與《三國志》相關內容的再考據，為曹丞相正名。歷史上的曹操，是一個真正的英雄。

首先一個問題是，在《三國演義》這部書中，作者究竟為曹操描繪了哪些形象？

最明顯的一個就是奸詐多疑。

第四回中，曹操第一次正式出場，就是“誅董賊孟德獻刀”（官拜騎都尉追殺黃巾軍這一戰功相當於是撿了個大便宜，這對分析曹丞相沒有什麼意義，故不考慮）。在刺殺董卓失敗後結識陳宮，二人回鄉募兵途中留宿呂伯奢家。這呂伯奢乃是曹操父親好友，因此盛情款待曹操和陳宮。呂伯奢自己外出買酒，令家人殺豬相待。不料曹操認為呂伯奢長久不歸，是去官府報信；又聽到家奴說“縛而殺之，何如

“操恐人暗中謀害己身，常分付左右：“吾夢中好殺人；凡吾睡著，汝等切勿近前。”一日，晝寢帳中，落被於地，一近侍慌取覆蓋。操躍起拔劍斬之，覆上床睡；半晌而起，佯驚問：“何人殺吾近侍？”眾以實對。操痛哭，命厚葬之。”

這是曹操晚年的一個故事。曹操此時疑心越發深重，甚至連近侍都不那麼信任了。為了自己的安全，他不惜故作姿態，以犧牲了一個近侍為代價。後來還達成了預期目標。只是那個不知好歹的楊修把這事點破了，這又引發了曹操對於楊修的不滿，最終影響了這位大才子的命運。

接著即是曹操的權謀與機變。

書中第一回即有這樣一個故事：“操幼時，好遊獵，喜歌舞，有權謀，多機變。操有叔父，見操遊蕩無度，嘗怒之，言於曹嵩。嵩責操。操忽心生一計，見叔父來，詐倒於地，作中風之狀。叔父驚告嵩， 嵩急視之。操故無恙。嵩曰：“叔言汝中風，今已愈乎？”操曰：“兒自來無此病；因失愛於叔父，故見罔耳。”嵩信其言。後叔父但言操過，嵩並不聽。因此，操得恣意放蕩。”

一連四個三字短語，還都不算褒義詞，說明曹操年輕時是個不務正業的紈絝子弟。叔父看在眼裡急在心裡，趕忙向曹操父親曹嵩說明原委。曹嵩大怒，嚴厲地斥責曹操。曹操於是假裝中風“離間”父親和叔父。曹嵩果然中計，從此再不聽信曹操叔父之言，曹操更加放蕩無度。曹操這一計策，在局面對自己絕對劣勢的時候絕地反擊，成功掌握主動權。不過這一舉動使得曹操失去了一次絕好的改正機會，看似擺脫約束，實則是放縱自己。後來曹操終於走上正路的時候已經35歲，錯過了大好時光。這還令曹操產生一個錯覺，那就是任何事都可以用一些計謀扭轉局勢。這看似沒錯，不過放在曹操身上，那就大不一般了。

曹操自從196年迎接漢獻帝到許都，直到220年去世，這24年間，最為人不滿的就是他的專權。曹操每一次與他人作戰時，幾乎都能聽到對方來將指責他“名為漢相，實為漢賊”，“曹賊”也成為他的專屬代名詞。當時群雄割據、軍閥混戰，為了搶奪道義制高點，兩陣對圓時主將互相罵幾句也就罷了，可許都內部也不安寧。先是董承等人衣帶詔事件爆發，再是吉平在藥中下毒、元宵節時金禕等人起事，沒有一個不是打著光復漢室的旗號行事的。只是計劃總是不成功，否則恐怕曹丞相還真就要從歷史上消失了。人們在嘆惋這些“大漢忠臣”的同時，也“認清”了曹操的真面目。

除此之外，曹操有時表現出來的殘忍也令人憤懣。

黃巾餘部張闓等人劫殺了曹操父親曹嵩全家，我們在書中卻找不到任何曹操進攻張闓報仇的記錄，反而卻以報仇為名大肆進攻陶謙治下的徐州。甚至頒佈命令每下一城都要屠盡全城百姓。這是曹操全書中唯一一次大規模屠城記錄。官渡之戰曹操一舉擊破袁紹七十餘萬大軍，竟坑殺八萬餘眾。如果這個數據屬實，那麼這將是自項羽之後最大的坑殺記錄。曹操也為部下規定了一個攻城條例：不戰而降者，不殺；圍而後降者，可殺可不殺；戰至最後破城者，必殺。這一準則僅有一次破例，即是曹操攻下冀州城後為安撫袁紹治下的百姓以爭取民心，從而聽從崔琰的勸告，放過了三十萬居民。

建安二十三年元宵節，金禕等人趁亂起事欲誅殺曹操。事情敗露後，曹操下令把許都的官員全部押送到鄴城。在漳河邊立起一面紅旗，一面白旗。隨即下令：“救火者站在紅旗下，未救火者站在白旗下。”眾人多站在紅旗下。可曹操命令出人意料：“立於紅旗下者皆斬，立於白旗下者皆升賞。”死者三百餘人。

不過，作者也不忘塑造曹操的閃光點。縱觀全書，最令人念念不忘的就是他的求賢若渴和敢於用人。曹操憑藉四個兄弟（夏侯惇、夏侯淵、曹仁、曹洪）和兩員將領（李典、樂進）起事，直到荀彧和荀攸來投，終於引發了一連串賢士的到來。

操在兗州，招賢納士。有叔侄二人來投操：乃潁川潁陰人，姓荀，名彧，字文若。操與語大悅，曰：“此吾之子房也！”其侄荀攸，字公達，海內名士······荀彧曰：“某聞兗州有一賢士，乃東郡東阿人，姓程，名昱，字仲德。”······程昱謂荀彧曰：“某孤陋寡聞，不足當公之薦。公之鄉人姓郭，名嘉，字奉孝，乃當今賢士，何不羅而致之？”郭嘉薦光武嫡派子孫，淮南成德人，姓劉，名曄，字子陽。曄又薦二人：一個是山陽昌邑人，姓滿，名寵，字伯寧；一個是武城人，姓呂，名虔，字子恪。二人共薦一人，乃陳留平邱人，姓毛，名玠，字孝先。又有一將引軍數百人，來投曹操：乃泰山巨平人，姓於，名禁，字文則。操命為點軍司馬。一日，夏侯惇引一大漢來見，操問何人，惇曰：“此乃陳留人，姓典，名韋，勇力過人······只今所使兩枝鐵戟，重八十斤，挾之上馬，運使如飛。”操即令韋試之。韋挾戟驟馬，往來馳騁。此時風起，帳前大旗搖擺不定。眾軍士裹挾不住。韋下馬，喝退眾軍士，一手執定旗杆，立於風中，巍然不動。操曰：“此古之惡來也！”遂命為帳前都尉，解身上錦襖，及駿馬雕鞍賜之。

荀彧和荀攸的到來，可謂開啟了曹操壯大實力的大門。荀彧、荀攸、郭嘉、程昱，這都是一代名士。曹操不問來歷，只要有人推薦，定會不遺餘力求得。俗話說人以群分，名士互相推薦，帶來的只能是更大的收益。甚至像夏侯惇這種單純的武將都能悉心訪察人才，並毫不顧忌自己功勞不埋沒人才，這也只能說是因為受曹操影響太深了，所有人都不自覺的融入了一個鼓勵支持人才的大環境中。在這一情況下，曹操想不壯大都難。曹操對於人才是本著唯才是舉的原則的，並不考慮人才的出身。那個時候名士只要有才，投奔過多少人是不追究的，甚至是敵對勢力。比如曹操收降過呂布手下的張遼（五子良將之首），袁紹手下的張郃、高覽、許攸，張繡及其手下的賈詡······這些人都為曹操的統一大業做出了不可替代的貢獻。甚至是對於關羽這個明知有風險的降將，也以誠意待之，只為能收服其心。雖然以失敗告終，但曹操也成全了關公千里走單騎和過五關斬六將的威名。後來華容道遇險，也正是這一經歷使曹操死裡逃生。但丞相的誠意招攬賢士，也給他帶來一定的危險。赤壁之戰時，孫劉聯軍正是看到了丞相的這一特點，於是特意策劃了黃蓋和龐統的詐降。其實曹丞相未必看不出來，闞澤一到他就點破了詐降的陰謀。只是心中那份對於賢才的渴望，使得他相信這些人的到來會使他有好處，不想一個詐降和一個鐵索連舟，徹底斷送了他統一全國的夢想。說白了，丞相的這一優點此時恰恰成為了軟肋。

以上便是《三國演義》中曹操的大致形象。那麼這個形象是否符合真實的曹操，歷史上的曹操是個什麼樣的人？

年少時的曹操，家世可謂顯赫。雖說其家世不可考，但無疑問的是曹操的父親曹嵩是曹騰的養子，而曾祖父曹節和祖父曹騰是西漢初年名相曹參之後。也就是說陳壽的這句話只是為了說明曹嵩的身份不明。按理說陳壽生活的年代為三國末期，離曹操去世的時候並不算遠。且陳壽在晉國擔任著作郎、治書侍御史等官職數十年，專門負責撰寫前朝歷史。相當於他掌握了第一手珍藏資料。陳壽其實是最有可能知道曹操身世的史學家。可是問題是偏偏陳壽沒有寫，反倒是後來的裴松之引用《魏略》點出曹嵩可能是夏侯氏的後代。按理說《魏略》的成書時間與《三國志》相近，也就是說陳壽是完全有可能讀過《魏略》的。

那麼就只有2種解釋：

1、陳壽真的沒有找到相關史料，他同時也認為《魏略》是一家之言並不可信，因此沒有采用；

2、他知道原委，但是作為魏晉的官員，他不能明寫出來。因此只能以“家世不可考”一筆帶過。但無論怎麼說，曹嵩從小就進入曹節家，曹操也是從小就受到了曹節的影響。

那麼我們就要看看曹節的家風對於曹操性格的影響了。曹節是一個寬宏大度、待人和善的人，他也因此受到鄉里稱譽。曹騰和曹嵩也繼承了這一良好家風。不過少年時的曹操確實有些放蕩不羈，太祖少機警，有權數，而任俠放蕩，不治行業，故世人未之奇也。陳壽的這句話代表了當時那個時代的人對於曹操的看法。也就是說，曹操的性格多半是來源於天性。曹操少年時真的有些不務正業。後來曹操的經歷與《三國演義》大體相同，可以說《三國演義》是在用小說的方式敘述曹操的一生。所不同的是，仍有一些細節存在加工與虛構。

以曹操假借呈獻七寶刀刺殺董卓和誤殺呂伯奢全家這兩個故事為例，無論是《三國志·魏書一·武帝紀》本身的記載，還是裴松之註釋時引用的史料，都沒有提到刺殺這一事件。不過歷史上曹操確實有過類似事件。少年曹操曾經有一次拿著手戟（一種短兵器）進入中常侍張讓家，被發現後揮舞手戟逾牆而出。很難定論這是蓄意刺殺還是追求刺激的天性。不過後來張讓並沒有追究此事，看來張讓是把這件事當作少年曹操的玩笑了。這一事件應該就是小說家構思加工的來源。小說家如此構思，應該是為了彰顯出曹操的不畏權貴及善於機變。

正史中只有“卓表太祖為驍騎校尉，欲與計事，太祖乃變易姓名，間行東歸”的記載。而且書中並沒有曹操擊殺呂伯奢全家的記錄。直到裴松之做注時，才續上《魏略》、孫盛《魏氏春秋》和劉義慶《世說新語》的記載。在《魏略》中，原文是“太祖從數騎過故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物。太祖手刃擊殺數人。”即相當於在《魏略》中，曹操的殺人行為是站在被搶劫基礎上的正當防衛；《魏氏春秋》的記載是“

我們縱觀這幾部書的記錄，一個問題隨之出現：為何這幾部書都沒有交代呂伯奢這個最重要人物的結局？《魏略》和《世說新語》直接讓呂伯奢躲開了這一次劫難，《魏氏春秋》那句“遂夜殺之”中的“之”指代不明，是呂伯奢還是其他人？總之，呂伯奢有很大的可能性逃生，為何《三國演義》給他一個最為悽慘的結局？

其實只是因為作者要營造一個更悲劇的氣氛，只是為了引出曹操的經典名言，以此突出曹操的奸詐多疑性格而已，從而使得陳宮這類忠厚長者有足夠正義的理由背離曹操，使得後來曹操與張邈、呂布等人的爭鬥更加明顯，這也算是小說家的妙筆。

陳壽的《三國志》寫於西晉初年（290年左右），魚豢的《魏略》比陳壽稍晚，但由於是國別史，史家一般認為精準度略高於陳壽；孫盛的《魏氏春秋》作於東晉年間，記敘內容大致與《魏略》相同；但孫盛卻對曹操以及魏國持抵制態度。《世說新語》僅僅是一本筆記小說集，史料價值明顯弱於其他三本。《魏略》的作者是魏國的郎中，在西晉一統後不願為官，因此他寫的著作一般被認為是忠於魏朝廷的，相當於真實性是可以保證的。但是如此一來就有了一個問題，作者可能會“為賢者諱”。孫盛《魏氏春秋》中的曹操就有了十足的反面色彩。不過在曹操說出那句話時，作者用了“悽愴”兩字。這兩字說明曹操此時的心情是有悲傷悔恨的。他說出那句話可能只是嘴上逞強，否則也不會特意點出“悽愴”二字。這個詞就為反面的曹操賦予了內心深處的人情味，更點出了曹操的全面性。

其實對於曹操的奸詐，《三國志》並不是完全忽視，仍有些舉動令天下士人寒心。

大家是否記得《三國演義》中曹操潼關戰馬超時，渭南黃土鬆軟無法建立營寨。一位隱居終南山的隱士來找曹操，他自稱姓婁名圭字子伯，給曹操獻計利用夜晚的寒冷在黃土城上潑水。曹操依計而行，果真建出一座令馬超膽寒的營寨。《三國演義》中婁圭近似仙人，可歷史上的婁圭很早就進入了丞相的幕僚集團，而婁圭獻此計後即被曹操以另一罪名殺害。還有個17歲的少年名為周不疑，其人聰明異常，與曹操僅見過一次便令曹操吃驚。後來曹操臨死前命令武士暗殺周不疑。其子曹丕大驚，忙問其故。曹操說“婁圭、荀彧、周不疑這些人，聰明異常，我恐你日後控制不住他們，故不得不如此。”雖說可憐天下父母心，曹操只為兒子能坐穩江山，竟然不惜殺害名臣。這也可謂無奈了。雖然如此，天下名士必然寒心。而至於那個能猜透曹操心意的楊修，曹操也有了嫉妒反感心理。正好楊修恃才放曠，屢次觸犯曹操之忌，又明目張膽地捲入曹丕和曹植的立儲之爭，終於使得曹操抓住楊修的把柄，並在漢中之戰最為進退兩難之時以“雞肋“事件擾亂軍心為由斬殺楊修，一代才子就此隕落。後來曹操裝作追悔莫及，成功地為撤軍找到一個臺階，順勢結束了早已無勝算的漢中之戰。楊修之死，與其說他恃才放曠，不如說“曹操之忌”容不下這類大才子。這其中的原委，實在令人悲憤。

而至於大肆誅殺舊臣，只是曹操對於大漢舊臣的一次檢驗。

我們可以設想，站在白旗下的人不曾救火應該是可以證實的，算是老實人，而且沒有輕舉妄動，任何一個權臣都希望這類人呆在朝廷裡，既能穩定局勢，還不會對自己構成太大威脅。而站在紅旗下的人，要麼真心去救火。只是救火本應該是許都的巡城兵馬司和御林軍馬負責，當時王必手下的御林軍都未動，對於早都想控制這些人的曹丞相來說，這些朝廷大員親自救火有越俎代庖之可能，行為蹊蹺。而對於那些壓根沒有救火，只是貪圖賞賜站在紅旗下的人，制裁他們也不過分。這類人任何一個領導都不會真正喜歡的。其實這件事明眼人一眼就能看出來：曹操早就想對許都舊臣動手了，此次金禕起事只是一個時機而已。後來曹操任命曹洪為御林軍大將，令夏侯惇帶三萬人馬駐紮在許都城外三里處。從此曹操徹底掌控了漢朝末代朝廷。

然而最令人津津樂道的戰役便是三國時期最重要的赤壁之戰。

整個赤壁之戰，《三國演義》足足寫了8回。可是在陳壽筆下，卻只有短短數行：“公至赤壁，與備戰，不利。於是大疫，乃引軍還。”

此處我們需要先明白一個問題：歷代正史的編排都必須以本紀作為主體，本紀所記載人物的經歷必須嚴格符合歷史事實。其餘的列傳在敘述傳主的同時也要兼顧本紀內容。

既然《三國志》與《史記》、《漢書》等著作並列為“前四史”，而且在數千年間沒有得到任何一個歷史學家的質疑，還被稱為“良史”，可見《三國志》也嚴格遵循了司馬遷開創的“本紀主體”的規範。而整本《三國志》，本紀卻只有一篇，即是《三國志第一卷·魏書一·武帝紀》。也就是說此時曹操便是一個標杆，任何一篇列傳都得向他看齊。再加上三位決策者傳記的驚人一致，那麼曹操自己燒船絕對不是空穴來風。關於這個問題曾經出現了一種關於赤壁之戰的新說法，雖然還沒有得到史學界共識，但這一種說法很好的兼顧了《三國志》中的所有矛盾，也許更貼近歷史真相。那就是黃蓋詐降、周瑜火攻均是真事，而面對東吳的火船，曹操也下令點燃了最前面的一排大船，從而形成一道巨大的火牆阻礙了東吳的進攻。同時由於軍中大疫，曹操無心戀戰，撤軍回北方，赤壁之戰就此結束。如果真是這樣，陳壽分開敘述赤壁之戰便有了新的解釋。其實這是一種司馬遷使用過的手法，即在一個人的傳記中儘量迴避過失，而把他的過失放在另一方或其他人的傳記中體現出來。這並不違反史學規則，畢竟沒有刻意隱瞞歷史事實。而陳壽在魏國和西晉做官三十餘年，他在敘事時也要適當考慮“為賢者諱”這一“潛規則”，從而有了分開記敘的寫法。

其實不僅僅是經歷，《三國演義》對於曹操的軍事才能並不隱瞞，只是有時把曹操自己的計謀換成謀士之口說出。這只是個例，故暫不討論。不過對於曹操的文學才能，書中幾乎沒有多少描寫，只是點出了一個大概。只是為了敘述故事才摘抄了曹操的《步出夏門行·觀滄海》和《短歌行（其一）》。至於反映漢末軍閥征戰給百姓帶來危難的《蒿里行》，原書中根本沒有涉及，雖說央視版電視劇有幾分鐘的鏡頭，但並不是原著的體現。

關東有義士，興兵討群兇。初期會盟津，乃心在咸陽。

軍合力不齊，躊躇而雁行。勢利使人爭，嗣還自相戕。

淮南弟稱號，刻璽於北方。鎧甲生蟣蝨，萬姓以死亡。

白骨露於野，千里無雞鳴。生民百遺一，念之斷人腸。

我們很容易能看出來，詩中寫的是十八路諸侯討董卓的故事。從詩中也可以看出，十八路諸侯討董卓是歷史上確有的真事。至於曹操著名的《讓縣自明本志令》和《求賢令》，僅僅是一筆帶過。不仔細看原著的話幾乎看不到這句話。我不知道為何作者如此構思，也許是與小說主流思想無太大關聯吧。

曹操的屯田制也是被忽略的一個歷史上的創舉。

曹操在濟北大破黃巾軍後收降黃巾軍及家屬百餘萬，擇其精銳三十餘萬，收入麾下，號稱“青州兵”，成為曹操手下最重要的一支有生力量。其餘人就讓他們在許都附近屯田以資助軍糧。並專門派部下大將任峻擔任典農中郎將負責監督。甚至後來五子良將之一于禁和號稱“王佐之才”的曹魏謀主荀彧也長期留守監督屯田。這一政策不但保證了曹操連年征戰的軍糧，還成功地讓數十萬農人重新迴歸到農田，營造出曹操治下繁榮穩定的景象。給天下人一種重回安定的希望。這在亂世之中是有大益的。可是書中直到第一百零七回夏侯霸第一次描述鄧艾時才點出屯田制。這實在是有失公允了。

由此可見，《三國演義》對於曹操把他當成一個反面色彩為主的人物寫，雖然大體上符合史實，但人物的塑造來源於細節，因此幾個細節的描寫，就奠定了群眾對曹操的認知。那麼《三國演義》為何如此構思？為什麼作者會有“擁劉反曹”這種“違背歷史大勢”的思想？這就得參考作者的時代背景了。羅貫中生活在元末明初，元朝的統治者並非漢族，對待南方漢族人採取等級制度，南方漢人位於最末等。這就形成了民族矛盾。再加上漢族知識分子長期以來形成的漢族優越感，他們中的許多人不承認元朝政府，支持漢族正統。這就是支持劉備反對曹操的來源，因為劉備自稱漢朝藩王之後，代表的是漢朝的正統。為了支持正統，只能對於曹操這種挾天子以令諸侯的權臣大加貶低。元末是一個亂世，各方軍閥割據，極像漢末三國時的亂世形象。借古諷今本來就是中國古代文人的拿手好戲，再加上宋元時期話本說書藝術的盛行，以三國為題材的說書話本大量出現，這也為《三國演義》的形成奠定基礎。

結語：由此可見，《三國演義》由於各種原因的需要，把曹操寫成了一個與歷史不完全符合的大奸臣形象。歷史上的曹操是一個偉大的軍事家，政治家和詩人，他對於歷史上的功績無可替代。曹操一生戎馬，雖然赤壁之戰後在開疆拓土上鮮有建樹，甚至一些重要的邊境防禦戰都以失敗告終，不過曹操仍然控制住了天下大半。這使得魏國乃至後來的西晉佔據了絕對優勢。在曹操去世時，魏國的疆土“

1、雄哉魏太祖，天下掃狼煙。動靜皆存智，高低善用賢。

長驅百萬眾，親注《十三篇》。豪傑同時起，誰人敢贈鞭？—羅貫中

2、太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算， 不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。—陳壽

3、魏太祖機變無方，略不世出。—裴松之

參考文獻：

羅貫中《三國演義》，人民文學出版社1975年4月版

陳壽《三國志》（裴松之注），中華書局2014年8月版

劉義慶《世說新語》，上海古籍出版社，2012年9月版

《曹操集》，中華書局1974年12月版

譚其驤等《中國歷史地圖集》，中國地圖出版社1982年10月第2版

《曹操論集》，三聯書店1960年編輯，2009年電子書影印版

拙文一篇|願得斧正

關注我|每日分享考古、歷史、詩詞等文化

閱讀更多 國學菌 的文章

關鍵字: 少數民族 陳宮 曹操