糕糕老爸的童話
科學體系是建立在形式邏輯和實驗科學的基礎上的，雙盲試驗只是實驗科學的一種方法，而形式邏輯才是基礎。
科學體系是先提出假說由形式邏輯進行推導演繹，然後由實驗科學進行證明，通過證明即假說成立。
如果若干年後又有人拿出新的論證證明原來的假說不全面，那麼就進行擴充，如果證明原來假說是錯誤的，那麼提出新的假說。
科學體系就是這麼一步一步建立起來的，是先有觀點然後進行邏輯推理演繹成為理論，再經實驗科學進行驗證，再不斷改進或者乾脆拋棄舊的理論建立新的理論。
今天的科學體系經過幾百年的發展，已經十分龐大，而且分類繁多，還是有許多部分沒有證明，也可能有許多錯誤，正因為這樣科學體系經過實驗科學不斷地否定 ，不斷提出新的觀點在演繹新的理論，技術才能不斷髮展，人類才能不斷進步。
迄今為止任何科學體系都是這樣，如果不能用形式邏輯進行推導演繹，而且找不出錯誤，都不能稱為科學體系。
自名煩不煩
雙盲實驗也不是大問題，關鍵是雙盲實驗的結果誰去告訴大眾。西醫不說，中醫說了還有很多的噴子不信。前一段時間北京有個西醫挑戰中醫，隨機找10位孕婦，分別用現代儀器加化驗，而中醫只允許把脈。進行雙盲測試。應戰的是北京中醫藥大學的教授，結果全部正確。這次新冠肺炎用中醫治療，西醫團隊都心服口服，包括中央政府都肯定了的。笫七版救助方案都說要中醫結合。噴子們能住口嗎？不能！因為他們根本不看效果，根本不想了解。就是反對。
天堂麗鳥
雙盲試藥標準是西方對研究西藥對人體反應試驗的方法，其目的就是驗證藥物的實時有效性及其潛在毒副作用，其中還涉及醫藥研發集團經濟利益，西醫療法則有針對性對病患處進行，可以直接看出。而中醫藥物試驗是通過千百年來的醫學先賢臨床實踐得出藥物效果的結論，中藥屬天然動、植物更為安全可靠，且中醫療法注重身體健康的調整，全面發揮人體自身器官功能調節作用所以更為科學。
林志東5
不能。
雙盲實驗全稱叫“大樣本隨機雙盲實驗”。它的目的，是儘可能排除干擾因素，明確一種變量的客觀效果。比如，給藥會產生麼效果？
雙盲實驗基於這樣一種邏輯：
1.要想證明命題“變量a會導致結果b”，需要排除其他所有可能導致b的因素。
2.如果一個命題為真，那麼它可以重複。
驗證上述命題的最好方式，就是在排除所有可能導致結果b的其他變量。如果能精確的排除所有其他可能導致結果b的其他變量，那麼只需要實驗一次就可以得出正確的結論。
問題是，現實中我們很難確保“只控制變量a”。
舉例來說，我們想知道，一種藥能否治療一種疾病。於是我們提出命題：“給藥”這個變量，會導致“疾病好轉”這個結果。
理論上說，如果我們能夠找到兩個“標準的”“複製粘貼”的患者，他倆和其他所有人的身體狀況、精神狀況都一樣，那麼一次實驗也就夠了。一個給藥一個不給藥、看療效，得結論，ok。
問題是，我們找不到這樣兩個人。
我們能夠控制的，僅僅是“給藥”與“不給藥”這個變量。
事實上，藥物動物實驗中，儘量要求被試動物是“近交系”，就是要儘可能的保證被試對象的一致性。即便這樣，仍然無法確保每一隻小白鼠都完全一樣，那麼誰能確保不一樣的那一點點，不會是a之外另一個可以導致b的因素呢？做不到，只能儘量排除罷了。
在手段有限的情況下，我們無法排除性別、種族、身高、胖瘦、血壓、心情好壞種種因素的影響。
那就“擲骰子”吧。
性別有影響？我們找一男一女；種族有影響？我們黑白黃都有；胖瘦有影響？有胖子有瘦子；心情好壞有影響？我們找脾氣好的也找脾氣不好的。
一句話，只要我們找的人足夠多，足夠有代表性，而且每一個人都不知道是否會得到“變量a”，也就排除了主觀變量，於是我們得以儘可能的消除其他變量的影響。
這就是“隨機”、“大樣本”、“雙盲”的意義。
從上可以看出，雙盲實驗實際是一種綏靖的方法，妥協的產物，是在我們無力控制其他變量時，乾脆放任自流，讓其他變量變得足夠多，相互抵消，從而凸顯其中一個共性變量的方法。
由上，我們可以總結出雙盲實驗的思想和方法：
1.儘可能排除其他變量的影響；
2.通過大樣本、抽樣的方法，讓其他變量相互“抵消”；
3.通過對比、觀察的方法驗證命題真偽。
但是，之所以說不能從零重建科技體系，是因為這種方法有其侷限：
首先，我們並不總是能排除其他變量。
比如：命題：“天氣炎熱會導致風向變為東南風”，命題“地球是在繞著太陽轉”。從“零”起步的人類文明，無論如何也排除不了“副熱帶高壓的位置”、“地球自轉”這樣的變量。。這是我們能力的限制。再比如，命題：“薄荷可以宣散風熱，清頭目，透疹”，薄荷的特殊味道，難以保證“雙盲”。
其次，不是總有那麼大的“總體”去讓我們大樣本抽樣。
比如，命題：“新冠病毒對大熊貓的毒性低於對人的毒性。”哪裡有那麼多大熊貓讓你去實驗？再比如，命題：“題主的頭皮屑可以緩解狼人綜合徵”（手動狗頭），全世界就沒有多少患者，如何大樣本抽樣？再比如命題：“彗星出現時，會帶來災禍”，並沒有那麼多彗星天天出現。
第三，其他變量有時無法界定，而且並不總能相互“抵消”。
比如：命題：“下圖是一條藍黑色的裙子。”我們有時無法排除觀察者自身因素的影響。
第四，也是最重要的，觀察、實驗只是我們獲取知識的方式之一，並非所有科技體系的結論都來自於直接的觀察。想象、反證、歸納、抽象、定義、演繹是更在觀察之後，更加重要的獲取知識的方法。比如：命題：圓周率是一個無理數；命題：當整數n >2時，關於x, y, z的方程 x^n + y^n = z^n 沒有正整數解。無法實驗，只能演繹。
如果我們只有雙盲實驗的思想、方法，我們得到的將全部是經驗性的結論，喪失建立抽象理論的能力。重建科技體系是不可能的。
如果你說今天的西醫的發展是靠雙盲實驗建立的，那就錯了。
現代醫學的發展，離不開歸納、演繹的思維方法，否則就無法形成醫學理論。雙盲實驗，更多隻是驗藥而已。
事實上，西醫理論高度發達的今天，卻沿著細化、分化的路越走越深，卻仍然沒有從整體上對人體進行比較充分的把握，充滿了模糊地帶。一個腎小球腎炎，發病機理至今仍然眾說紛紜。過分強調雙盲實驗，某種程度上意味著西醫放棄了探尋宏觀人體運行機理和人體各系統相互影響的掙扎，一切交給“大樣本”去抵消吧。。。。。。
另：
題主此問，應該是從關於中醫的爭論中延伸出來的。順便說下一中醫的事情。
以我的感覺，現在的“中醫黑”裡面，各方大牛可能並不多，更多的，是熟練掌握了初中、高中生物知識的人，有的可能也受到過本科階段實證主義方法論的教育。
無論是中醫粉還是中醫黑，首先要做的是去了解中醫。
對於中醫粉來說，中醫是醫術，不是神術，而且是帶有侷限性和部分謬誤成分的。中醫在有些方面有其獨到的作用和優勢，但總體來說其能力是有限度。
對於中醫黑來說，我想多說幾句：
懶得打字了，直接引用我自己頭條文章的話：
中醫理論因其正確的哲學思維和方法論，整體而辯證的考察人體運行，並由古人使用當時時代的語言，不精確的描述了很多人體運行宏觀機制和疾病原理，其中有些可能是謬誤（巫醫表述），有些可以近似的“翻譯”成現代醫學原理，還有一些則是現代醫學尚未認識且可能因為缺乏整體觀而永遠無法認識的，但總體上看，這些表述可能更接近真理，因為其有深厚的經驗來源、實踐基礎和足夠長時間的抽象理論演繹，確有療效且可以驗證。再談談中醫做大樣本隨機雙盲實驗的難點：
首先，很多命題無法做到“雙盲”。即使是西醫，也不是所有的命題都可以用這種方法。比如，如果要驗證一個命題：某種治療單一疾病的已上市唯一特效藥物，口服效果弱於外用效果。請問怎麼“雙盲”？患者是吃藥還是敷藥，有辦法讓他自己不知道嗎？就算可以欺騙患者假敷藥，可作為已上市的唯一特效藥物，患者求醫而不給藥，倫理上說得過去嗎？再比如，評價兩個西醫醫療機構水平的高低，治癒率、知名度、員工學歷、論文發表這些因素都會受到其他影響，可除了這些，你怎麼做大樣本隨機雙盲？其次，很多命題無法做到“大樣本”和“隨機”。比如，個別罕見病，全世界患者就那麼多，怎麼做大樣本？比如，要研究地區性傳染病在其他區域的傳播情況，在這種病真正傳播過去之前，怎麼“隨機”研究？
所以，“大樣本隨機雙盲測試”是科學有效的，但不是唯一科學有效的。
中醫“辨證論治”的特點，使其在自然條件下難以找到具有高度共性的患者群體。比如，西醫中概念統一的上呼吸道感染——感冒，中醫可以分為風寒、風熱、暑溼、時行四類，同樣疾病的治法又因年齡、性別、節氣、時令、區域而有變化；而中醫的“同病”又可能有很多種西醫定義的疾病表現，這種個性化的診療邏輯，使中醫難以實現嚴格的“大樣本、隨機”。中醫在今天看來有限的診察手段“望聞問切”，又使“雙盲”變得難以實現。
所以，中醫藥並不是無法通過大樣本雙盲測試，而是嚴謹滿足大樣本雙盲測試要求的條件難以達成——大樣本的“同病”（指中醫視野下的“同病”）、“同身體狀態”、“同時令節氣”病人，難以找到；讓醫生不接觸病人卻又必須瞭解病情進行治療，這是在強逼中醫醫生用ct血常規來判斷寒熱虛實，這顯然是在強人所難。 鑑於中醫辨證論治、個體治療的特點，最能體現中醫治療效果的是在瘟疫這樣的公共中衛生事件。
第一，因為致病原因高度一致，即使是中醫視野下的診斷，也能在疾病範圍上縮小很多，一定程度上實現了可對比、可參照的標準化；第二，樣本量可以大一些，針對同一病因和大多數人的身體狀況統一開具的藥方，雖然對單個患者而言未必是最精準的，但總體來看如果產生了具有統計學意義的療效，那就實現了驗證的目的；第三，也只有在公共衛生事件這樣的條件下，暫時不採取個性化辨證論治，實行“千人一方”以求患者群體整體利益最大化，才符合醫學倫理（平常條件下讓中醫“千人一方”的，不是庸醫就是騙子）
最後附上一個我設計的中醫藥療效大樣本抽樣雙盲實驗方案，看看對中醫公平的雙盲實驗有多難、有多少問題：
首先，樣本選取同一軍營的人，這樣除了可以保證數量，還因為他們的作息、飲食、年齡、生活環境高度一致，基本可以實現中醫標準下樣本狀況的一致性。 其次，在自願的基礎上，用同樣的方法使所有人罹患風寒感冒或風熱感冒，或者罹患已經明確可自愈且無後遺症的其他疾病。這一步，必須確保使人患病的方法完全一致，才能確保中醫視野中患病機理一致。這一步倫理風險較高。 第三，中醫醫生對所有人進行診斷，根據醫理和藥理針對大多數人情況開出統一的治療藥方劑；同時開出藥性相反、可使病情加重的逆向方劑，以及毫無治療作用的安慰方劑。 第四，將患者機分成三組：不治療組、中醫治療組、中醫逆向治療組，分別使用安慰方、治療方和逆向方。每組均實時監控體徵變化，包括西醫的生理化學體徵和中醫的舌苔、面色、發汗、主訴情況。這一步倫理風險和道德風險最高。 第五，在治療之前，醫生對所有人進行診斷開方，並不知道哪個病人會使用那種藥，病人在治療中也不知道自己喝的是哪種藥。 第六，統計各組疾病好轉的時間，判斷治療方劑、逆向方劑對疾病的好轉和延緩好轉是否產生了有統計學意義的作用。必須聲明，上述方案只是一個思想實驗，只是在探討中醫通過大樣本隨機雙盲測試的可能性，讓人更直觀的瞭解中醫進行大樣本隨機雙盲測試的難度在哪裡。實驗本身存在嚴重的倫理道德問題，本人反對其成為現實。最後再跟中醫黑們說幾句話：
“弦理論”作為一種物理學大統一理論的嘗試，到目前為止只是停留在理論階段，與中醫理論無數療效例證相比，更像“巫術”，但它仍是科學的一部分。
中醫來自於數千年來無數醫家無數醫案的經驗積累，以及在當時認知條件下的歸納、梳理、抽象形成的。
有“拘於鬼神者，不可予言至德”的中醫，應當是總體唯物的；有“消渴病（糖尿病），小便至甜”這樣敢品嚐患者尿液的古代醫家的千年的觀察，中醫的實踐積累當是真誠的；有“校正醫書局”這樣專設機構和無數名為“改錯”、“新訂”、“新校”類典籍進行改錯、修訂的中醫理論應當不是無的放矢。
經驗積累、抽象歸納、實踐修訂，這樣積累起來的中醫藥體系，必然在一定程度上接近了真理。它既帶有侷限性，集中表現在概念界定的模糊和概念命名的“時代性”，但它更帶有不同於西醫的整體觀、辯證觀。雖然能力有限，卻不要輕易言廢。
說起科學，倒是有一個命題和中醫、西醫處境很像：
p=np？
西醫，解決的是p類問題；中醫，儘管侷限性很大，但可能是在試圖解決np類問題。
以科學之名廢除中醫？證明p=np再說。
草根書狼
雙盲試驗之設計，假設目標隨機事件是“概率獨立”的。一般是不成立的。安慰濟效應就證明了目標事件不是“概率獨立的”這個結論，你能證明它是錯誤的嗎？可能你對“概率獨立”的定義都忘記了。把不獨立假設為獨立。得出的頻率一般小於概率。增加藥物有效之充分性。但是，減小了必要性。即否定某一個藥物無效，缺少充分性。抗流腦時，一個名中醫，經手治療一百多人，無一人死亡。藥單紙基本不同。現有統計方法根本就無法處理。證明了病毒相同時，治療有效就不獨立。用藥要結合病人之自愈功能之不同條件。是一個典型的條件概率。不是設有統計意義。而是不適用“概率獨立”之假設。
還有一個倫理限制，有些病，無法設立安慰濟對照組。
雙盲試驗是證明藥物有效的有用工具。不能擴展為唯一真理。
西北大學數53畢業
任何事情的建立都雪要一個基礎，如果基礎不同，這個事情肯定是不同的。比如，黃種人生的肯定是黃種人，白種人弄個白種人的標準，你黃種人能合適嗎？所以，自己的東西還要自己去做，整天用人家的東西你寒顫不寒顫，怪不得別人看不起你！
borneol
邏輯數學才是科學高明的地方，統計技術之一的雙盲測試只是一種技術，而且還是過時的技術。再說統計技術發展到最好，也就是得出和實踐一致的結論。
比如雙盲測試你覺得很高明，但是隻要實踐過，連小孩都能得出同樣的結論。難道你自己生病是自愈的還是藥物作用自己不知道？因為你不只生過一次病啊，一次吃藥了一次沒吃差別就是藥物作用唄。所以說別被那些什麼科學家忽悠了，這些技術都是統計學家研究出來剋制他們搞偽科學的，而不是科學家想出來的
絕頂財經
雙盲實驗缺乏時間軸的標準，，因此出現了許多有毒西醫，有時為了利益是故意抽去時間軸指標。比如長期藥害指標。
天高雲淡10769
雙盲是西醫的金標準，我半開玩笑的和個稀泥。中醫覺得火能克金，中醫就來個火一點標準，更公正的檢驗！
望洋捕撈
這不開玩笑嘛，所謂的雙盲試驗，不過是眾多科學試驗方法之一，而且在新藥試驗中對其中一部分重症使用安慰劑的患者來說是不人道的，因為這將剝奪其治療的權利，即便患者要籤自願協議，但這個自願是在患者患病希望被救治的前提下的被動型被協迫的自願，這種式驗應規定僅限於無生命危險性疾病的試驗！
