在2019年8月，山東棗莊兩名女孩模仿某網絡視頻自制爆米花，引發酒精爆炸，14歲的小哲去世，12歲小雨被炸傷，現在還在醫院治療。日前，小哲的家人將小雨起訴到法院，要求其賠償損失18萬餘元，小哲一方的訴求能否得到支持，我們從法律角度分析一下。

事件簡介

14歲的小哲與12歲的小雨，看了網絡上的視頻，使用酒精自制爆米花，發生爆炸後，發佈該網絡視頻的人員已經進行給了相應的賠償，而小哲的家人認為，小雨也存在過錯，因為引發爆炸的高濃度酒精由小雨提供，酒精是小雨父親存放在家中的物品。

最近疫情蔓延，家家戶戶都存有酒精，那麼，在這個案件中，12歲的小雨，給14歲的小哲提供了酒精，是否存在過錯呢？

提供酒精是否要賠償？

這次事故發生在小雨家中，從圖片可以看到，小雨家裡一片狼藉。一般來講，提供酒精是一種很普通的行為，並沒有危險性。但是，如果明知對方使用酒精來進行危險行為，那麼，就有可能需要承擔責任。

我們舉兩個極端的例子，讓大家自己判斷一下：

例子一：甲跟乙有仇，想用火燒死乙，然後找丙借了酒精，丙明知道甲想用來燒死乙，然後就將家裡的酒精給了甲，最後甲燒傷了乙。對於這種情形，丙當然需要承擔賠償責任。

例子二：張三找李四借酒精，說想製作酒精燈，李四認為，75%濃度的酒精根本不可能燃燒，就跟張三說：“整瓶給你，酒精怎麼可能會燒起來。”結果，張三點酒精的時候爆炸死亡。

前面兩個例子，我們可以看到，對於出借酒精的人，如果明顯具有故意，並且能預測到危害結果發生的，那當然需要賠償。

法庭上的博弈

我們現在幾乎就可以預測，在法庭上，雙方的律師會如何進行辯論。

小哲一方（原告）：小雨已經是一個12歲的人，她在出借酒精之前，就知道小哲會拿來點燃，這種危險她應當預料得到，

小雨一方（被告）：我方認為，一個12歲的小女孩，根本不會意識到酒精會爆炸，如果能預料到，她自己也不會被炸傷，這是一次意外，小雨沒有過錯，出借酒精是日常生活行為，並不是危險行為，點燃酒精的是小哲，小雨不應當承擔賠償責任。

判決預測

小哲與小雨都是限制民事行為能力人，小哲在小雨家自制爆米花，由於沒有酒精，就向小雨借用家裡的酒精。整個案件來看，各方都有責任，小哲、小雨、視頻發佈者、小哲家人、小雨家人都有一定的責任，兩個女孩的家人，對未成年人缺乏安全教育，責任也是有的。筆者猜測，最終判決結果，會讓小雨及其監護人承擔整個事件的5%左右的責任。

閱讀更多 楊恩雄律師 的文章

關鍵字: 爆米花 法律 自制