“去中心化”一词是加密经济学中最为广泛看到的词之一，通常被认为是块链的基础。然而，这个词也可能是人们所定义的最不恰当的词。数千小时的研究和数十亿美元的散列计算已经被用来试图实现集中和保护和提高集权程度。当人们讨论协议并变得激烈时，一个协议的支持者（扩展协议）会声称对方的提议是“集权化”，这是最终推翻对方的论证的论点。
但是“去集权”这个词是什么意思呢？总是有很多困惑。例如，以下三个图表完全没有帮助，但太普通了，它们是三个图表：
现在让我们来看看QuoLa的问题：“分布和集中式之间的区别在哪里？”两个不同的答案。第一个答案实际上是一个机械重述图表，第二个答案是完全不同的，他说。分布式意味着所有的进程不在同一个地方处理，而是集中化，意味着没有单个个体能够控制事务的处理。“同时，EQ社区中的“Ethum StExchange Exchange”的最高答案是一个非常类似的图表，只是“分布式”。“和去集权”。显然，这种澄清和解释是很有必要的。
去中心化的三种类型
当人们讨论软件的非集中化时，他们实际上讨论的是三个独立的集中式/非集中式轴。在某些情况下，很难看到目前的情况是集中的还是集中的。一般而言，集权与非集权是相互独立的。三个轴如下：
体系结构的集中式——系统组成的计算机有多少？系统崩溃后的任何时间都能继续运行多少台计算机？
政治集权——到底有多少个人和组织可以最终控制组成系统的计算机？
逻辑（DE）集中——系统表示和维护的接口和数据库结构是一个整体吗？或者是一个非结构化组织？一个简单的启示是：如果你把系统的用户和提供者分为两个部分，它们可以作为完全独立的单元来操作吗？
我们可以尝试把这三个维度放在图表中来说明：
请注意，这张图表中的许多位置的内容仍然是有争议的，但让我们试着理解：
传统的公司是政治集权（CEO）、集权（总部）和逻辑集权（你不能真的把他们分成两半）。
民法取决于集权立法，而普通法则是许多个人法官的先例。民法现在有了上述结构的一部分向集权化，因为有许多不同的法院，并且有自决自由，但普通法更为集中。无论是民法还是普通法，从逻辑上讲，它们都是集权的（法律就是法律）。
语言在逻辑上是分散的：在爱丽丝和鲍伯之间，英语和查利和戴维不需要一直说英语。没有语言的存在需要一个集中的基础设施，而英语语法规则不是由一个单独的个体创造或控制的（然而，世界语言最初是由Ludwig Zamenhof发明的，而世界语言的逐渐演化现在更像是一个活动。没有权威的语言。
BitTorrent，像英语一样，逻辑上是分散的和集中的，但类似于类的传输网络是由一个单一的公司控制的。
块链在政治上是集中的（没有人能控制他），它也集中在体系结构上（没有基础设施的中心故障点），但是它是逻辑集中的（有一个共同认可的状态，并且系统表现得像一个单一的计算机）。T）。
很多时候，当人们谈论块链的优点时，他们描述了拥有“中央数据库”的便利性；集中式是逻辑的集中，并且在许多情况下，这种集中式可以说是好的（尽管来自IPFS的Juan Benet支持最逻辑的DE）。逻辑的集中化，因为逻辑集中的系统更可能在网络零散的地区生存，而世界上连通性差的地区也可以很好地运行，本文从SC的逻辑分散化的明确倡导开始。尤特尔博特
结构分权往往导致政治集权，但不一定——在正式的民主制度下，政客们在一些会议室开会和投票，但房间的维护者却无法获得大量的决策权来改变结果。在一个计算机化的系统中，如果一个在线社区为了方便论坛而使用一个权利集中的论坛，可能会出现一个体系结构而不是逻辑集中，但是如果有一个被论坛恶意破坏的广泛接受的社会契约，那么所有的论坛在论坛上，人们将去另一个论坛（社区由一群人组成，他们看到在其他论坛中的审查可能会在实践中进行）。
逻辑的集中使得体系结构中的分权更加困难，但这不是不可能的——可以看出分散的共识网络已经被证明是有用的，但比维持BitTorrent更困难。逻辑集权使政治分权更加困难。在一个集中的逻辑系统中，通过简单的“让你活下去，让你活下去”更难解决争端。
去中心化的三个原因：
下一个问题是，为什么集中化有用？通常有以下观点：
容错性：定居点系统不太可能失败，因为它们依赖于许多独立的组件，而这些独立的组件不太可能一起失败。
反攻击：系统的集中使得受到攻击和操纵的成本更高，因为它们缺乏敏感中心，并且中心容易受到比周围经济低的成本攻击。
合谋预防：参与者的中心制度更难以牺牲自己的利益牺牲其他参与者。必须说的是，公司和政府的领导人正在策划为自己做些事情，危害他们的公民、顾客、雇员和公众，这是经常发生的。
这三个论点都是重要和有效的。但是，一旦你开始考虑这个决定，这三个论点将导致一些有趣的和不同的结论。让我逐一展开这些论证。
在容错方面，核心论点很简单。什么是不可能发生的：计算机故障？或者在十台计算机中有五台计算机同时出现故障？这一原则是无可争议的，可以在现实生活中的许多情况下使用，包括喷气发动机，备用发电机，特别是在医院，军事基地，投资组合，当然，计算机网络。
然而，这种有效的和重要的集权有时远不如偶尔使用的数学模型预测的灵丹妙药。其原因是共模故障。当然，四台喷气式发动机比喷气式发动机不太可能发生故障，但是如果四个喷气式发动机都是在同一个工厂制造的呢？四台喷气式发动机是由同样不合格的员工制造的？
今天的块链能有效地防止共模故障吗？无需参考以下情景：
块链中的所有节点运行在同一客户端软件上，客户端软件出错。
块链中的所有节点都是在同一客户端软件中执行的，客户端软件的开发团队实际上是一种社会腐败。
更新和更新协议的研发团队实际上是一个社会腐败。
在砌块链的工作量证明中，70%的矿工在同一个国家，政府决定夺取国家安全考虑的所有开采地。
大部分采矿硬件是由同一家公司建造的。该公司被贿赂或被迫打开后门，允许硬件随意关闭。
在分块利息证明书中，70%的利率货币在同一交易所。
从整个容错集中的观点来看，我们将看到所有这些方面，并将思考如何最小化这些问题。由此我们可以看出一些结论是显而易见的。
实现多种竞争关系至关重要。
对协议升级后的技术考虑的知识必须民主化，以便更多的人能够更自然地参与对一些明显的坏协议改变的研究和批评。
核心开发者和研究者应该被多个公司或组织雇佣（或者很多志愿者可以被填补）。
挖掘算法的设计应集中在最小程度上。
理想情况下，我们使用权利证明方法来完全避免硬件风险的集中化（当然，我们也非常小心，可能通过使用权益证明给我们带来的新风险）。
重要的是要注意，容错的初始形式要求体系结构是集中式的，但是正如你所想的，一旦社区的容错性控制了协议的持续发展，也很重要的是看到政治集权也是非常重要的。积极的。
现在，让我们来看看抵抗攻击的能力。在一些纯粹的经济模型中，即使集中是完全不重要的，你也可以得到你想要的结果。如果你创建了一个协议，验证者承诺在51%次攻击中损失5000万美元（即最终回归），这与核查者是否被公司控制或由一百家公司控制不那么重要。5000万美元的经济安全边际是5000万美元的经济安全边际成本。事实上，为什么集权甚至最大化经济安全的概念有一个非常深刻的博弈论（现有的块链交易模式反映了这一观点，因为包含在块中的交易实际上是通过矿工/块申请人的独裁统治）。
然而，一旦采用了更为丰富的经济模型，特别是可能承认强制存在（或更温和的，例如对节点进行定向DoS攻击）的模型，集中式变得更为重要。如果你威胁一个人的生命，那么5000万美元对他们来说就不再重要了。但是如果5000万美元在十人之间传播，那么你必须威胁到这个数字的10倍，并在同一时期内做到这一点。在许多情况下，现代世界的特性具有攻击/防御的不对称性，这对于攻击者来说是好的。造价1000万美元的建筑可以花费少于10万美元，但是攻击者的酒吧通常是次线性的：如果要摧毁一座建筑，那就意味着一个建筑的攻击。花费1000万美元，它只需要被销毁。它耗资10万美元，100万美元的建筑只能被摧毁3万美元。较小的成本能提供一个好的比率。
这种推理会产生什么样的结果呢？首先，他强烈地提出了权利证明机制，超过了工作量证明，因为计算机硬件更容易被检测、调整和攻击，并且硬币更容易隐藏（权利证明机制更容易抵抗来自其他节点的攻击），因为其他一些理由。NS）。第二，他支持广泛的开发团队。第三，在设计一致性协议时，他还暗示需要考虑经济模型和容错模型。
最后，我们可以得到最复杂的三点之一，勾结和勾结。合谋行为很难界定。也许唯一真正有效的表达方式是说“我们不喜欢这种组合”。在现实生活中，在许多情况下，理想的情况是每个人的协调和协调是完美的，但如果一个人可以协调和合作，但其他人不这样做，那是非常危险的。
一个简单的例子是反托拉斯法，以使市场参与者更难将监管障碍聚集在一起，并像垄断者一样以牺牲市场参与者的利益和社会福利为代价获得外部利益。另一个例子是美国候选人和超级PAC之间的协调规则，但实践证明很难实施。一个较小的例子是下棋。为了防止两个玩家在游戏中玩很多游戏，他们试图改进一个玩家得分的规则。无论你在哪里，都试图阻止成熟机构不必要的协调。
在块链协议的情况下，数学和经济推理背后的共识通常取决于至关重要的不协调的选择模型。或者假设游戏是由一些小的、独立的决定组成的，如果一个角色在工作量的证明中获得超过1/3的力量，他可以通过私人采矿获得巨大的利润。但是，我们真的可以说，当90%比特币的实力如此之好以至于他们可以出现在同一个会议上时，这种不协调的选择模式真的是现实的吗？
块链倡导者还指出，块链接更安全，因为他们不能随意改变他们的规则与他们自己的想法。但是，如果软件和协议的开发者为同一家公司工作，或者家人坐在房间里，那么安全就不会得到保证。一般说来，这些制度不应该单方面垄断。因此，你可以非常肯定的是，如果参与者之间没有协调，块链将提供更多的安全性。
当然，这也表明了一个基本的驳斥。许多社区，包括以太工作坊，经常被称赞为具有较强的社区精神，并能迅速作出反应，协调实施，释放和激活分叉，以解决服务器拒绝访问的问题，在六天。但如何才能促进和改善这种积极的协调，同时防止不良矿工反复协调51%次袭击，使其他人难以“协调”？
有三种方法来回答这个问题：
相反，不要考虑太多不协调的问题，相反，应该做更多的努力来建立抵制协议。
试图找到一个良好的媒介，使协议有足够的协调进化和进步，但这种协调是不够的发动攻击。
尝试区分什么是有益的协调，什么是不利的协调，并尽量使协调更加容易，而不利的协调更为困难。
第一个是Casper设计的大部分想法，但他自己不够，因为经济本身并没有处理其他两个方面的去集权的考虑。第二种方式在项目开发中很难实施，尤其是在长期的发展中。经常发生事故，发展不明确。例如，比特币的核心开发者经常说英语，大多数矿工讲汉语，这是一个美丽的意外。因为它创造了一种“两院制”的管理方式，使得协调更加困难，并有助于降低同一模式生产的风险，因为英、华人社区由于距离和通信困难而被划分和辩论，这两种可能性不大。也会同意同样的错误。
第三是社会挑战。该领域的解决方案可以是：
社会干预将增加参与者对街区链的忠诚度，以防止市场侧的玩家只对自己忠诚。
在同一背景下，改善市场参与者之间的沟通，使他们明白，验证者、开发商和矿工处于同一阵营，所以他们必须协调好，以维护他们对其他阵营的利益。
该协议被设计为减少“特殊关系”，以鼓励验证者/矿工的发展成为一对一，以减少转移网络和其他类似的超级协议机制的集中。
显然，协议的基本属性应该是什么，不应该做什么，或者在极端情况下只能做什么。
解决第三大问题的方法是避免协调的集中化，这是不可取的。恐怕这是最难实现的，取舍是不可避免的。也许最好的解决方案是严重依赖于一个保证非常分散的组，即协议的用户。
閱讀更多 海底的下弦月 的文章
