作為一位華夏子孫，當我在電視上看到這句話的時候就感覺非常不解非常奇怪，我
的經歷我的大腦告訴我，這必然是一個偽命題。但電視這位是“專家”，我肯定不能反駁他，因為反駁也沒用。今天寫這篇文章，沒有其他含義，就是想證明一點，這句話，在昊童這裡，是一個徹頭徹底的偽命題，一個天大的謊言！
文章開始前昊童其實還有一個不解，為什麼這個話題會被網上很多人認同呢？
想要證明這個偽命題我們首先得知道什麼是昏君，什麼是明君。
所謂昏君就是誤國誤民最後敗了江山。從清朝所修《明史》來看，明朝自開國皇帝朱元璋到亡國皇帝朱由檢，確實沒有幾個是正經人，好殺，好色，好玩等等被佔了個全。但是，他們有誰是誤國誤民？嘉靖皇帝煉丹，萬曆皇帝三大徵，永樂皇帝下西洋是誤國誤民？崇禎皇帝雖然有很大缺陷但他是真真正正的為了國家而死，江山是斷在了他的手上，那清朝宣統皇帝呢？這兩個亡國之君比比看誰更好！
所謂明君自然是勤政愛民為國辛勞，一心一意為了國家。前幾年電視劇《雍正王朝》 《康熙王朝》大火，所有人都說雍正與康熙是明君，甚至有人為康熙封了個千古一帝，您說這可笑不可笑，千古一帝是用來稱呼誰的這些人心裡沒數嗎？康熙皇帝打下了很大的地兒，對，沒錯。但是誰創造了這個民族，是誰為這個民族創造了埋藏在骨子裡的那股勁兒（人都沒了要地兒是給誰）！說明朝，除卻朱棣上位的方式，他不是明君？朱元璋洪武四大案是殺了不少人（反正死了幾十萬當官的我是不信），但他在位時百姓過得不好，他不是明君？明仁宗明宣宗不算明君？明孝宗不算明君？
說完了明君昏君的定義咱們再來看一下為什麼會有人認同這句話，無非就是以下兩點
第一，清朝沒有皇帝懶政，明朝中後期除了崇禎外沒有皇帝勤政
清朝確實沒有皇帝懶政，因為前期要有皇帝懶政他們就過不了山海關，中後期要有皇帝懶政他們這個位置就坐不穩（皇帝要真是明君會有太平天國？）。但不懶政就是明君？乾隆皇帝是不懶政，結果到了他兒子手裡國庫就剩下一個和珅。咸豐皇帝不懶政，太平天國起義，火燒圓明園，至於道光光緒就不說了，沒意義。
明朝沒有皇帝勤政，為什麼？因為明朝內閣制度從誕生開始到張居正完善，根本不需要皇帝，大事小事臣工們決定后皇帝只要籤個字就行了（事實證明這種制度能湊合著用），你說皇帝如果橫差一腳是不是隻會適得其反。而且明朝皇帝不勤政，外敵入侵中原了？農民起義割據半壁江山了？什麼都沒有你憑什麼說人家不是明君，難道天天趴在桌子上盯著奏摺才是明君？
第二，任人打扮的《史書》小姑娘
當朝抹黑前朝這個是大家都知道的，隋煬帝，始皇帝，紂王就是例子。但到了清朝這裡沒人抹黑他了，原因就不說了。你說明朝都被抹黑的差不多了可不是都昏君嗎，明朝要是沒昏君他清朝上位呢？要知道清朝入關都是打著為崇禎皇帝報仇的旗號（可能有誤但意思差不多），這報了仇上了位不寫點什麼他這個外來戶誰服他。而且昊童也想問問支持這句話的人，明朝如果沒明君是怎麼堅持276年的，清朝沒昏君為什麼只堅持了267年，明朝為什麼沒有割據半壁江山的“天平天國起義”？
其實昊童本人算不上一個憤青，幾年的社會打磨已經讓我知道了什麼是現實。但有些時候還是改不了看見一些黑白顛倒的事情想說幾句的毛病，歷史其實更多的是在我們心裡，我們每個人都有自己對歷史的看法。但問題的關鍵在於，我們不能看見一個就信一個。以前我們沒得選，但現在，既然已經擁有了自我意識，那我們在選擇相信一個人，一件事之前，是不是應該搞清楚，到底要不要相信他！
以上觀點僅代表個人，謝謝閱讀！
閱讀更多 昊童說歷史 的文章
