东坡好涩99865477
很多股民喜欢有分红的股票，觉得是好公司，自己的投资有保障，但真的是这样吗？
我们今天就聊聊下面三个问题：
1 分红对投资者的意义是什么？
2 分红对上市公司意味着什么？
3 其他国家的股市分红是怎么样的情况？
一 分红对中小投资者是好还是坏？
1 分红这种获利方式对投资者来说成本太高
我们买股票获取回报的有二种方式：从股票升值中获利和分红。
股票升值获利比分红要好的多，因为通过升值后卖出股票，只有很少的手续费，如下：
印花税：千分之一
证管费：0.002%
经手费：0.0069%
过户费：0.002%
劵商交易佣金：最高千分之3，最低5元一笔
以上全部加起来不足0.6%。
分红税：
持股超过1年 5%
持股1个月到1年:10%
持股1个月以内：20%
通过分红得到的钱却需要缴税，而且比例很高，这就是利润损失。
具体上市公司分红方式有二种：公积金分红，摊薄现有股份之后的转赠股，比如10转赠10股就是公积金分红，这不需要交税。
还有一种是盈利分红，比如10送2股派多少元，这是需要缴纳个人所得税的。
2 股票分红会让投资者损失价值
打个比方，一个公司发行了1亿股，10元一股，公司价值是10个亿，第一年公司赚10%的净利润1个亿，那么公司价值就变成了11亿，第二年继续赚10%，公司价值就会变成12.1亿，第三年将变成13.31亿...
只要这个公司每年继续赚钱，那么就是以复利的方式在进行增长，最终公司的价值会体现在股价上，让投资者获得更好的回报。
但假如每年赚的这一个亿都分掉呢？那么实际上公司就是在原地踏步，公司的价值没有增长，作为投资者也许得到了一部分分红，但比股票升值得到的却少很多。
从这个意义上来说，分红把股票变成了债卷，股票的核心价值是高成长性，有一定风险但是回报也很高，而债券的核心价值是保本，对抗通货膨胀的同时获取一部分回报。但如果股票强制分红的话，失去了股票的核心价值，投资者买股票还有什么意义呢？
3 股票分红最受益的是大股东而不是小散户
很多人说股票分红是保护中小投资者的利益，分红越多就可以堵住大股东圈钱退出，但其实恰恰相反。
你想想，很多的大股东手里有大量的股票，这些股票很多是不能上市流通的，也就是得不到股票升值的钱，但是散户们，中小投资者可以通过卖出股票赚钱。
但如果突然可以分红了，这就成为了大股东变现最好的方式，而且是合法的，最关键的是他分的利润比你多得多，因为他的股份数量不是你能比的。
二 分红对上市公司意味着什么？
1 分红会增加上市公司的融资成本，进而伤害公司的整体价值
我们仔细想想就知道，一个公司之所以上市为的就是融资，然后去发展事业，而我们作为投资者，赚钱的主要方式也是这个公司未来赚到了钱之后分给我们一部分。
但是，如果这个公司把利润都作为分红给了投资者，那么公司发展需要的钱怎么来呢？又通过增发股本来融资吗？这不是本末倒置吗？本来公司有钱分红就不需要融资，分红后再去融资会增加1%到2%的融资成本，如果是定向增发还需要10%的折价，不仅仅是这些，还有时间成本，一般报审批都需要1到2年才能通过。比如招商银行2011年7月配股方案董事会通过，然后银监会，证监会审批，一直用了2年多的时间才批下来。
这个时间成本是企业耗不起的，很多急需钱的可能没有等到钱就陷入了经营困境。
2 牺牲长期的利益而追求短期的利益
一个公司在高速发展的时候，特别需要钱去投入再发展，赚了钱之后公司的管理层会根据业务和发展需要做出长期的安排，但是如果必须把钱分掉，那么就只能逼着他们做短期的安排，比如为了长期的竞争力，需要投入很多的钱做研发，但是如果强制把利润分掉的话，就没有足够的钱研发的了，所以公司就会变得短视，很难成为卓越的公司。
统计数据也支持这一点，美国没有分红的上市公司研发投入的费用占总资产的3.15%，而分红的公司只有1.6%。
三 分红的公司才是好公司吗？
1 伟大的公司基本不分红
不分红而伟大的公司随便就可以拉出一个长长的名单：伯克希尔哈撒韦，谷歌，苹果，facebook，微软...
微软1986年上市，一直到2003年都没有给股东分过一分钱，但是股价却从0.1美元涨到了30多美元，翻了400倍，
伯克希尔哈撒韦公司也从来没有分过红，股价上涨了1万倍，股价30万美金，每股收益达到7000美元，难道不是伟大的公司吗？
答案一目了然
其他公司的情况都差不多，每一个都是伟大的公司，为什么他们都不分红呢？
原因很简单，因为他们比我们更会赚钱，更懂得自己的业务怎么发展。
对股民真正负责的做法不是分红，而是把钱投入到新业务的发展中，不断的提升公司的价值，给投资者更高的回报。
分红并不是区别好公司与坏公司的标准，微软在开始分红之后，从2003年到现在15年了，股价才翻了二倍。对于投资者来说，是分红钱的微软还是分红后微软更有价值？
2 什么情况下才应该分红
只有在公司业务已经非常成熟了，也不需要更多的钱去投资新的业务情况下，比如格力，茅台，他们在各自的市场已经是老大了，也没有发展新的业务，才应该给投资人分红，因为这个时候钱留在公司里和分给股东其实区别不大，钱的价值对于公司已经不大了。
四 其他国家的公司的股票分红情况是怎么样的？
1 分红的公司越来越少，这是大趋势
根据芝加哥大学教授，诺贝尔得主法马对美国股市的研究，得出以下结论：
1950年有90%以上的公司给股东分红
1978年这个比例下降到66%
1999年继续下降到20.8%
再看英国：
1985年99%的公司分红
2006年分红公司的比例下降到43%
在看全世界的统一数据，也就是把所有的上市公司加起来，一共1.7万家上市公司，1985年分红的公司占比87%，到2006年下降到53%。
而且还得出一个结论：那些强制要求分红的国家，实际分红的比例低于那些没有强制要求的国家：
有强制分红的国家分红占利润的比例36%，没有强制的国家43%
2 为什么不分红成为趋势了呢？
2.1 原来只有一些非常成熟的大企业才能上市，但是美国在1973年成立纳斯达克之后，很多互联网公司，高科技公司也上市了，他们的赚钱模式和原来的公司不一样，前期都是不赚钱的，所以没有办法分红。
目前全世界的高科技，互联网公司都是前期不赚钱的，比如京东，亚马逊，前期的BAT，滴滴，美团等，都是在资本市场支撑下才得到发展，怎么会有钱去分红呢？
2.2 上市的公司越来越多，上市的公司规模越来越小，比如85年上市公司2000多家，平均资产4亿美元，到2006年的时候，上市公司变成了1.7万家，平均资产1.1亿美元。
公司越来越小，说明公司都在高速发展，这样的公司需要大量的钱投资新事业，没有余钱用来分红
2.3 美国因为互联网的发展，媒体高度发达，以及法制越来越健全，监管公司的成本大大降低了，信息更透明了，股民对上市公司更加放心，所以不需要用分红来作为主要回报方式了。
研究也表明，越是信息不透明，监管不力的地方，分红的公司就越多，人们也越喜欢分红。
好，今天就和你分享到这里，觉得有价值就点赞，评论
请关注黑马财经圈——普通人的投资理财成长营
黑马财经圈
作为股民，买股票获利的途径主要有两种，一是通过高抛低吸，赚取差价，二是长期持有，吃分红。前者难度太大，后者实在坑爹。正如你说的，除权除息还要扣税，本质上是一个苹果切两半的文字游戏。
但从辩证角度看，分红还是有必要的，对于一些好的股票，人们可以根据它分红的情况，判断公司经营状况(当然也有个别为避税而分红的公司)，看好的股价就涨，如果填权，股民就赚了。而对于那些铁公鸡来说，也要想一想，是否真的值得你持有，比如万年铁公鸡，浪莎股份和金杯汽车。
此外，分红还可以判断一个公司的管理层，是否将股民利益放在眼里，比如民生银行，2017年分红预案是10送2派0.3元，简直就是坑爹！因为如果在股权登记日前一个月买入，就要20%红利税(大股东多是持法人股，不需缴税)，也就是说股民每10股就要支付0.46元的税，还要倒贴0.16元。。。
球是用来踢的
1、分红主要是分给那些不能随便减持的大股东的，让大股东坚定持有公司股票，维持股价稳定。
2、分红的公司主要是业绩稳定的消费型股票。比如格力。他们靠品牌吃饭，已经成为行业龙头，净利润不会每年大幅增长，但是剩在稳定，拓展业务又不积极，或者说失利，所以每年收获大量的利润又没处花，不如就拿来分了。
3、而像互联网公司则一般不会分红。像阿里、腾讯一年净利润增长30%、40%甚至50%、70%的，根本不用分红，股价大涨就为股东带来丰厚的收益了，大股东基本不会傻傻的减持，谁减持谁后悔！利润直接拿去再投资了，有时候还找投资者借钱。
GRIDMAN
股票分红是股票存在的根本意义。分红不是说立刻分红，而是说要有分红的可能和预期。也就是说，分红只会迟到不会缺席，总有一天会来到。
如果一家上市公司明确规定永不分红，那么持有它的股票的意义在哪里？它经营得再好，与股东何干？它股票的意义是股东参与公司决策的投票工具，影响管理者的利益，或者只是赌博者手里的扑克牌。
其实如果永远不分红，这支股票所有的概念、题材以及价值也都成了无源之水。现在有分红的可能连着，概念题材或价值就有了说道的理由。
除权可以这样理解：分红得到的钱，可以拿来买这家公司的股票，相当于在没有追加投入的情况下增加了股权。
唯一不利的地方是交税，你可以理解为报答国家。
龙久于池
不分红的企业，不顾企业发展乱分红的都是流氓。分红除权是必须的，因为短期权益降低了。分红才是对股民最大的回报。采用极限法就可以理解，每股不派发红利和每股派发无穷大的红利你选择哪个？
