导语：元代有无邸报，一直是中国古代新闻史中分歧较多的一个问题。有一篇文章，对元代邸报问题提出了新的看法。文中举出了三例元人文字中直接提到"邸报"二字的史料。其中二例是宋末元初人士的文字，一例是与南宋并无瓜葛的元人文字。

古代邸报

这三个例证如果确实无误，则必然成为推翻传统的"元代无邸报"观点的有力证据。因此，对于这三例史料，值得认真地对待与辨析。本文即以一管之见，与列举此三例的作者作一个诚恳的交流。

一、方回：《忆我二首各三十韵》第二首

方回此诗载于其《桐江续集》中。有文章虽然承认"由于没有确凿的证据能说明这首诗的写作年代"，但根据《四库全书总目》的说法，认为《桐江续集》是方回在入元之后的作品。

宋代文人

并且根据《忆我二首各三十韵》第一首中"我生逼六十，偶幸全头颅"，以及"六十年间事，历历尚可模"等句判断，这两首诗是方回的晚年之作，因而"诗中所述的'邸报'属于元代邸报的可能性更大一些"。对于方回《忆我二首各三十韵》的写作年代，本文同意是方回晚年所作，也即方回在宋亡入元之后所作。

但经考证，文中所举的诗句并不能全面反映方回原诗的内容主旨，并且忽略了方回诗中较为重要的信息，因而导致该文错误地理解了诗中所提及的"邸报"二字所处的历史环境。

原诗是方回还顾人生的感怀之作，其主要内容是方回对其年青时日、南宋未亡时的追思。

1、对方回诗文的赏析

虽然巴蜀破碎、淮襄扰攘，但在南宋政权的核心地区，朝廷偏安之都，还是比较秩序井然、安居乐业，正如原诗所云"腹心辇毂地，按堵如故常"。也因此，众多儒生文士在此"云集升上庠"。

宋代文人

接着方回用较长的篇幅描述了当时南宋临安风物人情，一派江南气象。然后感慨自己其时是无钱无势的小儒，只能做个看客，"冷眼看豪强"，旁观像宛鹭一样班行有序的官场（窃睨宛鹭行）。

也正是在这种情况下，方回以及与他一样的士子，通过"邸报"了解到朝廷中的官员弹劾升黜、政事议论，并对之有不同的看法，因而愤闷不已（台评或非是，庙论有不臧。相与读邸报，愤闷填中肠）。

这里方回是在描述南宋往事，此处出现的邸报二字，自然就是指南宋的邸报。在此四句后面的十二句诗则比较明确地透露出了时代问题的线索：

"侥幸江汉静，奸凶殛炎荒。礼闱采刍言，始得伸名场。岂谓边功相，曾不监彼狂。骄淫无比伦，虐毒尤披猖。未闻古天子，买田自置庄。群小附鬼域，国脉内已戕。"

古代文人

这十二句诗前四句旨在说明，当方回年青时南宋尚能偏安一隅，外在威胁并不十分迫切，而他自己也初步踏入了仕途。中间四句则描述贾似道因其早期的边功而权倾朝野，专权骄奢。后面四句是指涉贾似道所行"公田法"，导致"国脉内已戕"。

2、对方回诗文的归纳

方回对于贾似道的评价似有值得争议之处，但从诗中所述，这段诗的语境是在南宋时期，应是确凿无疑的。因为若是入元之后的事，忽必烈朝是相当强盛的时代，怎会国脉已戕，而方回一个南宋遗民又如何敢毫不避讳呢？

古代邸报样式

另外，这几句诗中所影射的好臣又是谁呢？并且全诗最后四句"青史孰可□，念此心神伤。焉得陆士衡，复与作辨亡"可以看出方回对于南宋灭亡的感慨。因此，我们可以得出结论，《忆我二首各三十韵》第二首中的语境是南宋往事，并不涉及入元之后的经历，因而其中提到的"邸报"自然是指南宋的邸报。

二、刘熏：《通问雪涧陈提举书（并录来幅）》

刘熏这封与朋友的书信往还载于《水云村稿》卷十一，其中有"……久而阅邸报，见盛名与菊泉大司马联辟……"句提到"邸报"。

古代邸报样式

有相关文章认为"第一，书信所叙述的是久别的朋友之意，不可能是早年所写。第二，文中写到：陈雪涧'壬戌、癸亥间（1262年-1263年），试令南丰'，与刘熏相识……到后来发出'四十余年不见之矣！'的感叹。"

"可知这封书信当属晚年忆友之作。从1262或1263年到'四十余年不见'，可知，此处的'邸报'时间，至少应在1300年以后，也就是说这封书信中所阅的'邸报'似乎已经越南宋而进入了元代初年，应该属于元代的邸报了。"

古代文人

这段论述的起点，本文甚为赞同，即书信确为刘熏晚年忆友之作。但结论则不敢苟同。本文认为相关文章未能正确地阅读这两封书信，以致再次发生了误读，错误地理解了原书信中所透露出的时间信息。

1、对刘熏文章的分析

刘熏这封信实际上在其文集中是分为两部分，第一部分附录了雪涧陈提举的来函，第二部分是对这封来函作出的回复。原信较长，本文也不作全文转录，仅概述书信内容，并将相关文章中所忽视和误读的信息列塞出来，以说明本文观点。

古代文人

首先，雪涧陈提举（陈处久，字德可）写信给胡石塘，提及南丰郡故人刘熏。说明自己与刘熏四十余年不见，很想念。其托胡石塘代为寻觅，并推荐其才学人品颇贤，可堪为路学招用：

"……治下南丰郡有儒人刘兄名熏，佳士也。四十余年不见之矣！今亦不知其人尚无恙否？曾出仕否？处久壬戌、癸亥间试令南丰时，每与文字交……处久以其年推之，恐亦命耳顺矣。或此士尚在，乞从路学賜一公檢，下之所属，招之使来。先生试凭几扣之，恐亦不在籍提之下，特赐提撕振拔之造……"

这封信就由胡石塘转给了刘熏，而刘便回复了一封信。在信的开头寒暄过后，便出现了"邸报"一词。

在诗文中，刘熏回顾了其与陈处久四十年前交游的情谊，并说自从陈处久去盐城任职之后书信往还一次，以后就再未有联系。过了很久阅读"邸报"，才发现他的名字和"

古代邸报

根据相关文章认为，"久而阅邸报"之"久而"是指长达四十年之后，"可知，此处的'邸报'时间，至少应在1300年以后"，这个观点，本文认为是一个明显的误读。

其中说到了没能寄贺书的原因，是"天旋极折，矛淅剑炊，出万死得一生"。这里显然是指蒙古人攻灭南宋，因为改朝换代对于文人而言就如天崩地圻，而其间的征战杀戮，使人真正经历了"矛头淅米剑头炊"这样的险境，九死一生。如果不是改朝换代，又何言"天旋极折"呢？

2、对刘熏文章进一步的探讨

如果说这仍不足以说明此处提到的是南宋往事，因而其中出现的邸报是南宋邸报，那么继续往下读，就又有许多文章中的话可以证明。

这里刘熏在感谢陈处久四十年不见，仍关心自己之后，也祝愿陈处久并问他一些近况。这几句祝愿寒暄的话中就隐含着重要的信息："恭惟贞元朝士，既寿且康，鸠杖蒲轮，会有温诏！弟不审丙子以来，曾为时出否？亦止高卧看儿戏否？"

古代文人

首先，贞元朝士一语，借甬刘禹锡《听旧宫中乐人穆氏唱歌》："休唱当时供奉曲，贞元朝士已无多"句，暗指陈处久作为前朝之臣，即南宋之臣，希望他健康长寿，而又会因年高德劭，得到新王朝元朝的善待（鸠杖蒲轮，会有温诏）。

接着一句"第不审丙子以来，曾为时出否？亦止高卧看儿戏否？"这句话很紧要，因其明确无误地透露出时间信息，即丙子（1276）年。这句话用现代汉语来说就是，"但我不知道您在丙子年（1276年）之后是否迫于时势，而复出为官？还是只是待在家里看儿子玩耍？"

丙子年正是南宋都城临安被伯颜攻破的年份，这一年可以看作南宋亡国。而这句话透露出的信息是，刘熏并不知道陈处久究竟在丙子年之后是否作官，因此可以判断出，他前面提到的"久而阅邸报，见盛名与菊泉大司马联辟"是指在南宋时的事情。因为如果他在元代的邸报上看到了陈处久做官的消息，又何必多问"

三、许有壬：《哈噶斯哀辞》

据相关文章考证，最值得重视的一条元代"邸报"的证据，是许有壬为哈八石（即哈疇斯，或汉名丁文苑）所写的一篇哀辞。因为许有壬的出生是在1286年，因此从时间上来看，完全可以断定和南宋没有关系。也因此他的文章中提到"邸报"是值得认真对待的。

古代邸报

有关文章对于此条史料所举的三个例证，其实只是该篇文章在不同文集中的不同版本。因此严格说来，仅是同一个史料，即孤例，因此需要特别小心地辨析。

"从这份哀辞中至少可以透出以下几点信息：其一，文中提到的这份邸报，出现的事件一定是在1323年之后。……许有壬除两淮转运使与哈嘻斯（丁文苑）调任北山基本上是同时的，都在'南坡事变'后不久。……可以说是因'南坡事变'，两人才得以工作调动，许有壬对此事件应该是刻骨铭心的，不会有误。"

"其二，从'邸报同日至'的语气分析，这份邸报中载有关于'许有壬和哈嘎斯二人调动的内容。'这个消息在'邸报'上同时登出，说明元代邸报的内容至少在官员的'任免升黜'上与前代相似。其三，这份邸报属于典型的元代邸报不会有人把1323年以后的邸报再说成其他朝代的吧。"下面就针对这段论证略作讨论。

1、时间上的推算

首先，文中提到的"邸报"，出现时间是在南坡之变（1323年）之后，这是没有问题的。但说二人工作调动是因"南坡事变"，却是误读了文章，也未能对许有壬的从政年份作精确的考证。

"南坡之变，枭獐党与，列据津要。文苑、康里子山暨予，实同论列。"这句话是说，南坡之变时，叛党占据要位，而哈八石（即丁文苑）与康里子山及许有壬本人一起弹劾叛臣。

宋朝文人

事实上，许有壬在南坡之变后一直在大都任职，比如泰定元年（1324年）为詹事院中议，泰定二年（1325年），与马祖常祝祠天宝宫。到了泰定三年（1326年）六月升右司郎中，俄移左司郎中，直到泰定四年（1327年）因其父病逝，才回河南汤阴丁父忧，然后赴湖北。

因此说许、丁二人因南坡事变而调动工作是不确的。而且许有壬除"两淮盐运使"是在天历三年至顺元年（1330年）距离南坡事变已有七年时间，似乎不能说是"在'南坡事变'后不久"了。

2、修辞手法的误判

其次，"邸报同日至"中的邸报，在本文看来并非南宋"邸报"意义上的邸报，而是对官员任命文书的一种委婉的代指，或者说是一种风雅化的修辞。这种修辞手段在古代文人那里是极为常见的，在各个方面都屡屡出现，很多学者都曾指出过。

比如"沈约论声韵，言及宫商角徵羽，是用古名，名新说。这是中国古代的通习，不惟沈约一人为然。惟以于时尊重古典，所以提倡新学术者，不能不附古以自重。"

再如"旧时代文人对地名往往喜欢用古名、别名，对行政区划和地方官也喜欢用古称，不仅常见于诗文书札，也用之于署籍116贯、题书名。"

"地名用古名，如称南京为金陵，称扬州为广陵，其实金陵是先秦时的名称，广陵是唐以前的名称，宋元以来，这些名称早已不用了。地名用别名，如称泉州为温陵，称无锡为梁溪，其实泉州、无锡从古以来从未叫过温陵、梁溪，都不过是文人为了要风雅而取的别名。"

"政区和地方官用古称，如宋以后根本没有郡，但宋元明人笔下经常出现郡和太守，实际上所谓郡就是指当时的一州或一府，所谓太守指的就是当时的知州或知府。因为当时的一州一府之地，大致相当于两汉六朝的一郡，而知府知州也大致相当于古代的郡太守。"

"又如明清人称道员为观察，称知县为县令，实际上观察.县令都是唐代的旧称，宋以后早已不用了。"这些例子都雄辩地说明，不能在古人的文字中看到某一名称就遽下判断，认为该名称所指的某物就真的名实相符。

其实，在许有壬这篇《八石哀辞》中就有两个明显的例子可以证明。第一个出现在开头"哈八石取父字，姓丁，字文苑，于圍人。"这里的于阑一词，就是古名今用的显例。于闻其地在元代称为"斡端"，《元史》中涉及此地多以"斡端"称谓，如《蒙古秘业中以"兀丹"称谓，耶律楚才的個游录》则称以"五端"。

很显然，我们不能因为看到于圍二字就认为是汉唐时的于闻古国。另一个例子就紧邻文中"邸报"一词："未〈及〉［几］，予除两淮转运使，文苑移山北，邸报同日至。

古代文人

事实上元代并无"转运使"这一官职，这里许有壬借用宋代的官职"转运使"来指称其所擢拔的官职"都转运盐司使

我们不能因该句中出现"邸报"而不加置疑地断定为元代的邸报，其更合理的解释应是许有壬这里使用的"邸报"是借用了古代对官员任命文书所作的雅称。

3、语气词的分析

其三，"从'邸报同日至'的语气分析"，本文认为这里的"同日至"指的是两人的"调令"同时抵达，而非二人调动的消息"在'邸报'上同时登出"。因为，如果消息在"邸报"上同时登出，那么许有壬则不必强调"同日至"，而应像上文刘熏所写"久而阅邸报，见盛名与菊泉大司马联辟"一样，强调"

古代文人

另外，如果文中出现的"邸报"是类似于宋代的"邸报"，那么由于"邸报虽都抄自中央发布的官方文牍，却不能起法律效应

因此，强调"邸报"同日至，并没有太多意义，除非这个邸报是借指任命文书。因此，这里的"邸报同日至"，应当是指两人的任命文书在同一天到达，而不是写着两人调动信息的宋代式的"邸报"同时到达二人手中。

古代地方邸报

此外邸报不可能"到达其阅读对象的时间与政府任命文书到达的时间，几乎同时。"因为，邸报转抄官方文牍，也必然存在一定的时间差，而委任文书则在第一时间送达当事人。因此不可能是"几乎同时"抵达当事人手中。

综上所述，本文认为许有壬文中出现的"邸报"并不能确凿无疑说明元代存在邸报。

结语：在探索元代是否有无邸报的过程中，参考了《四库全书》中的史料，以求获得一定的结果。但由于其他原因，并没有重大发现。在阅读相关文章中，看到了较为重要的三则材料，并对三则材料又进行了深究，发现其无法有效的证明元代是否真的有邸报。

由此，对于元代官方邸报的探索，还有待大众对其进行进一步探索，来进行有力的证明。希望本文可以提高对其探索的兴趣，以起到"抛砖引玉"的效果。

参考文献：

柯劭文《新元史》

宋漁《元史》

歹根泽《中国文学批评史》

谭其耽《中国历代政区概述》、《长水粹编》

閱讀更多 小陳講說歷史 的文章

關鍵字: 我在宫里做厨师 宋朝 方回