翰诺学文化
谢谢你的提问。你的问题是书法墨迹和拓本的差异问题。
王羲之虽然没有留下真正的亲笔真迹书法作品。但是，唐初距离王羲之不到300年，相当于我们能够看到郑板桥八大山人书法一样，没有任何问题。
为了广泛传播王羲之书法，唐太宗诏令一些大臣临摹王羲之的书法，包括《兰亭序》分赠大臣学习欣赏。
他们的临摹方法，叫做“向拓”，相当于我们今天的“拷贝”图纸。
具体就是用蜡油制成的纸，是一种有一定透明度的纸，然后，对着像窗户一样透光的地方，把蜡纸蒙在书法真迹上面，用非常细的毛笔把轮廓勾勒下来，然后填墨，就临摹成了。
有人会问，难道把蜡纸蒙在书法真迹上面，如果蜡纸漏墨，那不是就会损坏真迹吗？
我告诉你，古人是负责人的，宁可不临摹，也不会损坏真迹的。
首先，蜡纸因为有蜡油，所以纸是不会渗墨的，相当于隔着一层“玻璃”描摹。临摹好书法真迹的轮廓以后，填墨就不能拓在真迹上填墨了。所以，“向拓”是不会损伤真迹的。
所以，这样临摹出来的书法，基本上是可达到“复印件”程度的。
《圣教序》拓本和碑刻的区别。上图是拓本，下图是碑刻。注意连带转折细节。
唐太宗时期，就是用这种办法，临摹了大量王羲之的书法真迹，后来的武后时期，也大量临摹了一些王羲之、王献之等东晋书法名作。这一时期，就流传了很多王羲之的临摹本书法。
那么，真迹呢？按唐太宗的旨意，真迹要归内府，但是，到底能不能完全归入内府，这是不好说的。
张彦远在《历代名画记》中，就记载过，武后时期内府临摹古画，后来真迹居然被宠臣张易之私人拿走的事。
再比如说北宋时期，也临摹过很多书画作品，但是，对于临摹以后的真迹去哪儿了，没有记载。
这就是为什么，有那么多临摹做王羲之、王献之的替身，他们的真迹，还是无影无踪的。
这就说明，临摹以后的真迹，肯定是中饱私囊了，由于这些真迹非常有名，又来源不明，收藏了真迹的这些非法大臣对外也是非常保密的，几代人之后，就会无影无踪了。
反而是不太贵重的临摹本，就容易保存下来。
王羲之的，手札都是墨迹，来源于真迹的直接摹拓，所以，真迹的风神还在。
那么，《圣教序》呢？是一个集字书法作品。而集字临摹的时候，采用的方法与“向拓”的方法一点区别都没有。
那么，《圣教序》与《兰亭序》的笔法为什么差别比较大？
问题没有出在临摹集字环节，而是出在上石刻碑环节和碑拓这两个环节。
我们知道，把墨迹的字，刻成石碑上的字，肯定是要失去墨迹上的很多信息的。
很多细部，如果说毛笔临摹是“万毫”齐用，那么碑刻在某些细节上，只能是“一毫独当”了。
因为有些细部，刻刀根本无法表现出毛笔丰富细腻的真实。
当然，我们应该相信，碑刻大体也是准确凿刻出墨迹的笔意精神的。
但是，我们学习书法，不可能面对碑刻写字吧？碑刻只有一个，而且也不方便学习书法。
所以就产生了“墨拓”的碑刻。一个碑可以拓出几千个拓本来，这样就能够提供给很多学生，让更多的人学习名人书法。
但是，墨拓的碑刻，由于工艺的局限，碑刻上面刻的非常浅的笔画和细节，就反映不出来。还有其他原因，比如刻字的刀口损坏，字口不清，也会失去墨迹的本领面目。
所以，碑刻与墨迹的差别是有一些的。
对此，我们要准确看待，不要认为碑刻就不如墨迹。
尽管碑刻失去了很多墨迹信息，但是，仍然是我们了解和学习书法的重要资料。
比如我们学习王羲之书法，如果世上只有一个《兰亭序》墨迹，二没有《圣教序》，那么王羲之书法的很多信息我们就会缺失。
千千千里马
第一，手札多为后人临摹，书写时用笔自然带书者自身的习惯，所以笔法各不相同很正常。
第二，圣教序是后人集王右军的字并刻在碑板上的，用笔细节是看不到的，很生硬，上下气血没有联动，都是断的，神彩自然差的多。若是练习还得结合二王的墨迹来练，尽管墨迹并不十分可靠，无论如何也比光看碑强的多。个人建议多看神龙本兰亭。
第三，兰亭叙是真是伪难有定论，就书法成就来讲天下第一行书名至实归，后代书家莫不推崇学习之。细观兰亭笔法，多露锋起笔，转笔自然流畅姿媚横生，的确不是死板无生机的圣教所能比的。请记住，书法要活，要的是神彩，迭宕起伏，大小变化，偃仰向背，上下左右气血不断，万不可跌进碑板这个大坑出不来！
滑州华安
凡是写过圣教序的人都有一个感受，一遇到从兰亭序中摘出来的字，笔法与结体就很与众不同，不像东晋时风，而很像智永的隋人特征。这也是郭沫若怀疑兰亭真伪的疑点之一。这个问题明人就有指出，但兰亭序地位太高了，影响太大了，书法水平本身也确实不差，否定兰亭真迹是极伤中国人文化感情的事。而从科学角度看，这种疑点客观存在，应给予解释，但现在的考古水平和资料遗存无法准确研判，只能因循旧论或私下猜测。萧毅赚兰亭的故事本身就说不清，谁能保证萧毅得到的不是智永的意临本？甚至是辨才的习作？辨才曾经向太宗奉献过“全部”羲之真迹，而被发现独留兰亭是欺君之罪。你如果是辨才会怎么做？
金陵糊涂龙
翰墨书道认为就在于王羲之善于变通，正如他自己说那样，书法要力戒呆板布若算子，这是一个原因。在就是王羲之时代的书法，多以自然为师，而不像唐代或以后的书法，法度已经具备，故后人多依法而行。王羲之则不同，他们的书法多寄情与心，师法自然，所以作品中的字都是字字相生的，而且每件作品都是因情感而发，因自然而然，没有我们那种刻意追求书法的法度使然。所以件件不同，甚至字字意別。
关于情感与书法的影响，孙过庭《书谱》中有一段话就是最好的证明。
试言其由，略陈数意：止如《乐毅论》《黄庭经》《东方朔画赞》《太师箴》《兰亭集序》《告誓文》，斯并代俗所传，真行绝致者也。写《乐毅》则情多怫郁；书《画赞》则意涉瑰奇；《黄庭经》则怡怿虚无；《太师箴》又纵横争折；暨乎《兰亭》兴集，思逸神超，私门诫誓，情拘志惨。所谓涉乐方笑，言哀已叹。岂惟驻想流波，将贻啴喛之奏；驰神睢涣，方思藻绘之文。虽其目击道存，尚或心迷议舛。莫不强名为体，共习分区。岂知情动形言，取会风骚之意；阳舒阴惨，本乎天地之心。既失其情，理乖其实，原夫所致，安有体哉在就是不同摹刻者的原因所致。因临摹刻碑，或多后少都会融如临摹者的审美意趣，虽然所临摹要无我，真正做到是非常不可能的，所以就像柳公权临摹的《十三行》和《玉版十三行》就明显有所不同。
还有一个原因就是年龄问题，如颜真卿的书法《多宝塔》和《颜家庙碑》的风格就差别非常大。还有颜真卿的行书同样也是风格差别较大，如《祭侄文稿》和《裴将军诗帖》等。包括柳公权的楷书同样也是不同的时期风格上也是有一定的变化的，虽然他们已经是书法尚法的奠基之代表作品，仍然难逃此规律。
至于《集王圣教序》和王羲之的《兰亭序》的帖的不同，一与集字有关，二与刻写和摹写有关，实际上《集王圣教序》还是非常贴近《兰亭序》的，如果有心得话，完全可以发现《集王圣教序》中有不少的字形就是直接临摹与《兰亭序》的，可以说是惟妙惟肖形神俱似。
再说尺牍书法，不像正规的作品创作，多是随意的书写，有感而发亦或因事而发，甚至并不刻意追求书法如何，不过到了王羲之的出神入化的笔下腕底，随意就是经典，不是我们大多数人能够做到的特别是现代对法所囿的现代，不过法度森严也没有什么错误，毕竟时代在发展，书法的技法有在不断的完善凝炼更精彩。
不过说他们件件作品意別并不是判若两人，仍然在气韵格调有共同之处的，就像一个父母的子女那样。
翰墨书道
书法风格的多样化，如果从墨迹来看这二十几张的摹本风格多样，因为王羲之自己也不能写出一模一样的兰亭序，加上不断的学习，工具，心情状态的改变，字也就不同了。这个还好理解，如果从刻本来看，那么会因为刀法的单调性而无法传达笔法的丰富性。
法永禅师
不同时期的作品，风格面貌有差异，很正常
