Saga Partners是一家成立3年的價值投資基金公司。
其選股標準如下：
- 這家公司是否能在下一個十年繼續存活？
- 這家公司是否正在打造可持續的競爭優勢？
- 管理層是否高標準要求自己而且與股東站在一起？
- 現有的價格是否提供了足夠大的吸引力，哪怕持有10年也可以提供相當好的回報？
一般來說，這樣的機會很難找到，所以一旦找到，Saga Partners至少會投入10%的倉位在這樣的公司上並在持續跟蹤的前提下堅定持有。通常來說，這樣的公司不多，Saga Partners目前持有不超過10家公司。
Saga Partners的持倉中有一些很有意思的公司，比如Dropbox、LGI Homes、Carvana、Trade Desk等。
Saga Partners成立只有三年，這遠遠稱不上“長期”，我們也意識到我們成立之後享受到了市場上漲的紅利。
在過去的日子裡，我們總是在不斷地為各種不同的事件焦慮，比如歐洲債務危機、英國脫歐、中美貿易戰、中東局勢緊張等等。
過去總有很多人不斷地嘗試將高風險資產賣出，然後將資金轉移到更安全的債券資產上，嘗試等到市場下跌再重新買入。他們不斷地嘗試預測市場的變化，然而最終的效果當然很不好，因為市場的變化總是不如人們所想的那樣。
這就是為什麼我們認為最好的方式是做一個【市場不可知論者】。
我們盡力避免聽取噪音信息，謙虛地研究追蹤我們的核心資產，不去預測市場的變化。
下圖是1928年以來標普500表現的縮略圖。人們總是線性思維的，就好像期待某樣東西走高後就會必然走低一樣，許多人會對當前的市場估值心存懷疑。然而諷刺的是過去的市場回調在人們看來全是機會，但未來的潛在“回調”卻全是風險。
股市不出現一次大回調的事件越長，這些喜歡嚷嚷的人們的聲音就會越大。終有一天，這些人會喊對，然後對人們說他們猜對了。
我們不建議我們的客戶和讀者去聽信這些人的話，處於以下幾個原因：
- 他們也不知道下一次回調的具體時間是什麼時候
- 他們只負責喊下跌，但卻不會為之後的反彈負責，如果你因為賣出了資產而錯過了上漲，這個損失沒人替你承擔
- 這種不負責的公開預測會永遠存在
不論你是否認為自己對市場情緒免疫，但查看股價波動來做決策是一個很糟糕的習慣。
我們堅信我們的策略和哲學是正確的，通過不斷地購買那些擁有持續競爭優勢的公司，我們相信我們能提供給我們的LP高於市場平均的回報。
我們也會犯錯。要長期打敗標普500指數看起來幾乎是一項不可能完成的認為，這在我們看來有以下兩個原因：
第一個原因: 未來充滿了迷霧。沒有人完全肯定地知道在遙遠的將來會發生什麼，特別是在技術創新不斷地顛覆過去的商業邏輯的情況下。自20世紀50年代以來，標準普爾500指數的成分股更換頻率穩步上升，這意味著與前幾代的企業，現代企業要繼續躋身於頂級公司行列更加困難。
因為競爭和變革更頻繁，市場無法對長期的預期形成共識，因此對公司的估值就變得更加困難了。
第二個原因: 心理因素會影響理性決策。大多數的投資者都知道了心理偏見和認知阻礙對投資決策造成的影響，但是這並不意味著你就能擺脫它們。每一個人可能都對同一件事物有不同的看法，然而最終頂級的投資者就是能看到真實的世界而最終獲得了豐厚的回報。問題是你怎麼知道你看到的那一面就總是是真實的一面呢？
我們的工作需要我們不斷地在一個不確定的未來中去尋找確定性，同時我們還需要抵禦幾乎無法完全避免的認知偏見。我們針對這一困難採取的措施很簡單：像樹懶一樣，我們主動減少我們的決策。
對我們來說，出售股票不外乎於兩個原因：
- 機會成本
- 犯錯
如果我們發現一個確定性更高，回報率更好的資產，我們當然會考慮置換我們現有的一些資產，這也就意味著我們需要賣出我們手裡的一些資產。
有時候我們也會犯錯，我們買的一些公司並不如我們想象中那麼好，我們對這些公司的分析存在偏見或者錯誤。我們隨時都準備好了接受批評，我們儘可能地希望看清楚這個世界。
我們不根據單純的季度業績或者短期的股價表現來評判我們的投資邏輯。但是如果我們獲得了重要的可信信息能影響一家公司的長期基本經營情況的時候，我們就需要重新對我們當初的投資邏輯進行審視了。
Saga Partners的失誤
UnderArmour是我們從成立以來就持有的一家公司。它有我們所幻想的所有優質公司的要素，該公司的未來成長的賽道也很長。當該公司的股價達到50美金的頂點之後，一系列的“完美風暴”發生了，整個零售產業都陷入了危機中，這家公司的庫存高企，銷售下滑證明了早前時間的一些擴張和收購行為是不理智的，該公司最低一度跌到了10美金附近一股。
在各類的指標評估中，我們發現品牌的估值對我們來說難度最大。在我們最初的投資邏輯中，我們認為一個全球性的運動品牌是相當難打造的。一個可以證明的邏輯就是：即使有Nike和Adidas，UnderArmour依然可以在很長的一段時間內與這兩家巨頭公司進行競爭。
我們一直曾相信消費者們會持續為UnderArmour付出品牌溢價，但是，事實證明，UnderArmour的過度擴張和過度擴張的SKU最終對品牌的傷害遠大於我們的想象。消費者們似乎已經習慣了在TJX或者Ross這類品牌打折店裡挑選打折的品牌。
互聯網對零售商的衝擊也是一個重要的原因之一。許多小公司可以通過互聯網更快更低成本地與用戶進行接觸，這使我們意識到品牌的優勢可能會比之前想象中的更容易被削弱。在認識到這一點以後，我們賣出了大部分UnderArmour，讓這家公司成為了我們整個投資組合裡相對比較小的一部分。
對於以上的看法，我們仍然不敢確定這個邏輯是通用的。Lululemon在很長的一段時間裡繼續順利地擴張，而且擁有著相當程度的定價權。Adidas雖然經歷了一段時間的銷售放緩，但是在科技和新品投入加大之後，似乎又重新回到了正軌。
UnderArmour是我們成立以來最大的錯誤，造成了整體大約2%的損失，但是我們的機會成本損失比實際賬面損失要大得多，我們本可以做得更好。
Joe Frankenfield, CFA
閱讀更多 透鏡社 的文章
