文|陆以外
一些人读老子《道德经》的时候，不知道是不是被老子动不动就天地宇宙的姿态给唬住了，对于他老人家两千多年前流下来的这些文字，总是试图着将它们往伟岸高正中的方向上解释。我随意择出一段：
“天长地久。天地所以能长且久者，以其不自生，故能长生。是以圣人后其身而身先，外其身而身存。非以其无私邪？故能成其私。”
这段话所表达的思想于《道德经》而言，是没什么特别的，因为这个思想在里面一再重复，其实基本上《道德经》就是一本还蛮啰嗦的话集。它主要是说，天地之所以能长长久久地存在，是因为它们俩不为自己而生，并由此推及圣人，圣人就是这样呀，将自己的利益置于大众利益的后面，而他所得到的反而会先于大众。圣人们总是将自己的生死置于度外，身家性命反而能得到保存。后面两句就是老子的反问和总结了，这难道不是因为他们的无私吗？他们反而因此得到了他们想要的。当然了，这是我的翻译，这两句反问和总结，主流的翻译并不是这样的，这就是我想要讲一讲的地方。
“非以其无私邪？故能成其私”这两句话更流行的翻译是这样的：这难道不是因为他们的无私吗？他反而因此而成就了伟业。问号前面没什么问题，有问题的是最后这句“故能成其私”，这个“私”究竟该作何解呢？
解作伟业，无疑是对得上了老子他老人家动不动就“天地万物”的气势磅礴了，然而我想问的是，《道德经》究竟是帝皇书还是谁都可以读的？如果是前者，那我一点意见都没有，毕竟是给坐在那个位置上的人看的，既然坐了那个位置，就应该胸怀天下，就应该对“天地万物”负起责任来。但如果是后者呢？一个起早贪黑者的儿女，他们读《道德经》，读到这一段，然后，你跟他们说，“成其私”是“成就一番伟业”。你说，于这个时代而言，买房买车又何尝不是伟业呢？那不好意思，看来，咱们对伟业一词的理解，是不一样的。
这个“私”，当然不是一直被解作伟业的，一直以来很多人都把它解为“私欲、自私的目的”，像学者张松如就将这句解作“成就了他的营私”。但这些解释都被所谓主流派以“《老子》主张法天法地法自然，所以圣人是不自私不营私的”这个理由枪毙了。这个观点，我是觉得逻辑上是没有问题的，问题是他们是不是把《老子》捧得有点太高了？高到什么程度？我觉得吧，在这些人的眼里，好像《老子》已经说明了天地本源了，就是它了，没有比它更好的了。是这样吗？天地自然都是不为自己的吗？那些埋在山泥倾泻底下、被洪水淹没、在地动山摇的绝望中湮灭的人，恐怕会有不同的看法吧？地悍了，天就会下雨，你可以认为天是为了滋润万民，但又何尝不是因为自己的一部分“地”它真的受不了了呢？老子可以用天地自然的某个特性去引出和证明自己的观点，那我前面这一小段论述，虽然远不及老子他老人家的，但也还可以吧？
咱们还是看看老子讲这些话的时代背景吧，当时的社会是什么情况？战火纷飞，长年战乱，你争我夺，不是你死就是我亡。所以《老子》的核心思想：不争，很明显就是为了这个社会现实而量身定做的：你们打来打去打了这么多年了也没打个明白，搞到民不聊生的，大家就别打了吧，看看天地，看看大自然，人家千万年滋养着我们，不求回报，不争不抢，结果是它好，我好，大家好，这样和谐相处，多好呀，何必打来打去的。所以呀，若从论文的角度去看，如果说老子提出了一个“人应不争”的观点，而“天地自然”它再气势磅礴，它再高深伟岸，也不过是一个论据而已。
这个“私”，若要我说，我是觉得解作“营私”和“伟业”都没问题，全在于看的人是谁而已，不应该将它强行变成标准答案。若真要给它一个标准答案，那我也觉得应该是中性的“想要得到的”，这就是我作出前面那个翻译的原因。
我一点都不否认《老子》的伟大，也非常佩服老子将天地比作槖籥的想象力，槖籥是指风箱。更是对类似“天地不仁以万物为刍狗”这种大胆宏大的表达有近乎迷恋的癖好。但，真的别神化它，粉饰它，这样做的结果，往往就是矫枉过正。而类似这样的“矫枉过正”，在咱们对待其他的传统文化上面，也是大量存在的。
知道这种思维方式会产生一个怎样的后果吗？就是伪善，什么是伪善？我想，形式主义大概就是它的其中一种表现形式吧。
閱讀更多 陸以外 的文章
