落葉紛飛殤雪
美國總統雖然看上去風光體面，但也暗藏危機！不僅許多位美國總統在任期內都遭遇過暗殺，而且還有4名因此喪命。所以，美國也逐漸的加強了對於總統人身安全的保護措施。自肯尼迪遇刺身亡後，再想要那麼輕而易舉地行刺已經變得十分困難。
▲特朗普身邊除了家人，幾乎都是安保人員
那麼，很多人也會有這樣的疑問：既然任期內刺殺無法成功，為什麼不選在防護措施脆弱的退休後呢？筆者把“美國卸任總統未遭遇暗殺”的原因歸結為“矛盾的即時性”。
眾所周知，美國總統表面上是一個由民選選舉產生的利益“代言人”，但其本質還是服務於總統身後的大財團、精英階層。公民的選舉權只是民主制度的膚淺體現，而總統卻是資本主義的“掌舵手”。
▲卸任後的奧巴馬一家仍然享受特勤保護
因此，這也導致總統上臺後的一些政策並不能做到“人人受益”，這樣就會產生矛盾和衝突，並滋生遊行、抗議甚至是暗殺。而這也是“矛盾即時性”的最直接表現：你當前的政策不符合我的利益需求，我就會想辦法阻止這種政策的實施。
但是當總統下臺後，這種“矛盾的即時性”也會隨之消失。為什麼？因為卸任後的總統已經沒有了施政的權利！那這種矛盾去了哪裡？轉移到下一任總統的身上了。所以，我們也可以將這種“矛盾的即時性”歸根於權利的更迭。
▲克林頓卸任後參加外部活動
舉個簡單的例子：你的房子需要拆遷，村委會給出了拆遷標準但和你的預期相去甚遠，這個時候你就會把矛頭指向村委會主任；結果次日原村委會主任辭職並由另一個人接替擔任，但拆遷方案仍然沒變，那你的矛頭必然會重新轉向新任的村委會主任。
其實，這種“矛盾的即時性”存在於我們生活的每個角落。當然，美國政府也擔心一些帶有個人偏見和仇視的暗殺針對卸任後的總統，所以美國總統卸任後都會享受到聯邦特勤局的終身保護，其配偶也作為附屬保護對象；前總統的未成年子女則享受保護至16週歲。不過可以肯定的是：卸任總統的保護等級肯定要遜色於現任。
我是軍武最前哨！
軍武最前哨
有一個值得思考的現象
美國人人擁有槍，也不缺乏一級、二級兇殺刑事案件，可針對年輕女性，購物消費平民、無辜學生、執法警察等行兇。
但美國很少發生政治謀殺案件，發生暗殺包括州長、市長、州議員、國會議員、美國政府閣員高官等事件。
而盤踞在美國權力金字塔尖的總統，則有被刺殺風險。歷史上發生過9次，4位被刺殺身亡。原因這都不是出於個人恩怨，而是出於總統得罪了各種利益集團。
林肯死於南方覆滅的奴隸主集團的報復，肯尼迪死於軍火集團的報復（他要結束越南戰爭）是大概率事件。其餘兩位加菲爾德和麥進萊，死因與美國總統試圖削弱美國貨幣壟斷財團的權力和利益有關。
美國總統卸任後，從沒遭到過暗殺，這大概與他們從權力金字塔尖一落到底、再沒有權力有關。試圖行兇的人“刀下不斬無名將”，犯不上對一介特殊平民動手。
當然最重要原因是，總統卸任後沒有隱私，他的一切出行活動都有特工瞻前顧後簇擁，就是睡覺時都有特工瞪大眼睛守候。老規矩是終身保護（小布什、克林頓等），新規矩是保護十年（奧巴馬及以後的特朗普等）。
這群特工可不是一個印象中的保鏢小團伙，他們出自美國特情局，這是一個龐大嚴密而又悠久的組織，林肯遇刺後就即時設立了，現在隸屬於美國國土安全部，有3200名便衣特工，還有1200名制服人員。主要職責就是保護總統人身安全。能選派出保護卸任總統的特工，絕不是打醬油的。
諶人
美國總統下臺後之所以很安全，沒有被暗殺，主要是因為下臺的總統都享受超高級別的安保防護，即便有仇家想要對付下臺的總統也非常難。
我可以告訴你，下臺的美國總統享受的安保待遇僅次於現任美國總統，你說有誰能隨隨便便的搞暗殺呢？
題主之所以這麼問，我估計肯定認為只要美國總統下臺了，就失去了安保待遇，就像一個普通平民一樣沒人管了，所以這個時候如果有人要謀害下臺的總統豈不是很容易！如果這樣理解就錯了，因為美國總統的安全有特別的法律規定，無論是現任總統還是下臺的總統都由美國政府提供安保防護，只不過待遇級別不一樣而已，但都非常高。
此外，對下臺的總統搞暗殺活動已經沒有什麼政治意義了，影響不了現任政府的政策，所以即便總統在職的時候把對手弄的再慘，一旦總統下臺，就意味著一切都結束了。這個時候搞暗殺，太不划算了。
另外，美國文化崇尚自由言論，在職的總統可以對任何人發表看法，同樣任何人也可以對總統表達看法，很多時候總統需要跟他的對手們爭辯和吵罵，但這並不影響他們的合作。因此，美國人一般都不記仇，過去了就忘了，這種文化風氣也使得美國總統下臺了後即便遇到以前的對手也沒什麼安全威脅，所以也就談不上被暗殺。
歸根結底，美國總統下臺後依然會受到高級別的安保防護措施保護，加之對下臺的總統下手已經沒有什麼政治意義了，所以下臺的美國總統是沒人去暗殺他們的，也幾乎沒有機會搞暗殺。
Sir聊HR
暗殺動機是什麼？仇殺？情殺還是財殺？
情殺的話總統幹完很多都老頭子了，沒有太多的外情，當然水門事件主角太年輕當然除外了，所以因情而殺的動機很低。
仇殺？他能和別人有什麼仇，龍不與蛇居，有正面衝突的都是玩政治的人，心胸狹窄也不至於到了殺人的地步吧，手段陰暗的政治家也要看自己利益的，退休了很難有利益衝突，而且萬一被發現就會讓自己身敗名裂，政治家重身後名，所以這個就是有仇也不好冒險去殺，概率也很低。間接的都是通過法律來實現的，一個總統之前層層保護，不用和普通人發生直接矛盾的。
財殺？美國總統很多都窮鬼，殺他還不如找富翁去。
不是以上三者？難道是為了表示自己厲害殺個總統看看？這行為不符合天天宣傳超級英雄的價值觀吧。
當然現在退休了的美國總統都能受保護的，估計也有一定的暗殺，我們不知道而已，反正不是你想殺就能殺的，不然成本太低估計有人要去試試了
不穿鞋的旅者
歷史上美國🇺🇸總統被暗殺的已經有好幾位了!但是總的來說美國總統被暗殺的概率還是比較低的，在臺上的被暗殺美國總統最著名的是林肯總統，因為他主張解放黑人廢除奴隸制遭到反對派不滿而派搶手行刺。暗殺總統行為在近代美國一個是肯尼迪總統，還有就是電影演員出身的里根總統，肯尼迪總統被躲在大樓裡狙擊手幾槍擊中腦部死亡，里根總統是受到一個年輕精神病患者的槍擊而肺部受傷。一個非常有意思的現象就如標題所問：美國總統退休後有沒有被暗殺的？這個就要說到文化不同和政治制度不同原因了。文化傳承中，我們中國政治文化中講究把政治對手“斬草除根”!滅三族是非常普片的傳承，明代朱元璋還發明瞭滅九族斷六親血脈非常血腥殘忍封建社會制度的殺戮文化。而美國因為是一個只有200來年的新型國家，他們的政治文化受自1840年英國🇬🇧工業革命後的影響，那個年代西方大多數國家在政治體制中已經放棄了中世紀政治暴力，開始了普片追求民主主義的改革，所以暗殺政治人物已經不存在西方政治思想和體制中了，如此，這樣的文化讓美國🇺🇸在年輕建國時候就有了不同的政治導向和政治目標。200年前的中國還在清朝帝皇時代，還處在凌遲砍頭非常血腥野蠻政治封建統治時代。這樣的說明和對比讓我們可以認識到，暗殺是一種“另類文化”的發展和延續，直到今天，這樣有悖人類文明發展的中世紀殺戮文化依然存在!!!但是近代美國幾任退休總統沒有發生過這樣的文化傳承，所以退休以後的美國總統人生基本是十分安全的，還有退休後的美國🇺🇸總統，依然享受國家FBI的全天候的保護。
大提琴心聲
美國總統下臺後不會被暗殺，得益於美國的民主制度。
在生活在美國民主制度之下的美國公民，對政治的參與層度普遍，且熱情不減，因為每一個政治人物都與本人息息相關，同時每一個政治人物的成長與興衰，時刻都呈現的鎂光燈下，每一個公民的法眼中，如果不具備超強的能力與合格的人品，與多年對民主自由的歷練產生的人格魅力很難或不會在公民的法眼中走入政治舞臺，更沒機會參與到總統竟選之中。
有機會成為美國總統，也就是說通過了美國全民的考驗，與民主制度的考驗，代表的是全美公民的利益，在總統任上接受公民監督，媒體監督、其他政黨監督、社團監督、議會監督，三權分立下的權力制衡，美國總統絲毫不敢有損公民利益，絲毫不敢朝令夕改，一切依憲行政，以公民和國家利益為依歸。
對總統行政的不滿，可以依靠各種途徑發聲，在民間最直接的是遊行示威，向總統扔臭雞蛋，在國會可以連署罷免，所以沒有矛盾的積壓。
美國總統下臺後，通常從哪裡來，到哪裡去，沒有超出憲法規定的特權，下臺的美國總統通常也視自己為普通公民一分子，不會以前總統身份去要求曾經的下屬為自己謀福利，或通過自己的影響力為家族關說謀利益。――實際上在美國的民主制度下誰也不敢。
美國總統沒有貪汙腐敗的問題，也就不會有令公民痛恨的問題。
美國做為全世界最偉大的民主國家，擔負著維護國際正義與安全，做為美國總統治理國家，以及維護世界的能力，不但在國內還是國際都具崇高威望。
下臺後的美國總統超高的人氣，通常會被國際上許多政府、商界、政界、學界，廣泛邀請做演講，所得金錢頗豐，當然也就無需貪汙腐敗，所有金錢還會辦各種基金會……等，繼續為美國公民服務，真應了中國一句古話……鞠躬盡瘁死而後已，當然也就不會有暗殺的問題。
下臺後的美國總統，一樣活躍在美國社會及國際事務中，不會深居簡出做寓公，享受在位時的榮光安逸，或財富快速積累後的悠閒自在與揮霍無度糜爛的生活。
創建於2018.9.9
清淺歲月念你如初見
美國總統下臺後就沒有權力了，在公眾面前露面的機會不太多，所以被暗殺的可能性會少很多。即使如此，根據1958年的美國《卸任總統法案》，卸任後的總統和配偶是受到特勤局終生保護的，並且子女16歲之前也是受保護的。當然這個保護時間的長短也有過變動，1997年的時候曾經改為了十年。2013年奧巴馬把這個期限改為了終生保護。從這一點來看，美國總統下臺後也是有人暗殺的，不然不會多此一舉去派人保護。
說到美國總統下臺後被暗殺，過去的時候很多美國總統下臺後根本不會擔心，因為他們害怕的是自己沒錢過日子。因為，好幾個美國總統下臺後都窮死了。據統計，至今總共45個總統共有7個死於貧病交加。可見，比例還是很高的。
比如第三任總統傑斐遜欠有債務，因為貧困而病倒，為此美國老百姓給他捐了16000美元。但是，傑斐遜到死的時候仍然還沒有還清債務。
第五任總統門羅的薪水不夠用，而且政府常常欠薪。他不得不賣掉自己的家園。這種情況下，門羅只能住在自己女兒家，靠著女兒養活自己。即使如此，他還是救濟了比他更窮的傑斐遜。
當然也有運氣好一點的，比如第十三任總統菲兒莫爾，也無力還債，不過他傍上了一個富有的寡婦。靠著和這個寡婦結婚，他終於還清了自己的債務。第十八任總統格蘭特是南北戰爭的英雄，當完總統後，他發現自己沒地方去，所以還在白宮賴了兩個星期。後來，他想了很多辦法去賺錢，不過都不大成功。最後他從兒子岳父那裡借了10萬美元做生意，結果被人騙走了錢財，搞得只能靠朋友救濟過日子。不夠在他死前的最後幾天，他寫的回憶錄終於大賣，總算圓了自己的發財夢。
正如那個傍上有錢寡婦的總統第三菲兒莫爾所說，“我們的總統，被冷落的拋棄在一邊，無人理睬，甚至為了生計，還要在街道的拐角處開個雜貨店，這真是國家的恥辱”。
對此問題你有什麼不同的見解呢？
更多精彩請關注歷史是什麼！
歷史是什麼
俗話講“人存政舉，人亡政息”，之所以美國總統下臺後幾乎沒人暗殺，主要是因為沒有刺殺價值。卸任的總統下臺後政治影響力迅速減弱，但是又擁有總統級別的安保，這相當於“雞肋”，即便刺殺成功也沒有刺殺現任總統的影響力巨大，更不會改變什麼。
由於美國是總統制國家，所以美國總統在任期間往往擁有巨大的政治權利，而且由於美國人政治積極性並不高，也就是說只有總統才是在美國真正婦孺皆知的知名角色。正因為此，所以刺殺總統或者能得到巨大的政治利益，或者能製造巨大的影響效益，才使得美國總統總是引來刺殺者從而成為世界上最危險的職業之一。
但是同現任總統所不同的是，退休後的總統人走茶涼，往往繼任者擁有自己的執政方針從而拋棄退休總統的政策，所以退休總統的政治影響力迅速減弱。除此之外，退了休的總統還享受總統級別的安保待遇，受到美國總統特勤局的嚴密保護。所以刺殺退休總統既沒有足夠的影響力，又改變不了什麼政策，還容易刺殺失敗，自然成為低價值的目標。
馬克觀察
這是個好問題啊
一句話兩句話回答不好
首先，暗殺一個已無實權的人沒有意義啊
為何要暗殺，你說美國有權有勢的財團嗎
如果總統不能讓財團滿意
財團想辦法把總統彈劾不就行了嗎
沒必要置於死地
有比讓美國總統死亡更好的辦法啊
暗殺是最愚蠢的辦法
美國總統必須要讓各大財團滿意
不然總統寶座就坐不住了啊
美國是三權分立
富人們控制這上議院
很多事情總統也無奈啊
比如說禁槍這個事兒
特朗普就特別想幹成
但是議會不批准啊
不讓賣槍
觸犯到財團的利益了啊
你說你能為這事兒去暗殺特朗普嗎
顯然不用啊
我議會不通過你特朗普總統的禁槍法案不就得了嗎
我財團照樣賣槍
你能奈我何
所以暗殺總統是一件非常低級對的事兒
各大財團不會做的
1壺烈酒
美國總統下臺後就是普通民眾沒有非常特別的待遇，也就是說暗殺他已經沒有太大的意義。美國總統的權力是其在位時才有的，下臺後其影響力可謂非常有限，也就失去了暗殺的意義。美國實行特殊的三權分立制度，總統的權力是受到各種制約的。
美國曆史上有幾位總統在位期間遭遇暗殺死亡，但是沒有出現卸任後被暗殺的情況，這個也與美國的特殊國慶也有關係。多數美國總統退位後成為了政治明星，在社會上有很高的威望，這個時候進行刺殺顯然會引起公憤，帶來的風險是非常大的。
美國總統卸任後一般不會有非常特別的安保措施，但是對於其工作生活等還是有較高級別的安保措施。這些退位總統如果出國，相關國家也會安排高級別安保。也就是說在較高風險情況下，又面臨嚴密安保，這種情況下刺殺卸任總統已經沒有太多意義。
