2011年12月，楊某某聯繫某建材公司，因道路建設需要在其公司處採購荷蘭磚、盲道磚等建築材料，該建材公司多次向楊某某發送建築材料共計價值19萬元，送貨單上載明瞭某某路（楊某某）以及每次發送的材料數量及價格，司機黃某甲、黃某乙送貨時在送貨單上簽字。建材公司多次催討貨款，楊某某一直未支付，建材公司便將楊某某、黃某甲、黃某乙一起告上了法庭，要求三人共同支付貨款。
為化解矛盾，常德市鼎城區人民法院在庭審中查明上述事實後，向雙方當事人釋明瞭法律關係，建築材料由楊某某聯繫購買，且送貨單上收貨人為楊某某，可見本案買賣合同雙方締約主體和履行主體均為建材公司和楊某某，黃某甲與黃某乙雖在送貨單上簽字，只是證明收到了要送的貨物，其並非合同當事人，根據合同相對性原則，黃某甲與黃某乙不應承擔付款責任。經過庭後調解，建材公司也弄清了責任主體，故與三人達成了調解協議，建築材料款由楊某某負責償還，黃某甲與黃某乙在本案中不承擔責任。（作者系常德市鼎城區人民法院 王洪濤）
分享到:
閱讀更多 法周融媒 的文章
