從歷史看現在
我覺得題主首先是矛盾的，趙匡胤通過不正當手段得來的，其本身就有臣子奪權的前科，這句話本身就是愚忠的表現，你既然能提出這麼愚忠的問題，當然看著那些大臣們像是愚忠的。按照排中律，題主和那些題主所謂的愚忠臣子，必然兩方有一方是愚忠。
就愚忠的前科來看，中國愚忠的真正源頭有兩個：一是法家，二是黃老學。這兩個流派都要求大臣完全不能批評君王，所以秦始皇喜歡的馬屁精，李斯給留著，提出秦始皇不喜歡聽的話，李斯就提出焚書，這是燒燬百家之書，秦始皇就很高興，真是暴君遇上了愚忠的奸臣，雙方一拍即合。秦始皇還把諡號都廢除了，就是怕後世子孫給他作不好的評價，李斯他們都同意，這就是法家專門愚民的又一力證！
漢朝的時候爭論革命，黃老學覺得湯武是大臣推翻了皇帝的統治，就是不忠君的體現。看到沒，大臣推翻君主，這是不對的——這才是所謂的愚忠思想。
商鞅說，國家強大，民就弱，民強，國家就弱，君王的權勢就受到了威脅，所以商鞅專門提倡弱民。又說，老百姓就應該讓他無知，所以要禁絕詩書禮樂的學習，只有老百姓愚昧，統治者才能把老百姓玩弄於鼓掌之中，但老百姓如果有了智慧怎麼辦？就用武力壓制他們，商鞅的做法就是用殘酷的刑罰打擊秦國百姓，做到除了他自己和秦君以及太子，人人都面臨著被殘酷刑罰威脅和恐懼的狀態，這才是真正的愚民。
岳飛抗旨不擔任軍務，這叫愚忠？但他不能捨棄大宋的百姓，這和辛棄疾一樣。而文天祥所面對的是什麼？外族的入侵！在我看來，只有漢奸和愚忠者才會對著外族的侵略喊爸爸。會對著殘暴的君主說你應該一直統治下去，只要有人反抗你，那就是不忠。這個時代，就是因為法家這種愚民狗太多，我們的社會才會一直遭受這些矇昧思想的侵蝕，產生了一些媚權的怪胎來！
肥嘟嘟的小不理
首先，這個“忠”前，我不贊成加個“愚”字。
應該說，不只是宋朝多忠臣，“忠”自始至終，都是中華倫理傳統的主流。商末周初，就已經有“不食周粟”的故事了。自漢朝起，漢武帝"罷黜百家,獨尊儒術"，儒家思想更成為了中國社會綱常倫理的正統思想，“忠”就在為了中國人不斷追求的一個境界。中國人認為，“忠”不僅是臣對君、下對上、幼對長的“忠”，還是人與人之間平等的“忠”。其實這是中國人樸素的人人平等觀念。如被奉為“忠”之大成的關帝爺，不但對上忠（劉備）、對朋友也忠（張遼、曹操）對士卒也“忠”。《三國志》裡就說“羽善待卒伍”，所以士卒願意為關羽賣命。
我理解，孔子說的“君君、臣臣、父父、子子”不但是上下、長幼、貴賤之間的“忠”，更是一種人與人之間平等相待的態度。因此，我不贊成在一些忠臣的前面加一個“愚”字。宋朝岳飛、文天祥、辛棄疾等忠臣，雖知大廈之將傾，卻始終不變匡扶之心，雖刀斧於其項而不易其志：其“忠”，非只忠於昏庸之君，更多的是忠於自己的國家、自己的民族，是一種對家國之“忠”，其“忠”才是真正的大忠大節也！
試想，如果岳飛不遵守皇帝的十二道金牌，擅自北上，又或者擁兵自重，自立為王，可能只會帶來更多的混亂、國家更多的災難。岳飛當然清楚明白這一點，所以寧死也不背叛朝庭，這才是踐行“忠”的楷模啊！
50後男人
因為宋朝極其推崇儒家，還發展出了儒家新思想理學！儒家講究忠君，孝父，要求臣子無條件服從帝王，也就是要求愚忠。儒家的這思想被宋朝皇帝發揮得淋漓至盡，你可以無能無德，但是不能不忠，忠臣比能臣重要！
宋朝對待文武大臣很寬鬆，高官不一定有，但是厚祿是槓槓的有。只要不是十惡不赦之罪，一般不會殺大臣，處罰文人臣子也相對最輕。有宋一朝，只有岳飛大將軍被冤殺，其他大臣入王安石，司馬光，蘇軾都是安享晚年了。
在宋朝胡蘿蔔加大棒的政策下，被儒家理學洗腦了幾百年的宋人自然形成了愚忠的習慣。這也是人類趨利避害的本能選擇，你再能幹，很可能被寫成奸臣或者貳臣；我再無才無德，只要我愚忠皇室，那麼生前死後都是名利雙收！這就是宋朝及以後多愚忠之臣的原因所在！
大秦鐵鷹劍士
因為缺乏歷史知識，個人答不上來這個問題。不過，此時想到一點，就是提問者所提到的這幾個“愚忠”之臣，我以為有必要澄清他們是不是“愚忠”，因為，比如岳飛和文天祥，他們的行為並非簡單的“忠君”，而更多的是反抗和抵禦國家外敵的入侵和武力征服。
TeaC
愚忠雖不可取，但所代表的信仰是崇高的。在我看來，愚忠並不值得被批判。
宋朝皇帝和士大夫的關係可謂是了歷朝歷代最和諧的。自太祖皇帝杯酒釋兵權（大臣手裡沒兵權自然不會滋生野心），雖然沒有明文規定，但只要大臣沒有犯叛國罪，皇帝最重的刑法不過是將其流放到偏遠地區（如蘇軾就被流放到了海南）。這在皇權至上的封建社會來說是不可思議的。
君以國士待我，我必國士報之。君以路人待我，我必路人報之。君以草芥待我，我必仇寇報之。宋朝皇帝對待大臣之好，以至於在大臣面前略顯懦弱，這樣的關係下，大臣們對皇帝忠心耿耿不就顯得十分自然嗎。
岳飛衷心可嘉，那他為什麼被賜死了呢？原因是因為他叛國了（別激動，聽我說下去），岳飛曾說過要北上迎回二聖，這無疑是對南宋趙構朝廷的背叛。（岳飛根本沒想到這些，所以給了他個莫須有的罪名）
辛棄疾怎麼都不能算的上是愚忠。他是主戰派，和主流的主和派之間不過是政黨之爭。最後被排擠流放責任大多在其他臣子，怎麼都不能怪皇帝吧。
文天祥則是抗元英雄，元滅南宋，這時他的死去已經不單單是對皇帝的愚忠了，畢竟元是外族，文天祥的留取丹心照汗青照的是漢民族不會屈服的信念。
史之旅
首先，文人的政治地位得到了提高。唐末動亂的很大一部分原因就是地方割據勢力的坐大，最終導致了唐朝的滅亡，唐朝滅亡後經歷了五代十國，這時期戰爭不斷，誰有地盤，誰的兵多，誰就是老大，所以這一時期可以說是重武輕文。直到宋朝的建立，從太祖開始就很重視文人的地位，地位的提高，責任感也就隨之提高，所以他們有責任為國家奉獻自己。
其次，儒家思想在宋朝發展到了新高度。魏晉南北朝時佛教傳播，道教盛行，儒學也因為吸收了佛家和道家的思想有了新發展。隋唐時出現了三教合一的趨勢。宋朝的寬鬆的文化氛圍為儒學的又一次發現提供了環境。這一時期，儒學的知識分子投身治國實踐，而且崇尚氣節，把氣節看的比生死都重要，所以在面臨國家危難時刻，挺身而出才是保全該有的氣節。
文天祥
第三，當時宋朝的周圍還有幾個少數民族政權，宋朝與之經常發生戰爭。在這種情景下，國人特別是文人容易生出愛國主義情懷，並且相對宋朝人而言，其他政權是外族，不願意接受他們的統治，所以才奮起反抗。
長弓小義
首先這個問題本身就有問題，說岳飛文天祥辛棄疾是愚忠更是沒有一點道理。這三個英雄都是在國家有難的時候，沒有選擇逃避，奮力抵禦外寇，他們保的不只是一個皇帝，而是一個國家，一個國家的老百姓。宋朝是儒家思想佔主流，忠君是最基本的一個思想，在當時是沒錯的，我們不能用現在的思維去要求古人，古人只能按當時的要求去做。
超哥說成語
忠誠在不看重這種品質的人眼前就是笑話。講求氣節，堅守底線沒有錯誤，每個人的信仰不同，也沒高低貴賤，愚忠跟現在人一有空就玩遊戲，對遊戲的狂熱沒區別。那時的社會崇尚民族大義，原始社會崇尚有奶就是娘，現在崇尚金錢。大概就是這樣
召喚20
歷朝歷代都有忠臣吧，宋朝的文官地位高於武將，他們的福利待遇都比較高，投靠新朝不一定落下好處，而且絕對會遺臭萬年，他們懷著崇高的理想，希望能中興本朝，只不過積重難返，事與願違。
