[案情]2017年11月23日，盧某與A公司簽訂銷售協議，協議期限為一年。雙方在合同中約定，由盧某向A公司支付貨款5萬元，A公司交付其5萬元產品並授權盧某銷售其產品。合同簽訂後，雙方均按照合同履行了自己的合同義務。2018年12月25日，盧某以A公司未向其如實介紹產品信息，致使產品滯銷。合同是在A公司欺詐下籤訂的為由，向人民法院提起民事訴訟，要求解除合同，返還貨款。
[判決]法院經開庭審理，駁回了原告的訴訟請求。
[解析]“欺詐”是民法上一個重要的法律概念，具有特定的含義。根據最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第68條的規定，欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。”對於一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下所為的行為，應如何處理，請看下列法律規定：
1、自1987年1月1日起施行的《中華人民共和國民法通則》第58條規定：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下所為的行為無效。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。
2、自1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第54條第2款規定：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
3、自2017年10月1日起施行的《中華人民共和國民法總則》第148條規定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”
上述三個法律規定的並不一致。民法通則規定的是“無效”；合同法規定的是請求人民法院或者仲裁機構“變更或者撤銷”；民法總則規定的是請求人民法院或者仲裁機構予以“撤銷”。其實，這涉及到法律的適用問題。
最高人民法院於2019年11月8日印發的《全國法院民商事審判工作會議紀要》在第一條第1項，民法總則與民法通則的關係及其適用中指出“因民法總則施行後暫不廢止民法通則，在此之前，民法總則與民法通則規定不一致的，根據新的規定優於舊的規定的法律適用規則，適用民法總則的規定。”第2項民法總則與合同法的關係及其適用中指出“因民法總則施行前成立的合同發生的糾紛，原則上適用合同法的有關規定處理。因民法總則施行後成立的合同發生的糾紛，如果合同法“總則”對此的規定與民法總則的規定不一致的，根據新的規定優於舊的規定的法律適用規則，適用民法總則的規定。”“民法總則施行後發生的糾紛，在民法典施行前，如果合同法“分則”對此的規定與民法總則不一致的，根據特別規定優於一般規定的法律適用規則，適用合同法“分則”的規定。”
本案中，雙方簽訂合同的時間是2017年11月23日，而民法總則是於2017年10月1日起施行。根據上述分析，應當適用民法總則的規定。因此，盧某以A公司對其進行欺詐為由向人民法院提起民事訴訟，根據《民法總則》第148條的規定，其只能請求人民法院對雙方簽訂的合同予以“撤銷”。但盧某的訴訟請求卻是“解除”合同，故人民法院判決駁回其訴訟請求是正確的。
閱讀更多 馮汝義律師 的文章
