馬明禮因為做生意資金不夠，向開鐵器加工廠的趙忠全借了5萬元錢，約定一年還清，月利率1.5%。馬明禮到趙忠全家取錢的時候，用萬能收據給他打了一張借據。
（借）據
人民幣：現金伍萬元整（50000.00）
用途：借款。月利率1.5分，到期本息結清。
（借）款人：馬明禮。
2016年12月10日
趙忠全給馬明禮拿了5萬元現金，馬明禮走後，趙忠全把借據放在自己天天看的一本《周易》裡。他天天看周易，日子久了，他沒有對這張借據放在心上。2017年11月底，趙忠全一不小心，《周易》裡夾著的這張借據掉在屋裡的地上，家裡人掃地把這張借據當垃圾扔掉了。
在趙忠全家附近居住的王川是一個賭徒，他手裡只要有點錢就想賭博，搞得家裡十分貧窮。他每天有錢時候就去賭場，沒錢的時候就到處溜達，向四鄰蹭飯吃，整天幻想著發財的機會。這一天，王川從趙忠全家門口路過，地上颳起一陣旋風，一張紙在風中捲動著，飄落在王川的面前。王川撿起一看，原來是馬明禮寫的那張借條。王川想扔掉它，心裡一動，把借據揣進了兜裡。
2017年12月7日，馬明禮拿著錢來找趙忠全。馬明禮一進屋就說：“忠全哥，我來還錢了。這是59000元，你點點。”
趙忠全把錢數了一遍，說：“明禮，你挺講信用的。我把借據還你。”
說著，趙忠全拿起放在床頭的《周易》，翻了幾遍都沒有找到借據。他說：“這樣吧，明禮，咱們都不是外人，我給你打張收條，聲明去年那張借據作廢。”
馬明禮說：“沒有問題。咱們都是誠實人，沒說的。”
趙忠全給馬明禮寫了一張收條：
收 條
今收到馬明禮償還的借款本金50000萬元，利息9000元，本息結清。2016年12月10日馬明禮寫的借據作廢（原借據丟失，以本收條證明雙方債務結清。）。
收款人：趙忠全
2017年12月7日
馬明禮把趙忠全寫的收條收好後，便回家去了。
春節過後，王川拿著自己撿到的借據寫了一個訴狀，向法院起訴馬明禮。王川在訴狀中稱：“被告馬明禮於2016年12月10日向原告王川借現金5萬元，約定月利率1.5分。現被告借款逾期未還，請法庭判令被告馬明禮還本付息。”
立案庭窗口是一個年輕的法官，他看了王川的訴狀之後，說：“你提供的借據上的債權人不明確，我沒辦法給你立案。”
王川說：“沒有這個規定吧。現在都是立案審查制，我只要有借據，就是債權憑證。上面有借款人，你應當給我立案。”
年輕的法官把立案庭長曲霖請來，曲霖看完了王川的起訴材料後，說：“《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二條規定：債權人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關係存在的證據。當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審理認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。王川提供的借據上雖然沒有債權人的姓名，也應當給他立案。至於在訴訟中，馬明禮是否承認借過王川的錢，由審判法官依據事實和證據裁判。”
法院立案後立即安排人員向馬明禮送達訴狀和傳票，馬明禮收到法院的傳票和起訴狀後，非常生氣。他對法院人員說：“我和王川沒有發生過借貸關係，我只借過趙忠全的錢，這張借據也只給趙忠全寫過。他的借據丟失了，我還錢的時候他給我打了一張收條。”
送達人員說：“馬明禮同志，這些理由你到法庭上說，我們只管送達。”
不久，法院開庭審理了此案。在法庭上，王川主張：“借據屬於債權憑證，借據在誰手中，誰就是債權人。這張借據被告承認是他寫的，他就應該向我還錢。”
馬明禮說：“我不否認這張借據是我寫的，但我是寫給趙忠全的，不是寫給王川的。趙忠全的借據丟了，他給我打了一張收條，聲明我在2016年12月10日寫的借據作廢。趙忠全丟失的借據因不明原因到了原告王川的手中，我沒有向王川借過錢，王川也不是適格的債權人，法庭應該駁回他的起訴。”
馬明禮將趙忠全寫的收條交給了法官，然後又請趙忠全出庭作證。趙忠全出庭作證說：“法官，王川交給法庭起訴的收據確實是馬明禮寫給我的，我當時夾在書裡了。可能看書時沒注意掉到地上，被家裡人當垃圾扔了，王川可能是碰巧撿到了這張借據。請法官注意，我給馬明禮寫的收條上已經註明‘2016年12月10日馬明禮寫的借據作廢（原借據丟失，以本收條證明雙方債務結清。）。’王川雖然用撿到的借據作為債權憑證，其起訴也是無效的。除非他能證明，自己家裡有大量現金並有能力借錢給他人。村裡人公認的事實是，王川是一個好賭之人，他家裡窮得叮噹響，哪裡有錢借給別人。”
法官經審查後認為：原告王川雖然持有債權憑證，但債權憑證不是證明債權成立的唯一證據。因為被告馬明禮抗辯自己寫給證人趙忠全的借據的借款數額、借款時間、利息約定與原告王川提交的借據內容完全一致。而且證人趙忠全證明的借款數額、借款時間、利息約定與原告王川提供的借據完全相同。原告王川日常嗜賭並多次被公安機關處罰，其無法提供借據上記載的資金出處，也無法證明自己有借錢給他人的實力，因此，被告馬明禮抗辯原告王川不是適格的債權人的理由成立，本院對王川的起訴請求不予支持。
隨後，法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條（三）和《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二條第二款的規定，駁回了王川的起訴。
閱讀更多 吉林省律師陳維國 的文章
