蘇小傻
沒有任何權力，跟一個普通的政府公務人員沒有任何區別，只不過他的職務叫將軍。
經過克倫威爾事件之後，美國對軍隊的監管一刻都沒有放鬆過。
在美國，總統是三軍統帥，擁有著軍隊的最高指揮權，可是呢，國會牢牢的掌握著對軍隊的撥款，軍隊的預算，總統想做任何事情就必須要經過國會同意，假如總統想把一個師從東海岸調到西海岸，國會如果不同意，總統連汽油錢都沒有。
這裡有一個笑話，說有一次羅斯福追加海軍的預算的提案被國會否決了，羅斯福非常生氣，跟國會說，你們不給錢，我手裡的錢足夠把我們的航空母艦開到太平洋的中心，你們如果不給錢，就讓我們的航母飄在太平洋的中心吧。
美國總統統帥軍隊是依靠文官政府。在美國總統下面有一個龐大的文官體系來管理軍隊。
首先是國家安全委員會，這個機構掌管著國家安全的最高決策權，由總統的安全事務助理主持日常工作，大名鼎鼎的中情局就是歸他領導。某個狂人決定，我看哪個國家不順眼，我要打他，國會一問安全委員會，該打不，安全委員會一評析，夠不上威脅，這個提議直接就被國會PASS掉了。
其次是國防部，國防部是美國軍事最高行政機構。下轄武裝部隊政策委員會、國防部長辦公廳、參謀長聯席會議和陸、海、空三軍種總部。
其中參謀長聯席會議是美軍的作戰指揮機關，我們通常所說的將軍，都是他的下屬，無論你是海軍司令，還是空軍司令，還是陸軍司令，都是參謀長聯席會議的下屬，聽他們指揮，聽他們調遣。參謀長聯席會議的長官是文官，參謀長聯繫會議主席歸國防部管，國防部的老大也是國防部長，也是文官。
在國防部的下面，有一個跟參謀長聯席會議平行的機構叫三軍總部，三軍總部是本軍中的行政最高領導機關，三軍總部是幹什麼的呢？他擁有軍隊，負責軍隊的招募，訓練，管理，武器採購，後勤保障工作的，他們的老大是文官。經總統提名，參議院批准任命。
三軍總部沒有軍事指揮權，他調動不了軍隊。他只能管理和訓練軍隊。
餐謀長聯席會議可以調動軍隊，但是他沒有軍隊可以調動，將軍們平時就是學習，研究沙盤，哪天某個將軍心血來潮，跑到軍營裡，問一句，你們訓練的怎麼樣了？
不好意思，違法，你無權過問軍隊的管理情況，軍隊的後勤管理由一個龐大的文官行政機構，來管理與軍隊所有的方方面面，將軍你研究你的沙盤就OK了，其他的不要過問。
美軍的後勤管理文職人員有多龐大？這是1996年的數據，為828600人（其中陸軍257100人、海軍240700人、空軍184400人，跟美國三軍現役軍人的人數基本持平。
美軍軍事指揮機構的人員有多少，非常精幹。
整個美軍的方方面面都在被文官死死地控制著，麥克阿瑟在美國由於其巨大的功績，幾乎是神一般的存在，馬歇爾，艾森豪威爾，幾乎都是他的晚輩，羅斯福說，要跟他聊聊，他跟羅斯福說，我公務繁忙，你要想跟我聊，你--過來--找我！！！！！
結果被杜魯門給直接開除公職了，麥克阿瑟回到美國，受到英雄般的歡迎，大家紛紛抨擊杜魯門，說他公報私仇，但是你無可奈何，文官就是你的上司，無論武將有多牛，你就必須尊重這一點，美國的第一位五星級上將潘興，也是功業極大的人，也是老老實實的接受文官的領導，這就是美國的制度。
清啊久
並沒有多少權力。美國憲法規定，美國總統是軍隊的總司令，這也就意味著，美國總統掌握著最高決策權，同時國民警衛隊的領導是各州的州長，而且作為美軍管理機構的國防部，其領導人也必須是文官，因此美國將軍們在美國的政治架構中，其實是“弱勢群體”，沒有太多的權力。
我在此前類似的題目裡提到過，美國軍隊也是有三種權力領導的，即軍隊的“決策權”、“管理權”和“指揮權”。決策權由美國總統掌握，他決定仗打還是不打，或者決定什麼時候停止打仗。管理權是由國防部長掌握，但國防部長接受總統的領導，其實國防部長只是總統的軍事管家，也就意味著管理權其實是由總統變相掌握。最終美軍的“指揮權”是由參謀長聯席會議掌握，在戰時，參謀長聯席會議主席就成了實權人物，可以指揮前線的美軍作戰，參謀長聯席會議也會制定作戰計劃，對前線的美軍進行直接領導。但指揮權，是不能高過決策權的，如果總統決定不打了，即便參謀長聯席會議已經把兵力配置好了，已經箭在弦上了，也得老老實實撤回來，因為一切都是總統說了算。
美國的政治體系中，對軍人是很警惕的，比如說國防部這一中樞機構，其領導人必須是文官，不能是武將，即便有個將軍戰功赫赫，但他也是不能當國防部長的，除非辭去軍職，但為了避嫌，恐怕很多人也不會同意讓一個戰功顯赫的將軍當國防部長。美國法律也規定，軍人不得參政，不能擔任聯邦政府職務，也不能競選國會議員，只能在軍隊供職。在歷史上，曾經戰功顯赫的五星上將艾森豪威爾，也是在辭去軍職後才競選的總統，在那個特殊的時期，他憑藉自己德威望，贏得了總統大選，即便艾森豪威爾沒有任何從政經驗。
但在大多數情況下，尤其是經歷了越南戰爭後，美國人對軍人越發的反感和失望，所以美國軍人就更加的退讓和避嫌，甚至連閱兵式都喜歡搞。其實美國總統個人，也是非常警惕將軍群體的，因為自己雖然是總司令，但是在軍中沒有威望，也不會指揮打仗，不可能每個總統都有艾森豪威爾那樣的實力，人家曾經可是二戰盟軍西線總指揮、北越總司令啊！因此總統最害怕的，就是遭到軍事政變，萬一被一個將軍綁架了，就會釀成憲法危機，聯邦政府也會陷入癱瘓，而且還不好營救，所以總統以及國會都把軍隊管的死死的。
比如說國會掌握了“錢袋子”，如果軍隊稍有不正常的現象，就大張旗鼓的搞個調查，然後不給發工資了，這樣一來就對軍隊形成了巨大的壓力，有很多將軍可能不尊重總統，但是絕不敢輕視國會，因為萬一糧餉斷了，那就相當於拔了毛的公雞，真的傷不起。因此美國將軍們如果不指揮打仗，大多數時間將是在絞盡腦汁的想著找國會要錢，否則日子真的不好過。
其實美國將軍們還是很委屈的，這主要是因為美國政治中還有個“甩鍋邏輯”，簡單地說就是仗打輸了，美國總統會把鍋甩給將軍們，反正美國總統又不指揮，因此將軍們也是很頭疼，有時候明知道是個坑，但總統一定要打，那有什麼辦法？誰叫他是總司令呢！但是打輸了，或者戰爭中出了什麼亂子，尤其是出現平民傷亡了，這就都得算到將軍們頭上。因為過去甩鍋甩的實在太多了，久而久之，將軍們也不幹了。所以在2000年之後，聯邦政府基本上也不怎麼甩鍋了，反正早晚要捱罵，那索性總統個人就承擔了吧，比如說小布什總統，好像是第一個不甩鍋的總統。
但如果將軍們遭遇了不公正的待遇，在政治家面前，依然是弱勢的，因為軍中無小事，如果美國政治家以“機密”為理由，那麼將軍們也只能吃啞巴虧。在電影《勇闖奪命島》中，海軍陸戰隊特種部隊指揮官漢默將軍，為了給犧牲的部下討回待遇，不惜背上叛亂的惡名，這也是非常令人心酸，但最後即便漢默將軍死了，但依然未能討回應有的待遇。
其實在20世紀之前，美國將軍們的處境也不算壞，但是20世紀後，因為五星上將麥克阿瑟的很多行為，衝擊了美國政府的底線，也趟過了美國政治的雷區，造成了非常惡劣的影響。因此不得不說，今天美國將軍們有苦說不出，其源頭恐怕要追溯到麥克阿瑟這個人身上。
圖維坦
在我看來，你在軍隊中的官銜越高，你的控制力就越弱。你離真實的部隊更遠，高處不勝寒。你會變得像是臺機器，而且你是被控制的。
我有同學肩膀上已經有三四顆星了，看著他們的職位，不禁疑惑：他們究竟都做些什麼？關鍵是他們根本很少直接指揮任何行動。
再來說說我在特種部隊的經歷。A隊的行動主要由自己負責。一個B隊指揮官對他的部隊幾乎沒有戰術控制力。B隊指揮官乾的主要是協調和行動支持的工作。甚至還有一個C隊一個營，他們經營一個前瞻性行動基地，但並不完全依仗A隊作為協調的聯合武裝團隊。
坦白說，我認為軍隊中最大的問題之一就是沒有職業軍官留任首長。雖然他們的薪資呈上升態，但其他待遇仍處於邊緣狀態。在正規軍隊中，他們在連隊指揮和其他職位中不斷變換，哪裡需要他們就被派到那裡，從普通職員，到訓練教員都有可能。他們也一直返回於連隊指揮的崗位。在特種部隊中，他們跟A隊差不多。
他們可以成為訓練其他教官的專家智囊團。他們是職業干將。在我所認識的長官中，他們大多數都早早地看到了未來，知道自己在部隊裡的發展遠景，所以都自動選擇離開。因此，無論如何軍隊都將被職業政客們“指揮”。
你可以在Netflix上看看《戰爭機器》。有些人憎惡那部電影，但從經驗來說，整部電影非常寫實。
順便提一句，不要崇拜耶魯大學和哈佛大學研究生學位的將軍們，將軍們也對這些學位向來嗤之以鼻。當陸軍送我去研究生院時，他們會支付全額學費。大學到是有此偏愛，所以即使你是個榆木疙瘩，他們也會讓你通過考試、拿到學位。
對比今天軍隊和二戰時期中將軍的比例。結果非常驚人。我們現在的高職位將領太多了。我們的軍隊需要多一些戰士，少一些政客。
義薄雲間
美國作為目前世界上軍事實力最為強大的國家，其實是十分不信任武將的。美國的法律中有明確的規定，軍人決不可以參政，也不能擔任聯邦政府的職務，更不能競選國會的議員。長久以來，美國政府之所以沒有像伊朗、利比亞那樣發生過軍事政變，就是因為美國政府始終對武將們保持高度戒心。
美國國防部是美軍的最高行政機構，下轄武裝部隊政策委員會、國防部長辦公廳、參謀長聯席會議以及陸軍、海軍、空軍的總部。根據美國《憲法》和《國家安全法》規定，國防部長、國防部副部長和海陸空三軍總部部長都必須由文官擔任，因此，美國家安全委員會、國防部以及所屬的參謀長聯席會議和陸海軍空三軍種總部的主要成員都是文官，將軍們已被排除在政治核心之外。
除此之外，美國總統才是美國海陸空三軍的最高統帥，擁有發動戰爭的決策權，武將群體是無權決定是否發動對外戰爭的。美國曆史上曾有一位軍人出身的總統艾森豪威爾，他曾是有名的五星上將，但他也是在辭去軍職後才競選的總統，否則他就沒有資格參加美國總統競選。並且艾森豪威爾是越南戰爭的堅定支持者，可是美軍在那場越南戰爭中損失慘重，導致國內反戰情緒高漲。各種輿論壓力之下，美國只好灰溜溜地從越南撤軍。從那之後，美國政界和民間就對軍人執政這種事情十分反感，生怕從軍隊冒裡出來的激進派會禍國殃民。
對於美國總統本人來講，也是非常忌憚將軍群體的。一是因為除了艾森豪威爾以外，美國多數總統都沒有實際作戰的經驗和能力，因此平時在美軍中沒有存在感；二是因為美國目睹了伊拉克、伊朗等國發生的軍事政變，對於武將懷有很強的戒心。
最後，掣肘將軍們的另一個重要因素就是經濟大權了。對於現代戰爭而言，發動戰爭就等於在燒錢。當年的伊拉克戰爭讓美國花費了上千億美金，所以美國國會總是在想方設法地削減軍費開支。由於美國國會掌握著軍隊的經濟來源，一旦他們認為軍中出現任何異常，就會找藉口削減武器經費和士兵工資，這讓很多將軍都感到頭疼。所以，美國將軍們總是在外大張旗鼓地公開宣揚別國的威脅論，其實更多的時候是想從國會那裡騙點經費。
綜上所述，美國軍隊的“管理權”在國防部長官手裡，軍隊“指揮權”在參謀長聯席會議手裡，發動戰爭的“決策權”在美國總統手裡，最為重要的“經濟權”又在國會手裡。而對於美國的將軍們而言，這還不只是權利受限的問題，如果他們的仗打得不夠好，還要替美國總統去背黑鍋，承擔國內的口誅筆伐，最為典型的案例就是越南戰爭了。
世界人文通史
軍事力量在各個國家中都是一個非常大的因素。控制好，可以保家衛國，控制不好，或許就會發生軍事政變。所以正因為這一點，美國在建國之初，就通過憲法和美國的政治體系，把軍隊牢牢的掌握在國家手裡，相對應削弱了軍隊直接領導者的權力，所以在美國將軍其實沒多大權力。
在美國的政治體系中，軍方是保持中立的，不能干涉政治，在役軍人不得從政。
美國政治體系特點是三權分立，即行政（總統）立法（國會）司法（最高法院）。
上圖可以看出三權是如何相互制約
總統即武裝部隊總司令，美國自建國以來，軍事力量就屬於總統，只有總統有權力調動軍隊，下設國防部，國防部是美國軍方的指揮中心，國防部長和軍事部長必須是平民，從而美國總統可以控制軍方。
美國行政中心白宮
總統雖是武裝部隊總司令。有調動軍隊的權力，但是沒有發動戰爭的權力，對外宣戰必須經過國會同意，憲法規定只有國會擁有對外宣戰的權力。
美國國防部
美國軍事力量非常強大，而強大的軍隊自然帶來了龐大的軍費開支，每年數千億美元，這個遠遠超過個人或者組織的承受能力，只有國家有能力，而給軍方撥款的正是國會。
美國通過自己的三權分立的政治體系。總統掌握著軍隊，國會限制著總統並給軍方撥款，國會議員從各個州選舉，人民選舉議員。包括就算二戰，沒有國會的允許，羅斯福也沒權利參加二戰，這個就是美國的政治體系。
美國國會
所以即使美國軍隊很強大，美國的軍事領導也很出色，將軍沒有權力調動軍隊，如果調動軍隊，必須得到總統的同意。總統對外宣戰，必須得經過國會同意。而花錢，也得到國會的同意。上述種種情況都可以看出美國政府對於軍方的控制。帶來的自然是沒有實權的將軍。
不代表主流
美國憲法中，美國總統是軍隊的最高長官，擁有對軍隊的最高掌控權，而且作為美軍管理機構的國防部，領導人都是文官，這一點和中國古代的“太平本是將軍定，不許將軍見太平”一個道理，因此美國將軍們在美國的政治機構中，屬於“弱勢群體”，這種情況和美國曆史有關係，美國人覺得“軍隊會成為自由威脅的存在”，當然這是外話。
因此在美國憲法中，軍隊權限受到了限制，甚至負責的範圍也只是對外作戰，對內維持治安全靠國民衛隊，這也算是軍隊將軍權力不大的佐證。決策權在美國總統手中，國防部長也只是總統的軍隊管家，而其“指揮權”由轉移到了美軍的參謀長聯席會議掌握，如果在戰時，不出意外，參謀長聯席會議主席就是國防的二號人物。
美國的政治結構中，將軍是“無權無勢”派的代表，“文官統軍”的美國，將軍必須服從於政府，軍人不能參加總統的競選，艾森豪威爾是美國有名的五星上將，他競選總統的時候，也只能脫下軍裝才有資格競選總統。所以將軍們沒有“決策權”沒有“指揮權”，有的僅僅是領軍權。
我是頭條作者一樹梅花一放翁，希望大家可以點個贊，關注一下，謝謝各位親＾3＾！
是阿維啊
老曹認為這個問題得分開說!
美國憲法規定:美國總統既是國家元首，也是政府首腦，還是三軍統帥!
總統則通過任命將軍來具體的對軍隊實現控制。也就是說將軍的權力來自於總統。如果是在和平年代的話，駐守在美國本土軍隊的將軍則負責軍隊的日常操練和管理，其他的權力是沒有的。而駐守在海外軍事基地的軍隊的將軍的權力要稍微大一點，除了日常的操練和管理還要出席一些社交活動，有時還要充當兩國領導人的信使。在駐守國的美國人的利益受到損害時還要配合美國使館人員向該國施壓。
如果是戰爭時期，美國軍隊的將軍的權力就會更大一些，因為戰場上充滿了爾虞我詐，戰機稍縱即逝，美國總統往往會給將軍一些實質性的權力，例如軍隊的調動，下級軍官的任用。這裡再多說一句，美國以前實行的是雙軍銜制度，即正式軍銜和臨時軍銜。比如美國著名的麥克阿瑟將軍，在一戰中他就出任過美軍42師師長，理論上也是個少將了吧！但是他的正式軍銜才是上校。一戰結束後，他出任西點軍校的校長，才正式被授予准將銜!因為有規定西點軍校的校長必須得具有將軍銜。即使統帥在戰場上提拔了很多的將軍，那也是臨時的。
所以老曹認為，美國軍隊的將軍的權力既是時勢決定，更重要的還是總統能賦予將軍哪些權力。
如果喜歡老曹的回答請點贊，歡迎評論，想看更多老曹的文章，請加關注!
槽眼看事
其他答主已經對此作出不少解讀。作為一名心理學答主，我想在這裡解決大家的一個迷思，有權力的人就一定會更加冷血，更加冷酷無情嗎？
\n
{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 360, "file_sign": "6cda9549e4c2cbc6cbbf9ebef0c26124\
知我心理學
在軍隊裡面，將軍權力當然比較大，還有嚴格的等級，例如美軍設立一個司令部時，還要強調一下司令軍銜是四星上將還是三星中將。
但在美國政治結構中，將軍們就沒啥權力了。因為美國實行的是文官統軍，軍人要聽文官政府的話，總統是三軍總司令。即使美國設立國防部之後，哪怕被提名的國防部長是現役將軍，任職時也要脫下軍裝退出現役。
美國這種情況與其歷史有很大關係。美國在獨立時對軍隊就不感冒，認為軍隊會壓制自由，所以獨立戰爭時期華盛頓指揮的是北美民兵，而不是什麼正規軍隊。美國獨立後設立的憲法，對軍隊的權限做了很多限制。實際上，聯邦軍隊的職責主要是對外作戰，而對內維持安全的任務是由各州的國民警衛隊負責。
不過，別看將軍們在政治結構中沒啥權利，但是影響力卻很大，尤其是遊說政客的嘴皮子功夫很厲害。（S）
聯合防務
每個國家都差不多，沒有調兵權，有統兵權！兵將分離，這樣將不識兵兵不識將，不存在私人感情，將軍擁兵兵變的概率就被降到最低了！個別國家有可能例外，但是肯定有另一套制衡手段，畢竟軍隊是個把雙刃劍！
