ZF-小礦工
美國的歷屆總統沒有那位真正切切，為窮人著想過。如果有此意念可以，要真的做了，好吧！“滾”一邊玩去吧！美國的強大就是建立在壓榨窮國，壓榨窮人的基礎上。才變得如此強大近百年。
特朗普是共和黨不是共產黨。有什麼理由偏向窮人。黨派本身就是“右翼”性質的。特朗普勝選靠“嘴”的功夫，贏得藍領和底層民眾的選票。美國優先，重塑美國偉大，去全球化，要降低失業率等等。這都符合底層民眾的心理。
可特朗普上臺後並沒有給窮人帶來實實在在的好處。奧巴馬的醫改是為了窮人吧！可特朗普廢棄了；提高稅率是讓富人多交稅，特朗普來個減稅；降低進口關稅有利於老百姓少花錢得實惠，可特朗普加徵關稅。特朗普“禁穆令”，“建邊境牆”，打擊敘利亞政府，這那項政策向著窮人。只是“推特”上“胡言亂語”和說“慌話”，接近地氣讓窮人感覺特朗普有平民作風，那是特朗普玩老百姓而已。說特朗普做事偏向底層民眾純屬“胡扯”犢子！
奧巴馬執政某些政策制訂上有些偏向底層民眾，挺靠譜！奧巴馬的“醫改”就是為平民著想。讓沒有醫療保險者看得起病，少花點錢；提倡禁槍是維護老百姓的人生安全；增加稅收是讓富人多交稅，縮小平富差距。等等！最重要的是奧巴馬民主黨出身，黨派性質就是激進性的，有親近底層民眾的成份。
我認為：特朗普口上給底層民眾辦好事，其實傷害的是底層利益，實為富人著想，只是會作秀而已；奧巴馬有些給窮人辦事的想法和行動，可最終什麼也沒辦成。所以，美國的總統偏向底層民眾，只是個“笑話”而已。
何由之
這個問題其實有點歧義，也就是說到底什麼是“偏向於底層人民”？其實這個說法對於兩個人都是成立的，無論是特朗普還是奧巴馬，做事都是偏向於底層人民的，為什麼這樣說呢？我們看看他們兩人的政策就知道了。
特朗普在競選階段就收到了美國藍領和底層人士的大力支持和追捧，這個是因為特朗普的一系列政策受到這些人的歡迎。一方面減稅讓他們覺得自己負擔輕了，另一方面特朗普的排外政策和反全球化政策保護了這些人的工作崗位，所以說特朗普是“偏向於底層人民的”。
而作為有兩個父親三個“母親”的奧巴馬，從小顛沛流離日子過得很辛苦，和出生“壕門”的特朗普沒法比。所以奧巴馬的政策肯定也不會偏離窮人，比如奧巴馬經常提到關心中下層特別是底層的教育問題，而且對於給這些特困戶增加福利也非常熱心。因此按道理奧巴馬也是“偏向於底層人民”的。
但是我們知道奧巴馬和特朗普確實是有差別的，而且底層人民這兩年似乎更支持特朗普，不然也不會有人有疑問從而提出這個問題了。這個疑問就在於奧巴馬所在民主黨和特朗普所在的共和黨身上，兩者在執政理念上有著幾乎截然相反的區別。
奧巴馬所在的民主黨是左翼政黨，推崇的是給富人徵稅、然後救濟窮人的左翼政策，不反對全球貿易和移民保護。這種政策可以降低社會矛盾但是對於經濟的發展尤其是增加就業崗位並沒有多少好處。
而特朗普所在的共和黨是右翼政黨，推崇的是給富人減稅，不增加窮人的福利，反對全球貿易並且提升移民的門檻，保護國內人民的利益。這種政策可以提高就業機會，所以在經濟整體不好失業率偏高的年代，會普遍受到中下層的歡迎。
這個也是特朗普在這次競選中比民主黨更受歡迎的原因。其實特朗普的政策才是“偏向於富人的”，因為他給富人徵稅的同時甚至降低對窮人的福利，而財政減少造成公共開支的降低也會最先影響到窮人，這方面的問題可能明年或後年會逐漸暴露出來。
局勢君
不要把美國民主黨與美國共和黨的差異理解的那麼大。今天的選戰政治，已經以選票為第一要務。這就意味著候選人走中間路線，自己的票倉肯定是穩固的，爭取中間選民，滲透對手票倉，這樣才能打贏選戰。所以代表性儘量模糊，口號儘可能讓最多人接受。也就談不上共和黨代表富人，民主黨代表窮人。
就如2016年大選，特朗普一舉拿下眾多深藍州，極大的獲得了工業地區藍領的支持，這些人原本是民主黨的支持者。可見奧巴馬和希拉里是多麼不得人心。
一些大的歷史性需求，選總統的人也都能看出來，畢竟老百姓都知道的事情。2008年奧巴馬競選口號是 Yes We Can Change 是的我們能改變。特朗普2016年的競選口號Make America Great Again讓美國重新偉大起來。美國到了歷史性的關頭，變革才能重振，已經是共識。
奧巴馬是繡花枕頭，沒有變革所需的決心和意志，相對的，特朗普是個執行力極強的人。履行了競選承諾的特朗普全力推動，而變革觸及的當然是既得利益者，是富裕階層。於是奧巴馬顯得對富人好一些，特朗普則偏向窮人。
（全文完）
李牧
關於這個問題，可能大家的理解都有誤區，因為很容易從常規的共和黨偏向富人，民主黨偏向窮人的思維定勢去考慮這個問題。
美國的政治，長期以來實行的是代理人制。大家在臺面上見到的都是玩政治的人，實際上背後，牽著木偶線的都是資本家。這也不奇怪，總統競選過五關，斬六將，普通的老百姓，要都靠自己的錢，他憑什麼選?憑什麼當?
但是，特朗普的出現，打破了這一"潛規則"，他是一個真正的富豪，而且不是小富豪，是個大富豪。大富豪當然就有自己的意願，自己的性格，自己的訴求。所以他才不會俯首聽命於華爾街，而是要按照自己的意願去改造這個國家。這也是美國主流媒體都拼命反對特朗普的原因之一。
既然主流媒體"封殺"，特朗普就把眼光投向了那些社會中下階層。通過發達的自媒體去拉攏這些目標人群，一徵得他們的選票，與那些傳統的"政治家"們分庭抗禮。
這就是:"特朗普代言老百姓，奧巴馬聽命資本家"的原因。
洋楊大觀
這是一個好問題，儘管已經有很多人回答過，我還是願意簡單談一談我的觀點。
自從特朗普上臺以來，類似的問題反覆被提起，別看美國一票美國媒體和精英階層不遺餘力地攻擊和抹黑特朗普，但在大洋此岸的吃瓜群眾看來，這似乎還真是個體恤民情、傾向底層民眾的好總統呢！
事實果真如此嗎？未必。
這要先從美國的選舉制度說起。
我們知道，美國人一向標榜自己是個“自由民主”的國家，是標杆是燈塔是“山巔之城”，為啥？因為他們的總統都是“一人一票”選出來的。一旦此人當選了總統住進了白宮，之前不管是支持他的還是反對他的，都會畢恭畢敬地稱他“總統”。
看起來很完美。
這裡有一個關鍵，那就是選票。
你需要獲得相當多的支持者，你不僅需要有理想有抱負有“服務國家”的願望，還得登報紙上電視在全國到處跑，沒有足夠多的錢，連混個臉熟都做不到，更別說贏得選舉了。
美國說是多黨制，但能說得上話的也只有民主與共和兩個黨，你不入民主黨就得入共和黨，否則你縱是喊破嗓子也沒人聽得見。入了這兩個黨就需要這兩個黨的大佬們支持你，憑啥人家要支持你？你的施政綱領要符合他們的利益啊！
有了錢，有了名氣，有了民主黨或共和黨的支持並不是萬事大吉了，你還得要選票。要讓選民投你的票，要在“選舉人票”的數量上壓倒對方你才能贏，這需要進行政治精算。哪個州是本黨經營了幾十年的鐵桿票倉，哪些州是白費勁，哪些州是“搖擺州”是牆頭草，這些都需要非常嚴謹的調查和計算。計算結果出來後，再有針對性地制定競爭策略，拿出一套說辭去忽悠那裡的大多數選民。
特朗普之所以能戰勝政壇“老油條”希拉里，最重要的不是他捏住了希拉里“郵件門”的尾巴，而是他掌握了美國選民中的大多數——那些破落的中產階級、擔心失去工作的藍領和底層白人，他們少有機會發聲，但他們才是美國社會的大多數。
2016年，特朗普利用一切場合都在為這些人發聲，他提出的所有政策包括增加就業、消除“不公平貿易”、增加進口關稅、限制移民等等等等，所針對的目標只有一個，那就是華爾街所代表的全球金融資本和它們玩的“全球化”。特朗普很清楚，他的這些支持者們是反對“全球化”的，他們是“全球化”的受害者。
那麼，特朗普是代表了工人階級利益的嗎？不是，特朗普是服務於美國的產業資本的。他自己就是個房地產開發商，是個產業資本家。他上臺之後所做的一切，包括鼓吹“買美國貨僱美國人”、減稅、增加關稅、增加國防開支、挑起貿易戰等等，都是為了重建美國的工業體系振興美國的產業資本。
這不是共和黨與民主黨的鬥爭，不是工人階級與資產階級的鬥爭，而是美國產業資本與華爾街金融資本的鬥爭，是孤立主義與全球化的鬥爭。產業資本贏了，工人重新獲得就業與工資，特朗普的兒子可以賣出更多的房子。而華爾街無所謂，索羅斯可以在全世界投資從全世界賺錢。
之所以特朗普玩了兩年還沒步肯尼迪的後塵沒有被哪個瘋子揭開腦袋，說到底並不是華爾街心生憐憫，而是特朗普還沒觸動到他們的根本利益。或許他們可以借特朗普之手把這個世界搞亂，趁機在新興市場國家大撈一把賺個盆滿缽滿呢！
話說回來，美國的底層民眾真的就是特朗普冒險政策的受益者嗎？這個真未必。美國人自己都擔心特朗普的貿易戰照這樣打下去，最終付出代價最大的恰恰是這些中低收入者，另外還有美利堅的國運。
但特朗普管不了這麼多，他只要能把鐵桿粉變成腦殘粉，忽悠來足夠的選票就夠了。
老粥科普
悄悄的告訴你們，特朗普是大房地產商，但是曾經因為房子賣不動差點破產，身價由17億美元，下降到5億，在銀行有大量的貸款，每年要還利息高達2億美元。
美國的富人們早已不缺房子，而他想要在房地產行業再幹下來，比需要讓社會有更多的人買得起房子。
所以他要讓製造業迴歸，提供更多的就業崗位，讓美國的大量打零工的人口有了穩定工作之後可以貸款買房。
你們說特朗普牛不牛逼。
說特朗普偏向窮人，還不如說利用窮人，他在福利政策上可是削減的，並且提高福利政策的門檻，那更多以前依賴福利生存的人，出門打工賺錢買房。
而他的整套計劃是，給製造業減稅，重新簽訂北美自由貿易協議，要求墨西哥和加拿大的提高工人時薪，削弱這兩個國家的勞動力優勢。
然後和世界打貿易戰，提高關稅，降低外部商品在美國的價格優勢。
整套計劃的目的就是先為美國製造業迴歸創造條，讓美國製造業復甦，增加社會就業崗位，讓窮人有固定工作，從而獲得貸款條件，市場貸款消費的人口，拓寬房地產發展空間。
整個計劃下來，和特朗普站在一起的人很多，美國房地資本家的人肯定支持他，從事放貸業務的銀行資本家也支持他，製造業資本家也支持他，而獲得更多工作機會的社會底層也支持他。
你要說特朗普偏向窮人也沒問題，只不過他的偏向是系統性計劃中付帶的。
而民主黨之所以反對特朗普，主要原因是特朗普的政策會讓美國更多的資金流入實業，而從事資本槓桿服務或者博弈的人非常不歡迎特朗普。
像索羅斯不用介紹了，是搞基金對沖的，股神巴菲特也不用介紹了，要靠股票上漲發財的，紐約市場大富豪布隆伯格稍微介紹一下，他是搞全球金融信息服務。
你們看看反對特朗普的大佬是什麼人就知道了，一旦美國股市、債市裡的大量資本被抽出流入製造業，情況可以想象。
美國靠炒股票國債為生的人不少，中產階級基本上都參與，所以可以想象要是股市下降這些人的財富就OX了。
特朗普的計劃這麼好，為什麼還有這麼多人反對他，無非是涉及到他們的貼身利益。
——
要說奧巴馬偏向富人也不對，準確的說他偏向中產階級，因為他自己就是中產階級，我對奧巴馬的政策沒有研究過。但奧巴的的社區大學免費，和醫療政策都對中產階級有利。
而奧巴馬幫助窮人的方法很簡單，大規模借貸國債，通過提高福利開支來幫助窮人。
奧巴馬被譽為美國曆史以來最厲害的“花錢小能手”，在任期間數次提高債務上限，為美國增加了9萬億美元債務。
在八年任期中平均每年為美國增加超過1萬億的債務，我只想說厲害。
所以美國很多人都認為奧巴馬是個好人，是個好總統，每年拿一萬億出來分配的人能壞到哪裡去，對吧。
奧巴馬是通過大量借國債，提供國家公共開支來幫助窮人，反正美國欠下的錢，靠稅收來還。窮人又不用交什麼稅，美國政府欠下的債務最後都是由納稅大戶來承擔。
想想就知道了，最後這些錢都是富人來還，無論誰當總統，國債總要還的，還不起就加稅唄，無論怎麼加富人也是出大頭。
奧巴馬對窮人不好？
要是奧巴馬對窮人不好，為何要為富人留下這麼多“債務”。
特朗普為什麼一上來，就非常生氣的廢了奧巴馬的很多政策，並且想辦法還清美國國債，因為美國的國債等於美國政府未來對富人要收的稅。
一號風手
這個問題本身其實是不準確的。
米叔舉一個簡單的例子反駁。我們知道奧巴馬醫改非常有爭議。但不可否認的是，奧巴馬醫改為窮人提供了相對便宜的醫療保險，米叔知道有人沒有收入，因此靠政府救濟，可以用每月幾十美金就買到政府提供的保險。而我們同時也知道，共和黨自2010年來的一大目標就是推翻奧巴馬醫改，只是沒有完成而已。
米叔想提的另一個反例是去年通過的共和黨主導的稅改。客觀說，通過稅改，絕大多數的人都得到了減稅。但是，富人的減稅額度要比中產和窮人大很多。此外，真正的窮人，由於本身沒什麼收入，因此本來也不交多少稅，因此也享受不到減稅的好處。
共和黨，如現任眾議院議長Paul Ryan，一直認為美國福利太好，政府包袱太大，希望能通過削減福利的法案。如下圖所示，2015年，美國政府的支出，用在福利方面，包括medicare和social security，超過了一半。所以Ryan的動機也不是不合理。只是從立場看，顯然共和黨顯然沒幫著底層人民。
但是，米叔能理解這個問題的初衷。確實，特朗普的當選，和社會階層較低的白人的支持密切相關。那麼有人會問了，
為什麼共和黨要拿底層人民的福利開刀，而這些人卻投票給共和黨？這是一個很大的問題。簡單來說，投票給誰，並不僅僅是經濟的問題。我們看美國大選，其實經濟提的並不多，相反，墮胎、同性戀、移民和種族才是真正的話題。
熟悉美國政治的朋友知道，通常民主黨主張政府救濟和擴大福利（也有人抨擊為濫發福利）。同時，非洲裔通常是民主黨的票倉。根據這個邏輯，南方的幾個州，如密西西比、阿拉巴馬和路易斯安娜應該是民主黨的陣營，因為這幾個州經濟不好，需要政府救濟，以及有大量的非洲裔選民。
但與邏輯相反，事實是這幾個州都是共和黨的鐵桿。為何？因此種族矛盾，導致白人選民抱團投共和黨。其動機是哪怕我不拿政府好處，也不能讓你的人當選。
很多中國朋友可能覺得墮胎並不敏感，至少不會上升到政治層面。但在美國，對墮胎的爭議恐怕遠超GDP，因為民主黨支持墮胎，這也是為什麼很多南方白人共和黨選民，會把票都給共和黨。雖然這些選民處於較低的社會階層，但他們通常有強烈的宗教信仰，因此無法接受墮胎的合法化。
綜上所述，美國大選是一個及其複雜的問題，經濟只是一個方面。因此，僅僅從經濟角度出發，出無法對兩黨和其選民做出正確判斷的。
這才是美國
這個問題其實是基於一個通常的理解的，就是“共和黨是富人的黨”，“民主黨是窮人的黨”，但這種理解似乎與當前美國政治的現實存在一定距離。或者說，當前美國政黨政治的分野，應該不僅僅是富與窮的一刀切，而是更為碎片化的劃分。
一方面，如果我們去看2016年大選的一些解釋的話，如果我們相信特朗普的當選很大程度上有賴於藍領中下層白人群體的支持的話，那很顯然的事實就是，中下層群體出現了分化。奧巴馬執政時期，民主黨的很多政策都傾向於少數族裔群體，雖然藍領中下層白人群體也有所獲益，但少數族裔對他們的挑戰或者分化利益更多。在這種狀況下，特朗普及其共和黨就抓住了機會，利用藍領中下層白人的失望情緒，拿到了這部分選票。再如，在2016年大選期間，民主黨特別是其總統提名人希拉里，被認為是所謂的“豪車自由派”，也就是那些支持下層群體/少數族裔群體利益的上層精英。這樣看來，美國政黨的政黨精英是不是富人，其實與這個政黨代表哪個群體的利益並沒有直接聯繫。
另一方面，我們往往會說特朗普的減稅政策是為富人服務的。這個說法的依據是說，特朗普的減稅計劃讓富人實現了更少的稅收，實際獲益更多，而中下層群體在事實上也獲得了稅收的減免，如果不進行各階層比較的話，中下層顯然也得到了收益。但同時，特朗普政府在社會福利項目上卻相對保守，而這種動作顯然也會對中下層的福利造成影響。
所以這樣看的話，共和黨相對傾向於富人利益，但為了成功當選和穩定執政，也要平衡作為關鍵選民群體的非富人的利益；民主黨相對傾向於底層利益，但其實主導這些理念的精英也是所謂的“富人”。這也可能看出，美國政治的相對性，甚至是虛偽性的一面。
刁大明
正好說反了。奧巴馬是依靠青年和普通人支持上臺。川普是通過老牌資本家和俄國上臺。川普做過真人秀主持人，很會煽動。把自己為金主服務的行為包裝成為百姓服務，受到廣大失業的中老年白人的歡迎。
但是上任後，川普的各種政策都是為富人服務，把對普通人甚至給老人孩子的福利都不放過，簽署了很多廢除福利的法案。他的醫改稅改，也都是富人獲利。，普通人和窮人要多繳稅，醫療保障卻在減少甚至取消。他的醫保通過 會有數千萬美國人失去醫保。
不明白為啥很多國內的媒體大肆美化川普，被騙的網民也很多。
39414954
當然不是如此。
確切的說，美國兩大政黨並非是傳統所認知的左右兩派，應該是保守派與激進派。
加入什麼黨與財富無關。比如特朗普最初是民主黨，然後改入共和黨。
也不是說，少數民族就是民主黨。信奉共和黨理念的黑人多的是，比如小布什總統的兩任國務卿，一是鮑威爾，二是賴斯。
一般來說，民主黨號激進派，支持民權運動，宣稱代表婦女、工會、少數族裔、藍領、自由派的利益。但自1990後，克林頓已引領民主黨淡化傳統意識形態，力圖向中間道路靠攏。
共和黨始終宣稱自己代表農場主、正統宗教信仰者、全美步槍協會、反墮胎組織等傳統保守意識形態者的利益。
所以，加入什麼黨，無關財富。
就比如全球化，80年代90年代，美國利用這個趨勢大發橫財，兩黨都在支持默認。最近十年來共和黨就宣稱反全球化，因為廣大藍領下層百姓沒獲得什麼明顯好處，全球化的利益被大公司和精英吃了去。作為全球化推動者的民主黨就在這個問題上被炙烤，失去很多選票。至今，總統沒有了，國會多數也丟了。
同時，民主黨宣稱要令國家政權在社會生活中起更多作用，共和黨則堅持小政府體系。這是自羅斯福新政開始就持續的政策糾紛。羅斯福新政當初可是被共和黨抹黑為社會主義，而社會主義在美國從來都是禁忌話題。不過羅斯福新政時多數人得到了好處，自然無事。
回頭來看，特朗普是靠什麼獲勝的？
一批本應該支持民主黨的藍領，對民主黨這些年的政策不滿，轉投號稱美國優先的特朗普。
然而，美國優先，與藍領有多大關係？
減稅，減的是上層的稅。與藍領有關？
廢除奧巴馬醫療改革，幾千萬低收入者反而要繳納更多的錢，吃虧的難道是上層？
所以，別上當。民主黨共和黨不是以財富多少劃線的。當然也不是以種族劃線的。
