03.02 特朗普是富人共和党，为什么做事偏向于底层人民，而作为民主党的奥巴马却偏向富人？

ZF-小矿工

美国的历届总统没有那位真正切切，为穷人着想过。如果有此意念可以，要真的做了，好吧！“滚”一边玩去吧！美国的强大就是建立在压榨穷国，压榨穷人的基础上。才变得如此强大近百年。

可特朗普上台后并没有给穷人带来实实在在的好处。奥巴马的医改是为了穷人吧！可特朗普废弃了；提高税率是让富人多交税，特朗普来个减税；降低进口关税有利于老百姓少花钱得实惠，可特朗普加征关税。特朗普“禁穆令”，“建边境墙”，打击叙利亚政府，这那项政策向着穷人。只是“推特”上“胡言乱语”和说“慌话”，接近地气让穷人感觉特朗普有平民作风，那是特朗普玩老百姓而已。说特朗普做事偏向底层民众纯属“胡扯”犊子！

奥巴马执政某些政策制订上有些偏向底层民众，挺靠谱！
奥巴马的“医改”就是为平民着想。让没有医疗保险者看得起病，少花点钱；提倡禁枪是维护老百姓的人生安全；增加税收是让富人多交税，缩小平富差距。等等！最重要的是奥巴马民主党出身，党派性质就是激进性的，有亲近底层民众的成份。

我认为：特朗普口上给底层民众办好事，其实伤害的是底层利益，实为富人着想，只是会作秀而已；奥巴马有些给穷人办事的想法和行动，可最终什么也没办成。所以，美国的总统偏向底层民众，只是个“笑话”而已。

何由之

这个问题其实有点歧义，也就是说到底什么是“偏向于底层人民”？其实这个说法对于两个人都是成立的，无论是特朗普还是奥巴马，做事都是偏向于底层人民的，为什么这样说呢？我们看看他们两人的政策就知道了。

特朗普在竞选阶段就收到了美国蓝领和底层人士的大力支持和追捧，这个是因为特朗普的一系列政策受到这些人的欢迎。一方面减税让他们觉得自己负担轻了，另一方面特朗普的排外政策和反全球化政策保护了这些人的工作岗位，所以说特朗普是“偏向于底层人民的”。

而作为有两个父亲三个“母亲”的奥巴马，从小颠沛流离日子过得很辛苦，和出生“壕门”的特朗普没法比。所以奥巴马的政策肯定也不会偏离穷人，比如奥巴马经常提到关心中下层特别是底层的教育问题，而且对于给这些特困户增加福利也非常热心。因此按道理奥巴马也是“偏向于底层人民”的。

但是我们知道奥巴马和特朗普确实是有差别的，而且底层人民这两年似乎更支持特朗普，不然也不会有人有疑问从而提出这个问题了。这个疑问就在于奥巴马所在民主党和特朗普所在的共和党身上，两者在执政理念上有着几乎截然相反的区别。

奥巴马所在的民主党是左翼政党，推崇的是给富人征税、然后救济穷人的左翼政策，不反对全球贸易和移民保护。这种政策可以降低社会矛盾但是对于经济的发展尤其是增加就业岗位并没有多少好处。

而特朗普所在的共和党是右翼政党，推崇的是给富人减税，不增加穷人的福利，反对全球贸易并且提升移民的门槛，保护国内人民的利益。这种政策可以提高就业机会，所以在经济整体不好失业率偏高的年代，会普遍受到中下层的欢迎。

这个也是特朗普在这次竞选中比民主党更受欢迎的原因。其实特朗普的政策才是“偏向于富人的”，因为他给富人征税的同时甚至降低对穷人的福利，而财政减少造成公共开支的降低也会最先影响到穷人，这方面的问题可能明年或后年会逐渐暴露出来。

局势君

不要把美国民主党与美国共和党的差异理解的那么大。今天的选战政治，已经以选票为第一要务。这就意味着候选人走中间路线，自己的票仓肯定是稳固的，争取中间选民，渗透对手票仓，这样才能打赢选战。所以代表性尽量模糊，口号尽可能让最多人接受。也就谈不上共和党代表富人，民主党代表穷人。

就如2016年大选，特朗普一举拿下众多深蓝州，极大的获得了工业地区蓝领的支持，这些人原本是民主党的支持者。可见奥巴马和希拉里是多么不得人心。

一些大的历史性需求，选总统的人也都能看出来，毕竟老百姓都知道的事情。2008年奥巴马竞选口号是 Yes We Can Change 是的我们能改变。特朗普2016年的竞选口号Make America Great Again让美国重新伟大起来。美国到了历史性的关头，变革才能重振，已经是共识。

奥巴马是绣花枕头，没有变革所需的决心和意志，相对的，特朗普是个执行力极强的人。履行了竞选承诺的特朗普全力推动，而变革触及的当然是既得利益者，是富裕阶层。于是奥巴马显得对富人好一些，特朗普则偏向穷人。

（全文完）

李牧

关于这个问题，可能大家的理解都有误区，因为很容易从常规的共和党偏向富人，民主党偏向穷人的思维定势去考虑这个问题。

美国的政治，长期以来实行的是代理人制。大家在台面上见到的都是玩政治的人，实际上背后，牵着木偶线的都是资本家。这也不奇怪，总统竞选过五关，斩六将，普通的老百姓，要都靠自己的钱，他凭什么选?凭什么当?

但是，特朗普的出现，打破了这一"潜规则"，他是一个真正的富豪，而且不是小富豪，是个大富豪。大富豪当然就有自己的意愿，自己的性格，自己的诉求。所以他才不会俯首听命于华尔街，而是要按照自己的意愿去改造这个国家。这也是美国主流媒体都拼命反对特朗普的原因之一。

既然主流媒体"封杀"，特朗普就把眼光投向了那些社会中下阶层。通过发达的自媒体去拉拢这些目标人群，一征得他们的选票，与那些传统的"政治家"们分庭抗礼。

这就是:"特朗普代言老百姓，奥巴马听命资本家"的原因。

洋杨大观

这是一个好问题，尽管已经有很多人回答过，我还是愿意简单谈一谈我的观点。

自从特朗普上台以来，类似的问题反复被提起，别看美国一票美国媒体和精英阶层不遗余力地攻击和抹黑特朗普，但在大洋此岸的吃瓜群众看来，这似乎还真是个体恤民情、倾向底层民众的好总统呢！

事实果真如此吗？未必。

这要先从美国的选举制度说起。

我们知道，美国人一向标榜自己是个“自由民主”的国家，是标杆是灯塔是“山巅之城”，为啥？因为他们的总统都是“一人一票”选出来的。一旦此人当选了总统住进了白宫，之前不管是支持他的还是反对他的，都会毕恭毕敬地称他“总统”。

看起来很完美。

这里有一个关键，那就是选票。

你需要获得相当多的支持者，你不仅需要有理想有抱负有“服务国家”的愿望，还得登报纸上电视在全国到处跑，没有足够多的钱，连混个脸熟都做不到，更别说赢得选举了。

美国说是多党制，但能说得上话的也只有民主与共和两个党，你不入民主党就得入共和党，否则你纵是喊破嗓子也没人听得见。入了这两个党就需要这两个党的大佬们支持你，凭啥人家要支持你？你的施政纲领要符合他们的利益啊！

有了钱，有了名气，有了民主党或共和党的支持并不是万事大吉了，你还得要选票。要让选民投你的票，要在“选举人票”的数量上压倒对方你才能赢，这需要进行政治精算。哪个州是本党经营了几十年的铁杆票仓，哪些州是白费劲，哪些州是“摇摆州”是墙头草，这些都需要非常严谨的调查和计算。计算结果出来后，再有针对性地制定竞争策略，拿出一套说辞去忽悠那里的大多数选民。

特朗普之所以能战胜政坛“老油条”希拉里，最重要的不是他捏住了希拉里“邮件门”的尾巴，而是他掌握了美国选民中的大多数——那些破落的中产阶级、担心失去工作的蓝领和底层白人，他们少有机会发声，但他们才是美国社会的大多数。

2016年，特朗普利用一切场合都在为这些人发声，他提出的所有政策包括增加就业、消除“不公平贸易”、增加进口关税、限制移民等等等等，所针对的目标只有一个，那就是华尔街所代表的全球金融资本和它们玩的“全球化”。特朗普很清楚，他的这些支持者们是反对“全球化”的，他们是“全球化”的受害者。

那么，特朗普是代表了工人阶级利益的吗？不是，特朗普是服务于美国的产业资本的。他自己就是个房地产开发商，是个产业资本家。他上台之后所做的一切，包括鼓吹“买美国货雇美国人”、减税、增加关税、增加国防开支、挑起贸易战等等，都是为了重建美国的工业体系振兴美国的产业资本。

这不是共和党与民主党的斗争，不是工人阶级与资产阶级的斗争，而是美国产业资本与华尔街金融资本的斗争，是孤立主义与全球化的斗争。产业资本赢了，工人重新获得就业与工资，特朗普的儿子可以卖出更多的房子。而华尔街无所谓，索罗斯可以在全世界投资从全世界赚钱。

之所以特朗普玩了两年还没步肯尼迪的后尘没有被哪个疯子揭开脑袋，说到底并不是华尔街心生怜悯，而是特朗普还没触动到他们的根本利益。或许他们可以借特朗普之手把这个世界搞乱，趁机在新兴市场国家大捞一把赚个盆满钵满呢！

话说回来，美国的底层民众真的就是特朗普冒险政策的受益者吗？这个真未必。美国人自己都担心特朗普的贸易战照这样打下去，最终付出代价最大的恰恰是这些中低收入者，另外还有美利坚的国运。

但特朗普管不了这么多，他只要能把铁杆粉变成脑残粉，忽悠来足够的选票就够了。

老粥科普

悄悄的告诉你们，特朗普是大房地产商，但是曾经因为房子卖不动差点破产，身价由17亿美元，下降到5亿，在银行有大量的贷款，每年要还利息高达2亿美元。

美国的富人们早已不缺房子，而他想要在房地产行业再干下来，比需要让社会有更多的人买得起房子。

所以他要让制造业回归，提供更多的就业岗位，让美国的大量打零工的人口有了稳定工作之后可以贷款买房。

你们说特朗普牛不牛逼。

说特朗普偏向穷人，还不如说利用穷人，他在福利政策上可是削减的，并且提高福利政策的门槛，那更多以前依赖福利生存的人，出门打工赚钱买房。

而他的整套计划是，给制造业减税，重新签订北美自由贸易协议，要求墨西哥和加拿大的提高工人时薪，削弱这两个国家的劳动力优势。

然后和世界打贸易战，提高关税，降低外部商品在美国的价格优势。

整套计划的目的就是先为美国制造业回归创造条，让美国制造业复苏，增加社会就业岗位，让穷人有固定工作，从而获得贷款条件，市场贷款消费的人口，拓宽房地产发展空间。

整个计划下来，和特朗普站在一起的人很多，美国房地资本家的人肯定支持他，从事放贷业务的银行资本家也支持他，制造业资本家也支持他，而获得更多工作机会的社会底层也支持他。

你要说特朗普偏向穷人也没问题，只不过他的偏向是系统性计划中付带的。

而民主党之所以反对特朗普，主要原因是特朗普的政策会让美国更多的资金流入实业，而从事资本杠杆服务或者博弈的人非常不欢迎特朗普。

像索罗斯不用介绍了，是搞基金对冲的，股神巴菲特也不用介绍了，要靠股票上涨发财的，纽约市场大富豪布隆伯格稍微介绍一下，他是搞全球金融信息服务。

你们看看反对特朗普的大佬是什么人就知道了，一旦美国股市、债市里的大量资本被抽出流入制造业，情况可以想象。

美国靠炒股票国债为生的人不少，中产阶级基本上都参与，所以可以想象要是股市下降这些人的财富就OX了。

特朗普的计划这么好，为什么还有这么多人反对他，无非是涉及到他们的贴身利益。

——

要说奥巴马偏向富人也不对，准确的说他偏向中产阶级，因为他自己就是中产阶级，我对奥巴马的政策没有研究过。但奥巴的的社区大学免费，和医疗政策都对中产阶级有利。

而奥巴马帮助穷人的方法很简单，大规模借贷国债，通过提高福利开支来帮助穷人。

奥巴马被誉为美国历史以来最厉害的“花钱小能手”，在任期间数次提高债务上限，为美国增加了9万亿美元债务。

在八年任期中平均每年为美国增加超过1万亿的债务，我只想说厉害。

所以美国很多人都认为奥巴马是个好人，是个好总统，每年拿一万亿出来分配的人能坏到哪里去，对吧。

奥巴马是通过大量借国债，提供国家公共开支来帮助穷人，反正美国欠下的钱，靠税收来还。穷人又不用交什么税，美国政府欠下的债务最后都是由纳税大户来承担。

想想就知道了，最后这些钱都是富人来还，无论谁当总统，国债总要还的，还不起就加税呗，无论怎么加富人也是出大头。

奥巴马对穷人不好？

要是奥巴马对穷人不好，为何要为富人留下这么多“债务”。

特朗普为什么一上来，就非常生气的废了奥巴马的很多政策，并且想办法还清美国国债，因为美国的国债等于美国政府未来对富人要收的税。

一号风手

这个问题本身其实是不准确的。

米叔举一个简单的例子反驳。我们知道奥巴马医改非常有争议。但不可否认的是，奥巴马医改为穷人提供了相对便宜的医疗保险，米叔知道有人没有收入，因此靠政府救济，可以用每月几十美金就买到政府提供的保险。而我们同时也知道，共和党自2010年来的一大目标就是推翻奥巴马医改，只是没有完成而已。

米叔想提的另一个反例是去年通过的共和党主导的税改。客观说，通过税改，绝大多数的人都得到了减税。但是，富人的减税额度要比中产和穷人大很多。此外，真正的穷人，由于本身没什么收入，因此本来也不交多少税，因此也享受不到减税的好处。

共和党，如现任众议院议长Paul Ryan，一直认为美国福利太好，政府包袱太大，希望能通过削减福利的法案。如下图所示，2015年，美国政府的支出，用在福利方面，包括medicare和social security，超过了一半。所以Ryan的动机也不是不合理。只是从立场看，显然共和党显然没帮着底层人民。



但是，米叔能理解这个问题的初衷。确实，特朗普的当选，和社会阶层较低的白人的支持密切相关。那么有人会问了，

这是一个很大的问题。简单来说，投票给谁，并不仅仅是经济的问题。我们看美国大选，其实经济提的并不多，相反，堕胎、同性恋、移民和种族才是真正的话题。

熟悉美国政治的朋友知道，通常民主党主张政府救济和扩大福利（也有人抨击为滥发福利）。同时，非洲裔通常是民主党的票仓。根据这个逻辑，南方的几个州，如密西西比、阿拉巴马和路易斯安娜应该是民主党的阵营，因为这几个州经济不好，需要政府救济，以及有大量的非洲裔选民。

但与逻辑相反，事实是这几个州都是共和党的铁杆。为何？因此种族矛盾，导致白人选民抱团投共和党。其动机是哪怕我不拿政府好处，也不能让你的人当选。

很多中国朋友可能觉得堕胎并不敏感，至少不会上升到政治层面。但在美国，对堕胎的争议恐怕远超GDP，因为民主党支持堕胎，这也是为什么很多南方白人共和党选民，会把票都给共和党。虽然这些选民处于较低的社会阶层，但他们通常有强烈的宗教信仰，因此无法接受堕胎的合法化。

综上所述，美国大选是一个及其复杂的问题，经济只是一个方面。因此，仅仅从经济角度出发，出无法对两党和其选民做出正确判断的。

这才是美国

这个问题其实是基于一个通常的理解的，就是“共和党是富人的党”，“民主党是穷人的党”，但这种理解似乎与当前美国政治的现实存在一定距离。或者说，当前美国政党政治的分野，应该不仅仅是富与穷的一刀切，而是更为碎片化的划分。

一方面，如果我们去看2016年大选的一些解释的话，如果我们相信特朗普的当选很大程度上有赖于蓝领中下层白人群体的支持的话，那很显然的事实就是，中下层群体出现了分化。奥巴马执政时期，民主党的很多政策都倾向于少数族裔群体，虽然蓝领中下层白人群体也有所获益，但少数族裔对他们的挑战或者分化利益更多。在这种状况下，特朗普及其共和党就抓住了机会，利用蓝领中下层白人的失望情绪，拿到了这部分选票。再如，在2016年大选期间，民主党特别是其总统提名人希拉里，被认为是所谓的“豪车自由派”，也就是那些支持下层群体/少数族裔群体利益的上层精英。这样看来，美国政党的政党精英是不是富人，其实与这个政党代表哪个群体的利益并没有直接联系。

另一方面，我们往往会说特朗普的减税政策是为富人服务的。这个说法的依据是说，特朗普的减税计划让富人实现了更少的税收，实际获益更多，而中下层群体在事实上也获得了税收的减免，如果不进行各阶层比较的话，中下层显然也得到了收益。但同时，特朗普政府在社会福利项目上却相对保守，而这种动作显然也会对中下层的福利造成影响。

所以这样看的话，共和党相对倾向于富人利益，但为了成功当选和稳定执政，也要平衡作为关键选民群体的非富人的利益；民主党相对倾向于底层利益，但其实主导这些理念的精英也是所谓的“富人”。这也可能看出，美国政治的相对性，甚至是虚伪性的一面。

刁大明

正好说反了。奥巴马是依靠青年和普通人支持上台。川普是通过老牌资本家和俄国上台。川普做过真人秀主持人，很会煽动。把自己为金主服务的行为包装成为百姓服务，受到广大失业的中老年白人的欢迎。

但是上任后，川普的各种政策都是为富人服务，把对普通人甚至给老人孩子的福利都不放过，签署了很多废除福利的法案。他的医改税改，也都是富人获利。，普通人和穷人要多缴税，医疗保障却在减少甚至取消。他的医保通过 会有数千万美国人失去医保。

不明白为啥很多国内的媒体大肆美化川普，被骗的网民也很多。

39414954

当然不是如此。

确切的说，美国两大政党并非是传统所认知的左右两派，应该是保守派与激进派。

加入什么党与财富无关。比如特朗普最初是民主党，然后改入共和党。

也不是说，少数民族就是民主党。信奉共和党理念的黑人多的是，比如小布什总统的两任国务卿，一是鲍威尔，二是赖斯。

一般来说，民主党号激进派，支持民权运动，宣称代表妇女、工会、少数族裔、蓝领、自由派的利益。但自1990后，克林顿已引领民主党淡化传统意识形态，力图向中间道路靠拢。

共和党始终宣称自己代表农场主、正统宗教信仰者、全美步枪协会、反堕胎组织等传统保守意识形态者的利益。

所以，加入什么党，无关财富。

就比如全球化，80年代90年代，美国利用这个趋势大发横财，两党都在支持默认。最近十年来共和党就宣称反全球化，因为广大蓝领下层百姓没获得什么明显好处，全球化的利益被大公司和精英吃了去。作为全球化推动者的民主党就在这个问题上被炙烤，失去很多选票。至今，总统没有了，国会多数也丟了。

同时，民主党宣称要令国家政权在社会生活中起更多作用，共和党则坚持小政府体系。这是自罗斯福新政开始就持续的政策纠纷。罗斯福新政当初可是被共和党抹黑为社会主义，而社会主义在美国从来都是禁忌话题。不过罗斯福新政时多数人得到了好处，自然无事。

回头来看，特朗普是靠什么获胜的？

一批本应该支持民主党的蓝领，对民主党这些年的政策不满，转投号称美国优先的特朗普。

然而，美国优先，与蓝领有多大关系？

减税，减的是上层的税。与蓝领有关？

废除奥巴马医疗改革，几千万低收入者反而要缴纳更多的钱，吃亏的难道是上层？

所以，别上当。民主党共和党不是以财富多少划线的。当然也不是以种族划线的。

關鍵字: 奥巴马 特朗普 国际