新老友共勉
人保范围内，分为一般保证和连带责任保证，默认是连带保证。不过李某写为见证人，也表明他不想承担相应法律责任。见证不是担保。
如果事后起诉到法院，法官会根据双方所述情况和提交证据，评断李某是否承担法律责任。
自由守夜人
估计李某难以成为担保人及承担担保责任。但鉴于题主所述欠条情况不详，回答此问须作几种假定，由题主自行判断。
在借条内容明确写明李某为担保人的情况下:
1.如借条非李某本人书写，李某在借条尾部所签姓名之前冠以类似“见证人”或“在场人”的字样，明显与内容确定其为“担保人“的身份不符，此行为反映了李某本人签字时内心所要表明的真实意思，故不能仅以李某的签字行为认定其为担保人；
2..如借条非李某本人书写，李某仅在借条尾部签名的，应视为其认同借条的全部内容，其应被认定为担保人；
3.如借条系李某本人书写，李某在借条尾部所签姓名之前冠以类似“见证人”或“在场人”的字样，可理解为李某既自愿担保，又愿为借款事实作证，宜认定李某为担保人。
以上，推测题主属于第一种情况的可能性较大。仅作参考，希望能够帮到您。
探路者ooo
这件事李某不承担还款责任，我们首先要区分担保人和见证人的区别。担保人是指借款人向被借款人借钱，借款人为了让被借人放心，找来第三人当但保人，如果到期还不了钱，被借款人可以管借款人要钱也可以管但保人要钱，他们是连带责任，管谁要钱都可以。但是见证人就不同了，他只是见证了被借款人把钱借给了借款人，确实有借款的事，不承担还钱的义务。
于野洋
好多不懂的在回答问题。内容上即然是李某担保，而且利某没有提出不同意见而是签字了，虽然他写的是见证人。但是法律上他就是担保人。否则他与张某就有联合骗钱的嫌疑。
此借条的关键是内容写明李某担保，有此内容
他必
须承担责任。没有你只能找张某要钱。
张某你也应该熟悉，否则也不会借十万，不还钱就起诉
草原风儿吹
本题的关键是李某签字为见证人，果能推翻借条上明确李某为担保人的行为。以我之见，不能推翻。这里的见证人，可以理解成对借款行为的见证，也可理解为对借条上二项内容即借款和担保行为的见证，而本题应理解为后者更合理。理由：①因为担保是要承担风险责任的重大民事行为，容不得半点含糊，如果不愿担保，签字前，绝对不会允许将担保之事项列入借条之内容。见证人对借条里面的内容不提任何疑义，只能理解成对担保行为的认可。②既然签字可作二种理解，如果只选择对见证人有利，对债权人不利的解释，是明显不公的，而且让人感到债务人与担保人有恶意串联的欺骗嫌疑。所以我认为这里的见证是对整亇借款和担保行为确认的见证。
依山傍水758
在实践活动中，如果在一份书证中就某一项事项的描述发生前后冲突，应当以最后的描述为有效描述。
借条中先将李某描述为担保人，李某签名时将自己描述为见证人并予以签名。
李某这样的书面描述就否定了借条中的担保人描述。
这张借条在情理中应当马上交给出借人持有。出借人（债权人）持有借条时不可能不认真仔细地阅读供条。借条持有人在认真仔细地阅读李某为见证人后没有提出异议，这样的事实就足以证明李某在借条项下应当是见证人。因此，李某对借条项下的债务不承担担保责任。
不糊涂时涂糊不
李某不承担担保责任，除非有其他证据能证明你们当时的约定。根据法律规定担保人身份必须明确注明，而你们在借条上注明的是见证人，所以无担保性质。
毋龙飞律师
担保人与见证人是两个不同慨念，担保人须担负责任，而见证人只证明借贷的真实性。
沿岗人
不负责任，他只是证明有这会事，但他没有担保。
渔入江
现在出现了合同内容与最后签字身份的矛盾问题，从合同法及担保法的角度分析，如果李某不愿承担担保责任，债权人起诉到人民法院，法院会依据各方陈述和其他相关证据，综合评判李某是否应该承担连带担保责任。
